Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года по иску ООО «Прайм компани» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ФИО1, его представителя - Кобякова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Прайм компани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 023 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 13.03.2008 года между ООО «Прайм компании» и ООО «Ижстройэнерго» был заключен договор среднесрочного финансового лизинга №-ак. Предметом лизинга являлся автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) X89VRN2558OAP7040, кузов №АКБ, шасси (рама) №, двигатель 236НЕ2-2 80246708, стоимостью 5 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 года ООО «Ижстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ООО «Прайм компани» включено в реестр кредиторов в связи с наличием задолженности по договору лизинга. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.09.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО3 реализовала автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) X89VRN2558OAP7040, кузов №АКБ, шасси (рама) №, двигатель 236НЕ2-2 80246708 против воли собственника крана ООО «Прайм компани» ФИО1 Истец обращался в суд с иском к ФИО1 об истребовании автокрана из чужого незаконного владения. Решением Златоустовского городского суда от 29.11.2018 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автокран ФИО1 перепродал ФИО5 Учитывая, что ФИО1, на чьем ответственном хранении находился автокран, подлежащий возврату истцу, совершил сделку по его отчуждению, общество потеряло актив в виде данного имущества. В рамках уголовного дела была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автокрана составила 3023000 руб. В результате утраты автокрана МКТ-25.5 ООО «Прайм компани» причинены убытки в размере 3023000 руб.

Представитель истца ООО «Прайм компани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Кобяков Ю.Г. с иском не согласился, полагал, что истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного автокрана. Указал, что в отношении ФИО1 приговор не выносился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Прайм компани» в возмещение убытков 2401100 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 18512 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с 02.08.2012 года до 09.12.2014 года собственником автокрана являлось ООО «СтройИндустрия», директором которого он был. ООО «СтройИндустрия» приобрело спорный автокран у гражданина ФИО6 по договору купли-продажи № от 02.08.2012 года.

В мае месяце 2013 года к нему приехал сотрудник полиции, произвел опись крана и просил в течение полгода ничего с краном не делать, не продавать, так как автокран проходит по делу. С того времени его никуда не вызывали, по автокрану никто ничего не спрашивал. Поскольку за краном нужно было смотреть, а деятельность общества прекратилась, кран был продан, а общество «СтройИндустрия» ликвидировано. Индустриальным районным городским судом г. Ижевска рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем 15.09.2016 года вынесен приговор. Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, где автокран, переданный на хранение ФИО1 выдать собственнику - обществу «Прайм компани». Указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 года, которым также разрешена судьба вещественных доказательств, где спорный автокран, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 и переданный свидетелю ФИО1 на ответственное хранение, выдать собственнику.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.11.2018 года по гражданскому делу №, ООО «Прайм компани» было отказано об истребовании автокрана из чужого незаконного владения, по мотиву отсутствия у него автокрана.

Указывает, что он не являлся специализированным хранителем, соответственно следователь 06.06.2013 года передал на хранение автокран в нарушение установленного порядка. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «СтройИндустрия» и ФИО5 приговор суда не был провозглашен, а возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемой ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством совершения противоправных действий в отношении спорного имущества, поскольку виновность может быть установлена только приговором суда. Обращает внимание на то, что приговором суда на него (ФИО1) не возлагалась обязанность передать автокран ООО «Прайм компании», а по смыслу и тексту приговора речь идет о выдаче обществу «Прайм компании» автокрана, а кем конкретно, судом не указано. Приговор в этой части не исполнен. Указывает, что первоначально автокран передан по договору лизинга от ООО «Прайм компани» ООО «Ижстройэнерго», которое в последующем признано банкротом. Требования кредитора ООО «Прайм компани» были включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Судебными актами установлено, что автокран - объект лизинга был передан ООО «Ижстройэнерго» по акту приема-передачи от 28.03.2008 года, что говорит о добровольной передаче имущества от лизингодателя лизингополучателю. Поскольку имущество выбыло из владения лизингодателя по его воле, то исключается причинение ущерба ООО «Прайм Компани». Считает, что права ООО «Прайм компани» действиями ФИО1 не могли быть нарушены, поскольку продан автокран, принадлежавший ООО «СтройИндустрия» на праве собственности. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ООО «Прайм компани» 13.03.2008 года приобрело по договору поставки № у ООО «СпецАвтоМаш» автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320 2008 г.в. стоимостью 5300000 руб. (т.2 л.д. 141-142).

13.03.2008 года между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Прайм компани» был заключен договор среднесрочного финансового лизинга №-ак. Предметом лизинга являлся автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, стоимостью 5 300 000 руб. (т.2 л.д.153-165).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 года ООО «Прайм компани» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не окончена. Сроки конкурсного производства судом неоднократно продлевались (л.д. 5-8 т.1, л.д. 49-83 т.2). Определением суда от 19.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.9-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 года ООО «Ижстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая окончена 21.06.2012 года. Определением суда от 03.03.2011года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 167-169 т.1).

Определением суда от 17.05.2010 года требования ООО «Прайм компани» к ООО «Ижстройэнерго» (задолженность по договору лизинга и пени) в сумме 3128004,43 руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д. 163-166 т.1).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Ижстройэнерго» ФИО3, погашения задолженности кредитору ООО «Прайм компани» не осуществлялось (л.д. 207-254 т.1, л.д. 1-29 т.2).

В 2011 году ООО «Прайм компани» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ижстройэнерго» о расторжении договора лизинга, возврате имущества. Определением суда от 14.12.2011года требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.46-48 т.2). Решением суда от 14.12.2011 года в исковых требованиях о возврате имущества истцу отказано, поскольку требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, договор является действующим, следовательно, имущество возврату не подлежит (л.д. 43-45 т.2).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 31 т.2) после вынесения арбитражным судом вышеуказанных судебных актов, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор лизинга, а также последовало обращение в органы ГИБДД с заявлением о розыске автокрана (л.д. 34-35 т.2). В результате розыскных действий стало известно об отчуждении конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго» ФИО3 спорного автокрана в пользу третьего лица без каких-либо законных оснований. После получения данной информации последовало обращение в Управление МВД России по Удмуртской Республике с заявлением на неправомерные действия ФИО3

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 14.12.2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ (л.д. 33 т.2).

06.06.2013 года сотрудниками ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике у представителя ООО «СтройИндустрия» ФИО1 произведен осмотр и выемка специального автокрана ФИО14в., (л.д.143-148 т.2), в этот же день вынесены постановления о передаче вещественного доказательства – автомобильного крана ФИО15 г.в., (ФИО16, кузов №КАБ на хранение свидетелю ФИО1 В постановлении ФИО1 разъяснено об уголовной ответственности за незаконные действия с вещественными доказательствами, предусмотренной ст.312 УК РФ, и приобщении указанного транспортного средства в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.149 т.2).

ФИО1 написал расписку о том, что получил указанное транспортное средство на ответственное хранение. Обязуется его хранить надлежащим образом, не отчуждать его. Ответственность за утрату данного имущества в соответствии с Уголовным кодексом РФ ему разъяснена (л.д. 151 т.2).

09.12.2014 года ООО «СтройИндустрия» в лице директора ФИО1 заключило с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства - автокрана ФИО17 2008 г.в., по которому автокран передан в собственность ФИО5 11.12.2014 года автокран поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 (л.д.173 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 года был отменен обвинительный приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.09.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в апелляционном определении сделан вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, то есть в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в нарушении порядка перехода права собственности на имущество по договорам лизинга, в том числе на автокран МКТ 25.5 на шасси Урал 4320.

Данным судебным актом решена судьба вещественных доказательств, в частности указано, что автокран ФИО18 изъятый в ходе выемки 06.06.2013 года у свидетеля ФИО1, переданный свидетелю ФИО1 на ответственное хранение выдать собственнику-ООО «Прайм компании».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от

29.11.2018 года ООО «Прайм компани» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании спорного автокрана из чужого незаконного владения по причине отсутствия автокрана.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автокрана на дату продажи - 2014 года, проведение которой было поручено ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 133-135 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автокрана на указанную судом дату составляет 2401100 руб. (л.д. 177-190 т.2). Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости автокрана стороны суду не представили.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО «Прайм компани», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при передаче ему на хранение имущества расписался о взятых на себя обязательствах, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

При этом суд сделал вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ (хранение) применяются к обязательствам лица, которому следователем передано на хранение вещественное доказательство по уголовному делу. Подтверждением возникновения такого обязательства является постановление следователя о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение и расписка лица, получившего это имущество на хранение.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с п. 35 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к возникшей спорной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением и понесенными истцом ООО «Прайм компании» убытками.

ФИО1 в установленном законом порядке (на основании постановления следователя, по расписке, будучи предупрежденным об ответственности за утрату имущества) принял на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу (автокран) и до разрешения судьбы данного вещественного доказательства произвел его отчуждение. Вместе с тем, по судебному постановлению данное вещественное доказательство (автокран) подлежало выдаче собственнику- истцу по делу. Следовательно, ФИО1, будучи хранителем имущества, совершил противоправное действие (вопреки требованиям закона), не проявив при этом должной осмотрительности и заботливости (по неосторожности), чем причинил имущественный вред истцу.

Поверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит таковые не состоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Доводы подателя жалобы сводятся к подробному изложению имевших место фактических обстоятельств, и их собственной оценке. Между тем субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

При этом все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Утверждения в жалобе о том, что автокран выбыл из владения истца по собственной воле, что истец не доказал права собственности на спорное имущество, что ответчик не совершал противоправных действий и не мог причинить ущерба истцу, опровергаются материалами дела и изложенными выше выводами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: