Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куклина Андрея Михайловича – Эртевциан Марии Рустановны на решение Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска Куклина А. М. к Ассоциации «Некоммерческое партнёрство «Центр парусного спорта и туризма» (далее – Ассоциация) о признании недействительными заявления, протокола и решения общего собрания участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчика Тюрина О. Б. и Липатникова М. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин А. М. обратился в суд с иском к Ассоциации о признании недействительными протокола и решения общего собрания .... от 23 сентября 2011 года о его исключении из членов организации, а также заявления Куклина А. М. от 22 августа 2011 года о выходе из состава Ассоциации.

В обоснование своих требований истец указал, что он является учредителем и членом Ассоциации, его статус актуален, поскольку заявлений о выходе из состава учредителей и членов организации он не писал, а сам выход из состава учредителей стал возможен лишь в 2016 году после внесения изменений в действующее законодательство. Выход из состава учредителей некоммерческой организации считается состоявшимся с момента исключения сведений о лице как об учредителе из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Об оспариваемом решении и собрании, о наличии заявления от 22 августа 2011 года истцу стало известно, по его утверждению, от представителя при ознакомлении с материалами другого гражданского дела 26 сентября 2019 года, после чего он обратился для проведения почерковедческой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт». Заключением специалиста была установлена подложность подписи истца на заявлении и иных документах, связанных с проведением собрания. Истец полагал, что общее собрание, состоявшееся 23 сентября 2011 года, являлось неправомочным из-за нарушения процедуры его созыва и проведения, постановки вопроса в повестку дня на основании подложного заявления истца. Он утверждал, что ответчик до 2019 года приглашал его на собрания как учредителя Ассоциации и её члена, не заявлял о прекращении членства и в судебном заседании по иному гражданскому делу. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Эртевциан М. Р. поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика Липатников М. И. против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя единственный довод о применении судом не подлежащей применению нормы закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы и его доверитель, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях»:

1. Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона…

3. Члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

4. Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации…

По делу установлено, что Некоммерческое партнёрство «Центр парусного спорта и водного туризма» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 ноября 2003 года, согласно выписке из которого его учредителями являются Куклин А. М., Тюрин О. Б., Трофимов А. В. Их членство в организации возникло с момента её создания и регистрации.

1 августа 2017 года в сведения ЕГРЮЛ об организации были внесены изменения в части её наименования: Ассоциация «Некоммерческое партнёрство «Центр парусного спорта и водного туризма».

Согласно уставу ответчика член партнёрства может добровольно выйти из его состава, предварительно уведомив об этом председателя в письменной форме за месяц до выхода; физическое лицо считается утратившим членство в партнёрстве в случае принятия решения о его исключении общим собранием.

Положения устава сторонами не оспаривались, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по другому гражданскому делу, в котором истцом оспаривалось решение общего собрания по иным основаниям.

Указанным выше определением установлено, что 22 августа 2011 года истец обратился к руководителю ответчика Трофимову А. В. с заявлением о проведении общего собрания и принятии решения о его исключении из членов партнёрства, в котором отказался от получения какой-либо части имущества организации либо его стоимости, указав на отсутствие имущественных претензий. 23 сентября 2011 года было проведено общее собрание членов некоммерческого партнёрства, на котором принято решение, оформленное протоколом № 9 от 23 сентября 2011 года, по вопросу № 2 об исключении из членов партнёрства истца на основании его заявления от 22 августа 2011 года. Куклин А. М. принимал участие в собрании и проголосовал за своё исключение. Руководителю партнёрства было поручено внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ. Однако действовавшее на момент выхода истца из членов партнёрства законодательство не предусматривало необходимость направления таких сведений в регистрирующий орган. Выразив своё волеизъявление на выход из членов партнёрства в личном заявлении, истец фактически отказался от участия в деятельности организации. Буквальное содержание этого заявления свидетельствует об очевидном намерении истца, который длительное время с момента выхода из членов партнёрства 23 сентября 2011 года не принимал участия в его деятельности ни как член Ассоциации, ни как учредитель. Доказательств обратного им представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из приведённых выше обстоятельств, вступившего в законную силу судебного акта и установленных им фактов, пришёл к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с его длительным бездействием как члена и учредителя Ассоциации. Суд не применил положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», поскольку статья была дополнена этим пунктом через пять лет после принятия оспариваемого решения: Федеральный закон от 31 января 2016 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании его статьи 8 вступил в силу 31 января 2016 года. Суд согласился с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения собрания без уважительных причин и указал, что истец не представил доказательств в обоснование невозможности своевременного получения информации о принимаемых партнёрством решениях. Довод истцовой стороны о фальсификации подписи на заявлении Куклина А. М. о выходе из состава членов Ассоциации суд отклонил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Единственный довод апелляционной жалобы о применении судом не подлежавшего применению закона судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит самому содержанию обжалуемого решения, согласно которому суд не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», включённые в него и вступившие в силу только в 2016 году. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе истцовой стороной не поддержано, поэтому оснований для её назначения судебная коллегия не находит и учитывает при этом отсутствие объективных и допустимых доказательств участия истца в деятельности Ассоциации в период после 2011 года вопреки его утверждению об этом в исковом заявлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куклина А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: