Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО СЗ «Новострой», с участием третьих лиц (ФИО)2, (ФИО)3, о признании права собственности, возложении обязанности передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО СЗ «Новострой» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новострой» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО СЗ «Новострой» удовлетворить частично.

Признать право собственности истца (ФИО)1 на объект недвижимости: трехкомнатная квартира№ (номер), расположенную на 6-ом этаже, 4-ого подъезда в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по ул. (адрес), общей площадью 88,05 и площадь балкона, лоджий 13,18 кв.м. с почтовым адресом: (адрес)

Обязать ООО СЗ «Новострой» в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, не менее 2-х надлежаще оформленных актов о передаче (ФИО)1 объект недвижимости: трехкомнатная квартира№ (номер), расположенную на 6-ом этаже, 4-ого подъезда в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по (адрес), общей площадью 88,05 и площадь балкона, лоджий 13,18 кв.м. с почтовым адресом: (адрес), подписанных уполномоченным лицом ООО СЗ «Новострой».

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу (ФИО)1:

- неустойку в размере 550 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 277 500 руб.

В остальной части (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 027 рублей.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Новострой» к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в размере 118 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела объяснения (ФИО)2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Новострой» о признании права собственности, возложении обязанности передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО СФ «Новострой» и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого являлась: трехкомнатная квартира № (адрес)

(дата) между истцом и (ФИО)2 заключен договор уступки права требования. Объект введен в эксплуатацию (дата). При обращении в ООО СЗ «Новострой», истцу было отказано в подписании акта приема-передачи, поскольку (ФИО)2И. не произведена оплата по договору ДДУ.

С учетом уточнений, просит признать право собственности истца (ФИО)1 на объект недвижимости: трехкомнатная квартира№ (номер), расположенную по (адрес) в (адрес) с почтовым адресом: (адрес), (адрес). Обязать ООО СЗ «Новострой» в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, не менее 2-х надлежаще оформленных актов о передаче (ФИО)1 объекта указанного объекта недвижимости. Обязать ответчика предоставить истцу справку органов, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов о фактической площади вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 826 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Ответчик ООО СЗ «Новострой» обратился со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2И. о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) между ООО СФ «Новострой» и (ФИО)2, признании недействительным договора уступки прав требования от (дата), заключенного между (ФИО)2(ФИО)2 и (ФИО)1, мотивируя свои требования тем, что (ФИО)2 (Климовой) О.И. не внесена плата по договору ДДУ, справка не является первичным бухгалтерским документом, кроме того уступка права требования не согласована с застройщиком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Новострой» - Порфирьева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оплата (ФИО)2 не была произведена, в материалах дела правоустанавливающих документов нет, отсутствуют платежные поручения и иные документы. Единственное представленное доказательство – справка застройщика, которая не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу (ФИО)2 денежных средств ООО СЗ «Новострой». Также считает, что суд неправильно счел довод ООО СЗ «Новострой», что справка от (дата) не является финансовым документом – несостоятельным, поскольку сведений о расторжении данного договора в связи с неоплатой взноса на строительство объекта (ФИО)2 материалы дела не содержат. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того суд пришел к неверному выводу и отказал в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, поскольку соглашение об уступке права требования заключено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц, то указанное соглашение по договору участия в долевом строительстве является недействительным (ничтожным).

В возражениях (ФИО)2 ((ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела правильно, все нормы, предусмотренные ГПК РФ, были соблюдены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новострой» Жилин А.В. (судебное заседание от (дата)) на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что (ФИО)2И. (ныне (ФИО)2) оплата за жилое помещение не произведена.

Третье лицо (ФИО)2 ((ФИО)2) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что она полностью рассчиталась за квартиру, денежные средства за квартиру были переданы непосредственно директору общества (ФИО)3, он их принял и выдал справку от (дата). Она работала начальником правового отдела ООО СФ «Новострой» и в ООО «Салаир». Ею было приобретено несколько квартир. В отношении директора (ФИО)3 возбуждено уголовное дело. Потом она переуступила право на квартиру и никаких претензий со стороны ответчика не было. Денежные средства у нее были, она занималась бизнесом и получила денежные средства в порядке наследования после смерти отца. Порядок выдачи справок в подтверждении оплаты за жилое помещение по договорам долевого участия в строительстве жилого помещения как в ООО СЗ «Новострой», так и в ООО «Салаир» был сложен директором предприятий.

Представитель третьего лица (ФИО)3 – Лозовой Р.О. в судебном заседании (дата) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО СФ «Новострой» и (ФИО)2 ((ФИО)2 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект: (адрес), площадью 88, 05 кв.м. и площадь балконов, лоджий 13,18 кв. м., расположенную на 6-ом этаже в «Многоквартирном жилом доме с встроенными общественными помещениями по (адрес) в (адрес)» (л.д. (номер)).

Согласно п. 4.6 договора цена договора составляет 4 555 350 рублей. Срок оплаты до (дата) (п. 4.6 договора).

В силу п. 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Согласно приказу о приеме на работу (номер) от (дата). и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (номер) от (дата)(ФИО)3 являлся директором ООО СЗ «Новострой».

В связи с вступлением в брак (ФИО)2И. изменила фамилию на (ФИО)2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата).

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 (Климовой) О.И. была выдана справка от (дата) ООО СФ «Новострой» о полной оплате по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) за площадь 88,05 кв.м. и 13,18 кв.м. (л.д. (номер)).

(дата) договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

(дата) между (ФИО)2И. и (ФИО)3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия (номер) от (дата) (л.д. (номер)).

(дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2И. вновь заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования прав по договору участия в долевом строительстве вновь перешло к (ФИО)2И. (л.д. (номер)).

(дата) между (ФИО)2И. и (ФИО)1 заключен договор цессии, согласно которому (ФИО)1 перешли все права требования по договору долевого участия (номер) от (дата) (л.д. (номер)).

(дата)(ФИО)2И. и (ФИО)1 обратились в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) договор цессии от (дата) зарегистрирован.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 и отказывая во встречных исковых требованиях ООО СЗ «Новострой», руководствуясь ст.ст. 170, 219, 382, 388, 384, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17 Постановления от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в перемене лиц в обязательстве на основании сделки», сделал вывод о том, что (ФИО)2(ФИО)2 доводы ООО СЗ «Новострой» о мнимости сделки уступки права требования, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)3 не нашли своего подтверждения, договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ООО СЗ «Новострой» пропущен срок оспаривания договора цессия. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом правил ст.333 ГК РФ уменьшена судом до 550 000руб., с учетом уменьшения размера неустойки уменьшен и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному исковому требованию (ООО СЗ «Новострой») оспаривается оплата (ФИО)2 по договору долевого участия в строительстве спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 названного закона определено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Исходя из приведенных положений закона, на дольщика возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства – (ФИО)2, а также оплаты уступаемого права требования квартиры цессионарием - (ФИО)1

Истец ссылаясь на препятствия ответчика по регистрации права собственности на квартиру и подписания передаточного акта обратился в суд за разрешением спора.

Ответчик - ООО СЗ «Новострой» оспаривая факт внесения дольщиком (ФИО)2 оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, полагает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, а сделку цессия недействительным, и оспаривает право (ФИО)1 на спорную квартиру.

Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доказательства, которые представлены в суд первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неисполнении (ФИО)2 обязательств по договору долевого участия не состоятельным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельством дела.

Факт внесения в кассу ООО СЗ «Новострой» оплаты по договору подтверждается справками от (дата) и от (дата). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки права требования. К договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома при подаче документов в Управление Росреестра была приложена справка об исполнении обязательств (ФИО)2 по данному договору, гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перед (ФИО)2 застрахована в страховой компании , договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Оплата (ФИО)1 за уступившее права и обязанности по договору цессия от (дата) произведена (ФИО)2 в полном объеме (в сумме 4 200 000руб.), о чем свидетельствует п.3.2 договора.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от (дата), не обращался за возбуждением уголовного дела в отношении (ФИО)2 не оспаривал право (ФИО)2 на спорную квартиру до предъявления иска в суд (ФИО)1 Более того, судом апелляционной инстанции проверена платежеспособность (ФИО)2 на момент приобретения спорного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. На основании представленных (ФИО)2 и затребованных судебной коллегией доказательств (справки 2-НДФЛ за последние три года предшествующие приобретению квартиры; нотариально удостоверенного (дата) заявления о получении ею (дата) 1 500 000 рублей от (ФИО)4 долга, образовавшегося перед ее отцом (ФИО)5; справка банка ВТБ о наличии на счете (ФИО)2 за период с (дата) по (дата) 2 633 189 руб.).

Ответчик ООО СЗ «Новострой» в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не представил своих доказательств, которые бы могли поставить под сомнения доказательства, представленные (ФИО)2 и (ФИО)1, и, соответственно, при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 не произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об оплате (ФИО)2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждается справкой является неверным, ввиду того, что этот документ носит справочный характер и не содержит конкретной стоимости объекта, не подтвержден платежными поручениями и иными документами, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит перечень платежных документов, подтверждающих оплату по договору, формы этих документов, виды расчетов.

Вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, урегулированы в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 3 статьи 861, пункт 1 статьи 862 указанного кодекса).

Исходя из части 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 ст.861 ГК РФ предусмотрено же, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, обязательный порядок безналичных расчетов предусмотрен только для юридических лиц и граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности коим (ФИО)2И. не является.

Для расчетов гражданами или с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, не требуется в обязательном порядке соблюдение безналичного расчета, возможна для граждан любая форма расчетов (как безналичные расчеты так и наличными деньгами).

Согласно справок, выданных руководителями ответчика, оплата по договору произведена за спорную квартиру с указанием индивидуальных ее характеристик. Отсутствие указания в справке денежной суммы внесенной в организацию при указании в этой справке о полной оплате, размер оплаты которой определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома не ставит под сомнение допустимость документа в качестве доказательства при установленных и приведенных выше обстоятельствах.

Подложность и недостоверность данной справки не подтверждены ответчиком доказательствами (ст.56 ГПК РФ). Отсутствие надлежащего и полного оформления справки со стороны нельзя ставить в вину дольщику, ввиду того, что обязанность по оформлению платежного документа лежит на застройщике.

Ссылку ответчика на мнимость договора цессия, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Какими сложились правоотношения между (ФИО)2 и (ФИО)3 по договорам уступки права требований по спорной квартире обстоятельством, имеющим юридическое значение и порождающие юридические последствия, не является. (ФИО)3 не оспаривал в судебном заседании право (ФИО)2 на спорную квартиру, т.к. квартира на основании уступок прав требований между этими лицами в конечном итоге вновь вернулась (ФИО)2 Стороны по договору цессия не оспаривают данный договор. Этим договором права и обязанности застройщика при установлении судом законности договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости не затрагиваются.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена (ФИО)2 в связи с чем, односторонний отказа застройщика от исполнения договора не основан на нормах материального права.

Оспариваемая ООО СЗ «Новострой» уступка требований прав и обязанностей, заключенной между (ФИО)2 и (ФИО)1 соответствует требованиям закона, основана на законности договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ответчиком и (ФИО)2 Уступка прав (требований), по которой (ФИО)2 уступила требования к застройщику по заключенному с ней договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствует правилам ст.ст. 382, 384. 388 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суд первой инстанции привел обоснования этому, которое не требует дополнительной мотивации.

Поскольку ответчик не желает передать истцу спорную квартиру, оспаривает его право на данное жилое помещение и судом установлен отказ в передаче спорного жилья истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (ФИО)1 Неустойка, компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением застройщиком прав истца как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ответчика. Суд уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивировав свои выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера неустойки до 550 000 рублей соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающей невозможность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, которая с учетом цены договора и периода просрочки составляет 190 544,68 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Решетникова О.В.