Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что (дата) в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО) он приобрел наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок которых составлял два года. В период эксплуатации часы стали останавливаться, в связи с чем (дата) и (дата) он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, либо его замене на аналогичный. Продавцом часы были приняты на проверку качества, в ходе которой установлена необходимость их гарантийного ремонта, о чем ООО «СвотчГруп (РУС)» (дата) выдан соответствующий акт. В этот же день он получил от ответчика отказ в возврате денежных средств за товар, со ссылкой на выявление в часах нарушения работоспособности узла баланса, в силу чего часы подлежат гарантийному ремонту. (дата) часы были отремонтированы, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара заявленному качеству, а (дата) - с претензией о предоставлении информации о выявленных в часах недостатках, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик незаконно произвел устранение недостатков в часах, поскольку данное требование он не заявлял, на участие в проверке качества его не приглашали, перечень ремонтных работ, а также их стоимость с ним не согласовывались. Ответчик после получения претензии о возврате денежных средств обязан был при проведении проверки качества установить, является ли выявленный недостаток часов существенным. Однако, самовольно заменил исполнение требования потребителя о возврате денег на производство гарантийного ремонта, основываясь лишь на том, что недостаток в часах подлежит устранению. Самовольно произведя ремонт часов, ответчик фактически сделал невозможным проведение товароведческой экспертизы, при проведении которой он хотел участвовать. (дата) ответчик предложил ему забрать отремонтированные часы, однако он отказался это сделать, поскольку ремонт был произведен без его согласия, состоял в полной замене часового механизма. Полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор купли-продажи часов от (дата) , взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 100 рублей, неустойку за невыполнение требований истца в установленный законом срок за период с (дата) по (дата) в размере 151 767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СвотчГруп (РУС)».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что часы были приняты на проверку качества и направлены представителю производителя ООО «СвотчГруп (РУС)» курьерской службой (дата) , куда поступили (дата) и возвращены после ремонта (дата) . ООО «СвотчГруп (РУС)» (дата) представило акт о необходимости проведения ремонта, который в свою очередь был предоставлен представителю истца ФИО5 Письмом от (дата) ФИО5 сообщила об отказе в осуществлении ремонта часов, однако к тому времени они были уже отремонтированы и отправлены в магазин. После получения часов, истцу было предложено забрать их. Однако, до настоящего времени часы не затребованы истцом. При приеме часов у покупателя был составлен акт приемки часов для поведения гарантийного обслуживания, в котором имеется подпись представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора часы для гарантийного обслуживания, согласованного с потребителем, были направлены в сервисный центр производителя ООО «СвотчГруп (РУС)», которое самостоятельно без согласования с ИП ФИО2 осуществило полное обслуживание и гарантийный ремонт. Также в силу действующего законодательства покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения сроков устранения недостатков. Однако, таких обстоятельств не установлено. У спорных часов во время ремонта был заменен механизм, что не является основанием для признания недостатка существенным. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо указаний относительно способа устранения выявленного недостатка товара, - путем использования запасных частей либо путем замены товара на аналогичное изделие. Ответчик, являясь продавцом товара, решение о проведении ремонта часов не принимал. Производитель, признав случай гарантийным, произвел ремонт часов без выставления счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Свотч Груп (РУС)», просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что спорные часы были сданы на проверку качества (дата) и поступили в сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)» (дата) . Ремонт часов окончен (дата) . Согласно п. 3.6. Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)» общество безвозмездно устраняет выявленную в часах неисправность, если она квалифицирована как несущественный недостаток, возникший до продажи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Недостаток упомянутых часов был устранен в короткие сроки и без несоразмерных расходов (стоимость затрат на ремонт спорных часов составила не более <данные изъяты> % от стоимости часов), что в совокупности характеризует таковой как несущественный.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в счет возврата оплаченных за товар денежных средств взыскано 51 100 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 783 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 считает необоснованным вывод суда о наличии в часах существенного недостатка в связи с проведенной в ходе гарантийного ремонта полной заменой часового механизма, и связанный с этим вывод о нарушении прав потребителя. Полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Свотч Груп (РУС)» в апелляционной жалобе указывает, что выбранный производителем способ устранения недостатка в часах не может влиять на признак существенности недостатка. Выявленный недостаток таковым не является, так как не подходит ни под один критерий существенного недостатка. В связи с чем, у потребителя по истечении 15 дней со дня покупки технически сложного товара не имелось права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а у суда при таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Свотч Груп (РУС)», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 (<данные изъяты>) наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 10, 151, 191).

Торговые точки ИП ФИО2 (салоны швейцарских часов «<данные изъяты>») авторизированы брендом «<данные изъяты>» на продажу часов и аксессуаров торговой марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128).

ООО «Свотч Груп (РУС)» является импортером указанного товара.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в часах выявился недостаток (наручные часы стали останавливаться).

В связи с чем (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар (т. 1 л.д. 12).

(дата) сотрудник салона времени «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) принял часы на проверку качества и гарантийное обслуживание, о чем составлен подписанный сторонами акт №, в котором указан недостаток товара «остановка часов после их полного завода, примерно через 20 мин.» (т. 1 л.д. 11, 167).

(дата) продавец направил импортеру ООО «Свотч Груп (РУС)» часы на проверку с описанием заявленных дефектов (т.1 л.д. 149), которые оно получило (дата) , о чем составлен акт приема товара на проверку (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту проверки товара ООО «Свотч Груп (РУС)» от (дата) №<данные изъяты> при осмотре часов выявлен ряд недостатков, в том числе повреждения корпуса, в связи с чем требуется полное сервисное обслуживание часов в виде гарантийного ремонта (вскрытие корпуса часов, демонтаж заводной головки, футора, извлечение механизма, снятие циферблата и стрелок; разборка механизма на оставляющие компоненты, осмотр механизма, замена изношенных деталей механизма; чистка (мойка), сборка, смазка узлов механизма; настройка точности хода и проверка работы механизма, в соответствии с техническими параметрами механизма; чистка корпуса и металла браслета; сборка корпуса; проверка и (при необходимости) восстановление герметичности с заменой необходимых деталей, обеспечивающих герметичность корпуса; проверка работы функций, а также заключительная проверка технического и эстетического состояния часов) (т. 1 л.д. 14).

(дата) в ответ на претензию ФИО1 от (дата) продавец отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств со ссылкой на предложенное импортером полное гарантийное обслуживание часов в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 18).

(дата) в рамках Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)» (т. 1 л.д. 110) указанные работы по гарантийному ремонту стоимостью <данные изъяты> рублей были выполнены ООО «Свотч Груп (РУС)» в полном объеме, о чем (дата) составлен акт № № (т. 1 л.д. 111).

Часы возвращены ответчику ИП ФИО2 в отремонтированном состоянии и находятся у него до настоящего времени.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене товара на аналогичный товар (т. 1 л.д. 13), (дата) просил представить документ, подтверждающий соответствие часов <данные изъяты> установленным требованиям (т.1 л.д.16), а (дата) просил представить информацию о характере выявленных в часах недостатков. (т.1 л.д. 17)

(дата) в ответ на претензию от (дата) продавец ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о произведенном сервисным центром гарантийном ремонте часов с отчетом о выполненных работах и поступлении (дата) часов в магазин. Покупателю было предложено забрать товар. (дата) ответчик письменно сообщил ФИО1 том, что выявленный в часах дефект не является существенным, поскольку проявился единожды за полтора года и был устранен в установленные законом сроки. Также сообщено, что механические часы не подлежат процедуре обязательной сертификации, а магазин «<данные изъяты>» авторизован на продажу оригинальных часов и аксессуаров торговой марки <данные изъяты>. Покупателю предложено забрать часы. (т. 1 л.д. 129, 131-132). Однако истец отказался забирать часы после гарантийного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение норм Закона о защите прав потребителей продавец, приняв от покупателя товар для проверки качества, отправил его в сервисный центр, где без согласия покупателя был проведен ремонт часов в рамках гарантийного обслуживания, чем нарушил права потребителя, который не заявлял требование о ремонте часов, а фактически отказался от договора и просил вернуть уплаченные за товар деньги либо заменить товар на аналогичный. Учитывая, что после ремонта и последующей утилизации замененных деталей часов, покупатель был лишен возможности дальнейшей проверки качества товара с целью установления характера недостатка товара, суд посчитал договор купли-продажи от (дата) подлежащим расторжению, а стоимость наручных часов - взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд сделал вывод, что замена часового механизма свидетельствует о существенности обнаруженного в них недостатка.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 783 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы названного закона, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара либо его замены на аналогичный товар в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, а после истечения этого срока при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у покупателя технически сложного товара при обнаружении в нем недостатка отсутствовали законные основания для обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за часы суммы либо их замене на аналогичные часы, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенности выявленного в часах недостатка.

Вывод суда первой инстанции о наличии такого недостатка лишь на том основании, что в часах была произведена замена часового механизма, нельзя признать обоснованным, сам факт замены часового механизма не подтверждает наличие в часах существенного недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца (импортера) и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Приняв от покупателя часы с неисправностью, продавец ИП ФИО2, действуя в соответствии с п.1.1 Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)», направил их в сервисный центр для проверки качества и определения характера неисправности.

В свою очередь сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», действуя в соответствии с п. 3.6 Правил, в рамках гарантийного обслуживания часов безвозмездно устранил выявленную в часах неисправность, которую квалифицировал как несущественный недостаток, путем замены часового механизма в разумный срок (15 дней со дня получения часов для проверки качества). При этом законом не запрещено при проверке качества товара производить гарантийные ремонтные работы.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.п. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17)

Согласно акту выполненных работ № № от (дата) (т.1 л.д.111) и письменным объяснениям ООО «Свотч Групп (РУС)» (т.1 л.д. 146-148) стоимость работ по замене часового механизма на новый часовой механизм составила без учета стоимости экспресс доставки часов после ремонта- <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>% от первоначальности стоимости часов (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, расходы на устранение выявленного недостатка в часах не приближены к их стоимости и не превышают ее, а значит, не свидетельствуют о существенности недостатка.

При этом соразмерность расходов на ремонт часов по отношению к стоимости самих часов для потребителя не имеет значения, поскольку он произведен для него бесплатно, в связи с чем его доводы о том, что с ним не согласовывалась стоимость и перечень ремонтных работ, не имеют правового значения.

Для ответчика стоимость расходов на ремонт также не имеет значения, поскольку вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения, поскольку компания «<данные изъяты>» в лице официального представителя ООО «Свотч Груп (РУС)» самостоятельно определяет, каким способом следует устранить недостаток. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 №46-КГ19-5).

Требования ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств не основаны на некачественно проведенном ремонте часов (часы им до сих пор не получены и не использовались после гарантийного ремонта), поэтому доводы истца о том, что его не пригласили на проверку качества товара, провели гарантийный ремонт в его отсутствие, в результате чего он не смог убедиться в качественности проведенного ремонта, нельзя признать состоятельными, а выводы суда о нарушении этим обстоятельством прав потребителя обоснованными, поскольку требования ФИО1 не основаны на некачественности ремонта.

К тому же п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право, а не обязанность потребителя участвовать проверке качества товара.

Вывод суда о том, что в результате ремонта часов и последующей утилизации замененных деталей часов, истец был лишен возможности дальнейшей проверки качества товара, чем были нарушены его права, также подлежит критической оценке, поскольку недостаток часов был полностью устранен изготовителем, не являлся существенным, а потребитель не ссылался на некачественный ремонт, в связи с чем проведения дальнейшей проверки качества часов не требовалось.

Поскольку выявленный в часах недостаток устранен изготовителем в разумные сроки и без несоразмерных расходов, а значит, не являлся существенным, при котором у потребителя возникло бы законное основание для заявления требования об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при отсутствии доказательств невозможности использования часов вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи часов от (дата) , взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и, как следствие, для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, ответы на обращения потребителя даны продавцом в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя 10-дневный срок (т.1 л.д. 129, 130-132), следовательно, право истца на получение информации о товаре не нарушено.

Пропуск ответчиком на три дня срока направления ответа на претензию потребителя от (дата) (т.1 л.д.18), учитывая отсутствие в ней почтового адреса потребителя, не свидетельствует о виновности ИП ФИО2 в нарушении предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока, и не влечет для потребителя нарушения его прав.

Привлечение к административной ответственности ИК ФИО2 за указанное нарушение по ст. 14.15 КоАП РФ, в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по вопросу виновности ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда города Смоленска от (дата) в соответствии с п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.09.2020 отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: