Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шевкунова И.Г. к Старцеву Ю.Г. о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Старцева Ю.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Шевкунова И.Г., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, возражения ответчика Старцева Ю.Г., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шевкунов И.Г. 09 марта 2012 г. обратился в суд с иском к Старцеву Ю.Г. о взыскании долга по договорам займа от <дата> и от <дата>, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, неустойки.

Исковое заявление мотивировал тем, что <дата> заключил со Старцевым Ю.Г. договор займа на сумму <.......> рублей, с условиями возврата до 10 марта 2009 г. и выплаты неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки его возврата.

В установленный срок сумму займа ответчик не вернул.

Просрочка возврата займа составила 1 080 дней, размер неустойки - <.......> рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы займа, то есть до <.......> рублей.

<дата> стороны заключили договор займа на сумму <.......> рублей со сроком возврата до 10 марта 2009 г. В указанный срок ответчик деньги также не возвратил.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения статей 310, 330, 331, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по двум договорам займа в общей сумме <.......> рублей, неустойку по договору займа от <дата> в размере <.......> рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа (за три года) по договору от <дата> в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Магаданского городского суда от 03 мая 2012 г. исковые требования Шевкунова И.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статей 117 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрения дела в его отсутствие, так как по адресу места жительства судебные извещения не направлялись, от их получения он не уклонялся.

Поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, то не смог реализовать свои права стороны по делу, в том числе представить доказательства в опровержение доводов истца.

Ссылаясь на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2012 г. по гражданскому делу № 2-156/2012, утверждает, что ФИО2 уже пытался взыскать с него деньги на незаконных основаниях, однако в заявленных требованиях ему отказано.

Истец, как указано в жалобе, намеренно ввел суд в заблуждение, представив поддельную расписку от <дата> на сумму <.......> рублей, тогда как фактически он занимал у истца деньги на ремонт его же автомобиля, но не <.......> рублей, а <.......> рублей.

Утверждает, что написанные им в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. расписки уже исследовались судом и выяснено, что деньги по ним либо не передавались, либо потрачены на ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, который он обещал продать ответчику.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 19 августа 2014 г. вынесено соответствующее определение (том 1, л.д. 83-85).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплекснаяпочерковедческая и техническая экспертиза документа; производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 149-152).

Определением судебной коллегии от 30 декабря 2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление. Утверждает, что денежные средства в размере <.......> рублей по расписке от <дата> ему ФИО2 не передавались, фактически были потрачены на приобретение запасных частей и шин на принадлежащий истцу автомобиль «<.......>». Расписку от <дата> он писал, но сумма займа по ней составляла <.......> рублей, а не <.......> рублей, цифры «<.......>» были дописаны позднее истцом или другим лицом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-156/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор займа, из условий которого следует, что ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере <.......> рублей на срок до <дата> с обязательством выплаты 10% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата> (том 1, л.д.12), которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что указанную в расписке от <дата> сумму (<.......> рублей) он фактически от истца не получал.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятия из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору займа от <дата> от истца получены не были.

Текст расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, в частности связанные с пользованием ответчиком транспортным средством истца, расписка не содержит.

Также по делу установлено, что <дата> стороны заключили договор займа на сумму <.......> рублей со сроком возврата до 10 марта 2009 г., что подтверждается распиской от <дата> (том 1, л.д. 13).

Утверждение ответчика о том, что фактически ему была предана сумма в размере <.......> рублей, а цифры «<.......>» были дописаны после ее составления, опровергается заключением эксперта <.......> №... от 01 декабря 2014 г., согласно которому содержание расписки от <дата>, выполненной от имени ФИО1, в части написания размера суммы займа в строке 4 основного текста расписки изменениям не подвергалось, и читаемая запись «<.......> рублей» является первоначальной (том 1, л.д. 246-250).

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то судебная коллегия оценивает его как допустимое доказательство.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств недостоверности расписки от <дата> ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа от <дата> и от <дата>

Общая сумма долга ответчика перед истцом по распискам составляет <.......> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчик не представил, на наличие таковых не ссылается.

Доводы ответчика о том, что договоры займа являются незаключенными, так как они нотариально не удостоверены, несостоятельны, так как действующее гражданское законодательство не устанавливает императивного требования к нотариальному удостоверению такого рода сделок.

Ссылка ответчика на решение Магаданского городского суда от 31 января 2012 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <дата>, неустойки, а также на материалы, имеющиеся в названном деле, не может быть принята во внимание, так как правоотношения сторон, возникшие на основании расписок (договоров займа) от <дата> и от <дата>, при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовались. Сам по себе факт признания названным решением договора займа от <дата> незаключенным по причине его безденежности, не свидетельствует о том, что таковыми являются другие договоры займа, заключенные сторонами, в том числе и положенные в основу настоящего иска.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <.......> рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договором займа от <дата> предусмотрена неустойка в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки его возврата, требование истца о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, заявленное с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату долга по договору займа от <дата>, с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом, как следует из искового заявления и его объяснений в ходе настоящего судебного заседания, заявлены требования о взыскании процентов за три года просрочки возврата суммы займа, то есть за период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2012 г. (включительно).

На день предъявления иска в суд (09 марта 2012 г.) действовала ставка рефинансирования, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. № 2758-У в размере 8 % годовых; с 14 сентября 2012 г. указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых; эта же ставка действует на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения апелляционной инстанции, то есть в размере 8,25%.

Таким образом, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2012 г., будет следующим:

<.......> руб. х 8,25 % : 360 дней в году х 1 095 дней (период просрочки возврата суммы займа с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2012 г.) = <.......> рублей <.......> копеек.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за тот же период в размере <.......> рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75%

Поскольку применение указанной ставки является волей истца, отвечает интересам ответчика, а также учитывая положения части 3 статьи 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, то есть в сумме <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере <.......> рублей <.......> копеек, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при его рассмотрении по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу назначена судебная комплекснаяпочерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено <.......>.

Согласно представленным экспертным учреждением документам, расходы учреждения на проведение судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №... от 07 ноября 2014 г.) составили <.......> рублей <.......> копеек, на проведение судебно-технической экспертизы (заключение эксперта №... от 01 декабря 2014 г.) - <.......> рублей <.......> копеек. <.......> поставлен вопрос о взыскании указанных расходов в его пользу (том 1, л.д. 240, 244).

Вышеназванным определением судебной коллегии от 26 августа 2014 г. на ответчика возложена обязанность по внесению на лицевой счет Магаданского областного суда денежных средств, в счет предстоящих судебных расходов на оплату услуг экспертов, в срок до 05 сентября 2014 г.

Апелляционным определением от 14 октября 2014 г. ответчику предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы до 14 января 2015 г. (том 1, л.д. 214-215).

Из объяснений ответчика в ходе настоящего судебного заседания следует, что денежные средства в счет оплаты судебных расходов на проведение экспертизы им не внесены.

Учитывая объяснения ответчика, из которых усматривается, что в срок до 14 января 2015 г. денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертизы им внесены не будут и в целях процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о возмещении указанных расходов до истечения предоставленной ответчику отсрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24 марта 2004 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена и представлена в суд, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в таких случаях подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения - часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2012 г. отменить, принять новое решение, которым

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в сумме <.......> рублей, неустойку по договору займа от <дата> в сумме <.......> рублей, долг по договору займа от <дата> в сумме <.......> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от <дата> за период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2012 г. в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «<.......>» расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №... от 07 ноября 2014 г.) в сумме <.......> рублей <.......> копеек и судебно-технической экспертизы (заключение эксперта №... от 01 декабря 2014 г.). в сумме <.......> рублей <.......> копеек

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО3

Судьи И.Ю. Бельмас

ФИО4