Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Донская экспертная компания» о признании недействительной сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Донская экспертная компания» о признании недействительной сделки, указывая на то, что на основании договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2007г. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2008 году в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 за счёт совместных средств на указанном земельном участке построен гараж литер «Г» (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 24,3 кв.м, поэтому является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, находящимся в их совместной собственности. Однако, регистрация права собственности на данное имущество на имя ФИО2 произведена в 2015 году после расторжения брака.

16.09.2020 года ФИО1 обратилась в МФЦ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью регистрации недвижимого имущества на свое имя по решению Шахтинского городского суда от 17.06.2019 на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,3 кв.м, расположенный на земельном участке/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01.10.2020 в адрес ФИО1 поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта в связи с тем, что право собственности на этот же объект зарегистрировано за ООО «Донская экспертная компания» на основании договора купли-продажи от 18.03.2019.

Истец считает, что ФИО2, достоверно зная о том, что распоряжаться имуществом, которое являлось спорным, не имеет права, что в будущем это имущество или часть его перейдет ФИО1 как бывшей супруге, изготовил договор купли-продажи недвижимости от 18.03.2019г. с целью вывода гаража из-под раздела. Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Донская экспертная компания». ФИО1 не давала письменного согласия на отчуждение гаража, считает его недействительным (ничтожным). Просит суд применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика ООО «Донская экспертная компания» на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 кв.м, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 кв.м, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 г. по делу №2-88/19.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019г. гаража литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ООО «Донская экспертная компания». Прекратил право собственности ООО «Донская экспертная компания» на гараж. Признал за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, уменьшив долю ФИО2 до ? доли.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что иск об оспаривании сделки подан ФИО1 за пределами срока исковой давности. Иск предъявлен 04.03.2021, но об оспариваемой сделке она знала в период с 06.02.2020 по 10.02.2020. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указывает на то, что нотариальное согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ супруги на сделку не требовалось, так как на момент заключения сделки по продаже гаража брак между сторонами был прекращен.

Обращает внимание на то, что суд повторно признал за истцом право собственности на долю гаража, но ранее за истцом уже признавалось право собственности на это же имущество.

По мнению апеллянта, суд, признавая сделку недействительной в полном объеме, нарушил положения ГК РФ, не разрешил вопрос о переданных по договору купли- продажи деньгах, уплаченной пошлины, не решил вопрос о покупателе гаража и его правах.

Апеллянт считает, что не было оснований для признания недействительной всю сделку, при том, что ? доля в праве на гараж и так в силу закона принадлежала ответчику и он мог ею распорядиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, пришел к выводу, что действия ответчика ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора, являются неправомерными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 179, 181 ГК РФ исходил из того, что истцу ФИО1 стало известно об отчуждении ответчиком спорного гаража из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г., а также из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020г., полученного ею 01.10.2020г. о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный гараж за ООО «Донская Экспертная Компания», при этом в суд с иском ФИО1 обратилась 04.03.2021г., то есть, в установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1992г. по 28 ноября 2011г., но фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2015г.

На основании договора аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2007г. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2008 году в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 за счёт совместных средств на указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию гараж литер «Г» (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,3 кв.м.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на нежилое здание (гараж) литер Г19 произведена только в мае 2015 года, после прекращения брачных отношений между сторонами, на имя ответчика ФИО2

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 г. (с учетом определения об исправлении описки) за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,3 кв.м, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено, что гараж является совместно нажитым супругами ФИО3 в период брака имуществом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно, 18 марта 2019г. ответчик ФИО2 продал спорный гараж ООО «Донская Экспертная Компания», в котором является единственным учредителем и директором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2, достоверно зная о том, что его бывшая супруга ФИО1 претендует на долю в праве собственности на спорный гараж, злоупотребляя своими правами, действуя намеренно с целью уклонения от фактического исполнения решения суда, вывел принадлежащее ему имущество (гараж) на подконтрольное юридическое лицо.

Ответчики создали условия, при которых исполнение судебного решения о признании за ФИО4 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж стало невозможным. Поэтому у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска и признания договора купли- продажи гаража только в ? доле.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о правах ООО «Донская экспертная компания», вопрос о переданных по договору купли- продажи деньгах, уплаченной пошлины. Помимо этого, ФИО2 является единственным участником ООО «Донская Экспертная Компания» и его же директором, т.е. фактически ответчик оформил договор купли-продажи на себя.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 стало известно об отчуждении ответчиком спорного гаража из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г., а также из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 28.09.2020г., полученного 01.10.2020г., о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорный гараж за ООО «Донская Экспертная Компания».

Таким образом, истец ФИО1, обращаясь 04.03.2021 в суд с вышеуказанными требованиями, не пропустила установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на гараж, поскольку ранее за ней уже было признано право общей долевой собственности на этот же гараж, то судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку в данном случае требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на гараж удовлетворены судом в рамках применения последствий недействительности сделки, так как исполнение решения суда от 17.06.2019 года стало невозможным в связи с продажей спорного имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи