Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица – Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, о приведении самовольно реконструированного строения в первоначальные размеры, приведении в первоначальное состояние земельного участка.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного строения в первоначальные размеры, приведении в первоначальное состояние земельного участка.

В обоснование заявления истец указал, что решением суда на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольно реконструированное строение - 1/5 доли сарая № в домовладении № по <адрес> Республики Крым в первоначальные размеры площади 3,00 м х 3,50 м, согласно технической документации дома, путем проведения соответствующих строительных работ. Однако, администрации <адрес> не ясно, входит ли в площадь спорного строения, его высота (т. 2 л.д. 40).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> Республики Крым удовлетворено, разъяснено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного строения в первоначальные размеры, приведении в первоначальное состояние земельного участка, суд понудил ФИО2 за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольно реконструированное строение - 1/5 сарая № в домовладении № по <адрес> Республики Крым в первоначальные размеры площади 3,00 м х 3,50 м, согласно технической документации дома, путем проведения соответствующих строительных работ, без учета параметра высоты сарая № (т. 2 л.д. 110-112).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым дать разъяснение порядка исполнения решения суда в части приведения в соответствие с технической документацией высоты сарая. В обоснование доводов апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считая, что отсутствие указания в определении суда параметров спорного строения в части высоты сарая нарушает права заинтересованных лиц, поскольку ответчик в результате выполненной реконструкции, в том числе, путем увеличения высоты сарая, нарушил единство конструктивной целостности первоначального объекта, что неминуемо приведет к деформации и разрушению примыкающих строений (том 2 л.д. 117-118).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольно реконструированное строение - 1/5 сарая № в домовладении № по <адрес> в первоначальные размеры площадью 3,00 м х 3,50 м, согласно технической документации дома, путем проведения соответствующих строительных работ, привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, прилегающий к строению лит. № со стороны <адрес> в <адрес>, путем восстановления плодородного грунта, в случае невыполнения ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств указанных требований, администрации <адрес> Республики Крым предоставлено право на приведение в соответствие с технической документацией строение 1/5 сарая лит. № в домовладении № по <адрес> в первоначальные размеры площади (3,00х3,50) с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2 С ФИО2 взысканы судебные расходы в доход государства в размере 300 руб.

Разрешая заявление администрации <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания на то, что решением на ФИО7 возложена обязанность за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольно реконструированное строение 1/5 сарая № в домовладении № по <адрес> Республики Крым в первоначальные размеры площади 3,00 м х 3,50 м, согласно технической документации дома, путем проведения соответствующих строительных работ, без учета параметра высоты сарая №.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ способами, не предусмотренными законом, по мнению суда апелляционной инстанции, разъясняя решение суда, не изменяя его суть, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что самовольное строение подлежит приведению в первоначальное состояние, согласно технической документации (3,50 м х 3,00 м) без учета высоты сарая.

Разъяснение решения суда о параметрах сарая не противоречит материалам дела и предоставленной ГУП РК «Крым БТИ» технической документации, из которой следует, что в соответствии с планом усадебного участка №, 1/5 строения литера 16 в домовладении № по <адрес> в <адрес> должна иметь размеры 3,50х3,00 м. Указанный размер строения также обозначен и в решении Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 выделена принадлежащая ему доля домовладения.

Разъясняя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение подлежит приведению в состояние, указанное в технической документации, которая содержит его размеры – 3,50х3,00 м, но в тоже время не содержит информацию о его высоте.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что приведенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова