Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) (с учетом неоднократных уточнений) о признании незаконным доклада ОПКиП УРЛС МВД по Республике Башкортостан по результатам осуществления контроля за соответствием расходов, признании незаконными приказа от 14 марта 2019 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от 29 мая 2019 года №... «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО3», восстановлении в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что проходил службу в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району.

28 февраля 2019 года Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан утвержден доклад по результатам проверки по осуществлению контроля за соответствием расходов.

В нарушении ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» уведомление ФИО3 получил 30 января 2019 года, хотя решение принято еще 04 декабря 2018 года, беседа с ФИО3 не проводилась.

Выводы в докладе о том, что мать ФИО4 является пенсионером и доходов, за исключением пенсии, не имеет не соответствуют действительности, так как у родителей есть доход от продажи крупного рогатого скота.

Мероприятия, проведенные в рамках проверки, носят незаконный характер, истребованы из банковских учреждений сведения о банковских вкладах в отношении матери и отца ФИО3

В ходе осуществления контроля установлено, что в 2017 году ФИО3 в порядке дарения от родителей были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей. Сведения о доходах истца за 2017 год МВД по Республике Башкортостан обязано было проверить до 30 апреля 2018 года.

ФИО5 была куплена 06 апреля 2017 года. После покупки машины на основании анонимного сообщения в 2017 и 2018 году уже проводилась проверка, по итогам которой оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 не нашли.

При наложении дисциплинарного наказания на истца нарушены сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как сведения работодателю были известны уже сразу после приобретения его матерью указанного автомобиля 06 апреля 2017 года. Указывать данный автомобиль в сведениях о доходах истца оснований не имеется, так как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) является собственностью матери.

31 января 2019 года срок проведения мероприятий в рамках контроля за соответствием расходов ФИО3 полученным доходам продлен до 01 марта 2019 года. Однако причины продления не обоснованы.

В приказе МВД по Республике Башкортостан на странице 2 абзаце 1 указано, что истцом нарушены требования ч.1 ст.8.1 Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая устанавливает перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, где должность сотрудника органов внутренних дел отсутствует.

Сроки наложения взыскания на истца со стороны МВД по Республике Башкортостан нарушены.

Справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год была представлена истцом в соответствии с требованиями законодательства до апреля 2018 года; представленная справка находилась в распоряжении кадровой службы МВД по Республике Башкортостан. Сведения, указанные в справке, могли быть проверены в установленные законом шестимесячные сроки.

Однако в 2017 году в МВД Республики Башкортостан поступило заявление неизвестного лица, в котором содержалась информация о незаконности приобретения и последующего отчуждения истцом пользу матери автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... По информации, содержащейся в данном заявлении, кадровой службой МВД по Республике Башкортостан проведена проверка (проведен опрос, проверены документы, на основании которых был приобретен указанный автомобиль). По результатам проверки в устной форме сообщено о том, что данные заявления не подтвердились, основание приобретения автомобиля признано законным.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, правовые основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали. Более того, по одному и тому же факту проверка проведена ответчиком дважды, результаты которой противоречат друг другу.

30 ноября 2018 года в адрес МВД по Республике Башкортостан направлена информация прокуратуры Республики Башкортостан №... о выявлении прокуратурой Аургазинского района Республики Башкортостан несоответствия расходов начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району майора полиции ФИО3 полученным доходам.

По данному факту 04 декабря 2018 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №... назначено проведение проверки достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе осуществления контроля установлено, что в 2017 году истцу в порядке дарения от родителей были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей.

28 марта 2017 года в автосалоне ООО «Альфа-Сервис» «Тойота Центр Уфа» составлен договор №... розничной купли-продажи указанного автомобиля.

29 марта 2017 года составлен договор потребительского кредита с АО «Тойота Банк» на сумму 1950000 рублей сроком действия 60 месяцев, составлен акт приема-передачи автомобиля.

06 апреля 2017 года составлен договор купли-продажи, согласно которому мать истца - ФИО1 приобрела у него вышеуказанный автомобиль.

Согласно данным доклада по результатам осуществления контроля за соответствием расходов истца указано, что изучение расписок простой письменной формы показало, что до 06 апреля 2017 года родителями истца М-ными получены доходы на общую сумму 865000 рублей от продажи крупного рогатого скота.

Доходы родителей истца согласно выписке Пенсионного фонда России с учетом продажи в 2016 году автомобиля Volkswagen Passat за 2014-2016 годы получены в размере 1169314 рублей.

Таким образом, с учетом продажи крупного рогатого скота за 2014-2016 годы родителями истца получены доходы в размере 2034314 рублей.

С учетом приобретения родителями истца 28 января 2014 гола автомобиля Volkswagen Passat стоимостью 300000 рублей, оказанной материальной помощи в размере 1000000 рублей, расходы родителей за 2014-2016 годы составили 1300000 рублей.

Однако в докладе по результатам осуществления контроля за соответствием расходов истца незаконно и необоснованно включены расходы родителей по приобретению автомобиля Рено Логан от 17 мая 2017 года, что выходит за рамки проверяемого периода (2014-2016 годы). Более того, доходы в размере 865000 рублей, полученные от продажи крупного рогатого скота, в общий размер доходов за 2014-2016 годы не включены.

Таким образом, доводы истца о приобретении автомобиля, в том числе за счет оказанной родителями материальной помощи в размере 1000000 рублей, в докладе признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Более того, ответчиком проигнорированы следующие обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Так, матерью ФИО3 в день приобретения автомобиля (28 марта 2017 года) были сняты досрочно с вклада денежные средства в размере 800039,18 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной филиалом ПАО «Сбербанк России» (доп. офис №...) за № №...

Счета родителей истца, сведения Пенсионного фонда России и операции по совершенным сделкам с движимым и недвижимым имуществом родителями ФИО3 за последние три года проверены в ходе проведенного контроля, однако данная денежная операция в докладе МВД по Республике Башкортостан не отражена.

29 марта 2017 года составлен договор потребительского кредита с АО «Тойота Банк» на сумму 1950000 рублей, составлен акт приема-передачи автомобиля. Однако в докладе информация о заключении кредитного договора не используется в качестве доказательства несения расходов по приобретению автомобиля.

Более того, ФИО3 доходные и расходные обязательства, возникшие в связи с приобретением спорного автомобиля, не скрывал. Так, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указаны денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от родителей, а также обязательства финансового характера, возникшие в результате заключения договора потребительского кредита.

Необходимо отметить, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2017 года и регистрацией права собственности в органах ГИБДД. Данная сделка была исполнена в момент ее совершения (имущество, в отношении которого она совершена, передано покупателю).

Таким образом, в докладе признаны законными доходы ФИО3, его супруги ФИО2 за 2014-2016 годы в размере 2345860 рублей без учета подаренных родителями денежных средств в размере 1000000, игнорируя досрочное снятие с вклада денежных средств в размере 800039,18 рублей в день приобретения автомобиля; без учета обязательства финансового характера, возникшего в результате заключения договора потребительского кредита, о котором истец указал справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Кроме того, в докладе указано, что изучение счета в ПАО «Сбербанк» от 29 октября 2015 года показало, что на счет поступили кредитные средства в сумме 350000 рублей. При этом для погашения кредитных обязательств на банковский счет вносились в том числе 23 ноября 100000 рублей. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М истцом после получения кредитных средств в размере 350000 рублей приобретен автомобиль стоимостью 250000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей были внесены 23 ноября 2015 года на погашение кредита.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия является совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о расходах по приобретению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Однако ни в ходе контроля за расходами ФИО3, ни в приказе о привлечении к ответственности ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль приобретен на доходы, законность которых не установлена

Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО3 28 марта 2017 года и передан своей матери ФИО1 по договору продажи 06 апреля 2017 года, данный автомобиль в подразделе «Транспортные средства» при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не подлежат отражению. Кроме того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО3 в качестве собственника спорного автомобиля не указан.

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что доход от продажи автомобиля не получал при заключении договора купли-продажи с матерью ФИО1 Данная информация подтверждается в том числе и тем, что в целях приобретения автомобиля ФИО3 29 марта 2017 года заключен договор потребительского кредита № №... на сумму 1950000 рублей.

Таким образом, ответчик не подвергает сомнению факт заключения кредитного договора в целях приобретения автомобиля, но, тем не менее, указывает, что ФИО3 не указал доход от продажи данного автомобиля. Анализ в данной части доклада отсутствует, имеет противоречивые суждения, не основанные на законе.

Кроме того, в п. 94 подраздела 3.2. Транспортные средства указанных методических рекомендаций указываются сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы. Транспортные средства, переданные в пользование по доверенности, находящиеся в угоне, в залоге у банка, полностью негодные к эксплуатации, снятые с регистрационного учета и т.д., собственником которых является служащий (работник), члены его семьи, также подлежат указанию в справке.

Спорный автомобиль по договору (доверенности) в пользование ФИО3 не передавался, соответственно, отражению в подразделе «Транспортные средства» не подлежал. Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО3 не указал о нахождении данного автомобиля в своем пользовании, голословно и противоречит нормам Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц», методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), разработанным Минтруда России.

Совокупный доход семьи ФИО3 согласно представленным справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супругу и несовершеннолетних детей за три года (2014-2016 годы) составил 2420860 рублей (в том числе за 2014 год -791508 рублей, за 2015 год - 852961 рублей, за 2016 год - 776391 рублей).

Однако в оспариваемом докладе ответчика указано, что совокупный доход семьи ФИО3 за три года составил 2345860 рублей, ответчиком при подсчете общей суммы дохода за три года не учтен полученный от продажи автомобиля ВАЗ 21074 супругой ФИО3 - ФИО2, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2015 год.

В своем докладе ответчик указывает, что согласно сведениям налогового органа доход ФИО3 и его супруги за три года составил 1924285,55 рублей, из анализа которых можно предположить, что ФИО3 в 2016 году работал всего полгода, а ФИО3 в 2014 году не работала ни дня.

В соответствующих разделах справки о доходах ФИО3 за 2017 год в качестве источников приобретения автомобиля указаны: доход по основному месту работы 695032,39 рублей; доход, полученный в порядке дарения от матери ФИО1 в размере 1000000 рублей; кредит на сумму 1950000 рублей (кредитор АО «Тойота Банк»).

Таким образом, ФИО3 доходные и расходные обязательства, возникшие в связи с приобретением спорного автомобиля, не скрывал. Так, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указаны денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от родителей, а также обязательства финансового характера, возникшие в результате заключения договора на получение потребительского кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным доклада по результатам осуществления контроля за соответствием расходов, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, так как правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими нормативно-правовыми актами. На сотрудников органов внутренних дел накладываются обязанности по соблюдению установленных законодательством, присягой, дисциплинарным уставом, контрактом приказами и распоряжениями руководителя порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виновное нарушение дисциплинарного устава, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой является нарушением служебной дисциплины.

В ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев нарушения служебной дисциплины, относящихся к грубым, в том числе непредставление сведений о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении супруги и несовершеннолетних детей, либо предоставление заведомо недостоверных сведений является правонарушением, влекущим дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание должно быть применено с соблюдением порядка, предусмотренного законом о службе, а также сроков.

ФИО3 предоставлял сведения ежегодно, а работодатель обязан их ежегодно проверять. Сведения о доходах 2014-2016 годы были представлены истцом своевременно, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в мае 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления декларации недостоверными и неполными сведениями в 2014, 2015, 2016 годах. Довод представителя ответчика о том, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанным законом, не требуется, основан на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм материального прав, регулирующих возникшие правоотношения. Достаточной информацией о совершенных сделках, превышающих доход ФИО3, не представлено. Не учтены доводы о том, что у родителей имеется доход от продажи крупного рогатого скота. Решение об осуществлении контроля за расходами ФИО3 принято 04 декабря 2018 года, уведомление им получено 31 января 2019 года, с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ.

Мероприятия, проведенные в рамках проверки носят незаконный характер, так как истребованы из банковских учреждений сведения о банковских вкладах матери и отца ФИО3 Сведения о доходах истца за 2017 год МВД по Республике Башкортостан обязано было проверить до 30 апреля 2018 года. При наложении на истца дисциплинарного наказания нарушены сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как сведения работодателю были известны уже сразу после приобретения матерью указанного автомобиля 06 апреля 2017 года. Указывать данный автомобиль в сведениях о доходах ФИО3 оснований не имеется, так как автомобиль является собственностью его матери.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы, изложенные в уточненных исковых заявлениях. Также указано, что суд не определил совокупный доход семьи за три года, выводы о превышении суммы сделки сделаны без расчета. Источниками приобретения автомобиля являются: доход по основному месту работы 695032,39 рублей; доход, полученный в порядке дарения от матери ФИО1 в размере 1000000 рублей; кредит на сумму 1950000 рублей. Не учтено, что матерью ФИО3 в день приобретения автомобиля были сняты досрочно со вклада денежные средства в размере 800039,18 рублей. Родители разводят крупный рогатый скот, продали на 865000 рублей, взяли в долг 1800000 рублей, так как высокий процент, договор КАСКО заключать дорого. Договор займа у ФИО6 не оценен, хотя он много лет занимался разведением крупного рогатого скота, выращивал капусту. Суд не проверил доводы, ограничившись изложением обстоятельств согласно оспариваемому докладу, хотя истец подробно пояснял о возникновении средств на счетах. Расходы родителей на Рено Логан выходят за проверочный период 2014-2016 годы. Доходы от продажи крупного рогатого скота не включены в общий размер доходов за 2014-2016 годы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 14 марта 2019 года №... в отношении ФИО3 принято решение о применении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о расходах на покупку транспортного средства (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в отчетном 2017 году.. 29 мая 2019 года приказом №... с истцом расторгнут контракт, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно названным приказам сумма сделки составила 2963000 рублей, доход семьи ФИО3 за 2014-2016 годы составил 2345860 рублей.

То обстоятельство, что 06 апреля 2017 года автомобиль был приобретен матерью истца – ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО3, не противоречит проведенной проверке и правильности изложения обстоятельств покупки истцом автомобиля. Так, изначально автомобиль приобретен ФИО3 у ООО «Альфа-Сервис» 28 марта 2017 года (л.д. 47-51 том 1), затем 06 апреля 2017 года продан истцом в пользу ФИО1 (л.д. 53 том 1).

Следовательно, сделка по покупке транспортного средства, совершенная ФИО3 в 2017 году, несмотря на дальнейшую продажу в том же отчетном периоде, подлежала отражению в декларации в разделе 2 «Сведения о расходах» при тех обстоятельствах, что сумма сделки превышает общий доход ФИО3 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть за 2014-2016 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что цена сделки по покупке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2963000 рублей превышали совокупный доход семьи истца (его и супруги) за 2014-2016 годы, в связи с чем он должен представить сведения о расходах при подаче декларации за 2017 год.

При этом суд не нашел оснований полагать о незаконности доклада по результатам проведенного УРЛС МВД по Республике Башкортостан контроля за расходами ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не учел полученную в порядке дарения от матери ФИО1 сумму 1000000 рублей, кредит на сумму 1950000 рублей, наличие у родителей дохода от продажи крупного рогатого скота, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление законности происхождения средств на покупку автомобиля не является предметом настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является совокупный доход истца и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, с тем, чтобы проверить обоснованность требований к истцу указать сведения о расходах и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Все доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию законности источников дохода на приобретение автомобиля, тогда как истцу вменяется непредставление сведений о расходах на приобретение транспортного средства и сведений об источниках его приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доход ФИО3, его супруги и несовершеннолетних детей за 2014-2016 годы составил 2345860 рублей. Оснований полагать о неверном определении при проведении проверки размера дохода семьи истца в 2014-2016 годы не имеется, материалами дела, в частности сведениями 2-НДФЛ, представленными сведениями о доходах в названный период подтверждается доход в 2345860 рублей.

Доход в 2420860 рублей в 2014-2016 годы, на котором настаивает истец, также не превышает сумму сделки по покупке транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

ФИО3, представляя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, должен был в разделе 2 «Сведения о расходах» указать о приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Однако, указанный раздел им не заполнен, что подтверждается представленной копией Справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год (л.д. 53, том 1).

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание, при этом нарушен срок увольнения, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В данном случае ФИО3 подвергнут не дисциплинарному взысканию за нарушение служебной дисциплины, а взысканию за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен статьей 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 данной статьи (в редакции до 03 августа 2018 года) взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

То есть течение срока начинается не со дня совершения проступка, а со дня поступления информации о проступке.

В соответствии с ч. 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции, действующей с 03 августа 2018 года), взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Анонимное обращение жителей, на которое ссылается апеллянт, относительно покупки истцом автомобиля не могло служить поводом для осуществления контроля и началом исчисления срока применения взыскания. Необходимо отметить, что не может служить основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами контролируемых лиц, а также их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей информация анонимного характера (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до получения письменной информации из прокуратуры Республики Башкортостан в МВД по Республике Башкортостан уже поступала в установленном порядке достаточная письменная информация иного органа, обладающего компетенцией на представление информации о совершении ФИО3 как сотрудником органа внутренних дел сделки по приобретению транспортного средства на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

При таких данных основанием для осуществления проверки в отношении ФИО3 явилась именно письменная информация прокуратуры Республики Башкортостан (л.д. 34, 35 том 1).

Соответственно срок для наложения на ФИО3 взыскания следовало исчислять с даты получения названной информации – 30 ноября 2019 года.

В силу пункта 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ФИО3 с целью контроля расходов проводилась с 04 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, когда был согласован доклад по результатам осуществления контроля.

В ходе проверки ФИО3 давал объяснения; об осуществлении контроля был поставлен в известность, вопреки доводам апелляционной жалобы, 05 декабря 2018 года при телефонном разговоре (л.д. 56-58 том 1).

14 марта 2019 года издан приказ о привлечении к ответственности, 29 мая 2019 года - об увольнении истца из органов внутренних дел за утрату доверия, то есть в установленный шестимесячный срок со дня поступления информации.

Таким образом, проверка проведена в пределах установленного действующим законодательством 90-дневного срока; взыскание на истца наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Как следует из материалов дела, ФИО3 уволен из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника за утрату доверия, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО3, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт непредставления сведений о расходах, судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям за 2014-2016 годы проверочные мероприятия могли быть проведены своевременно с тем, чтобы выявить непредставление им сведений о своих счетах, счетах супруги, об участии ФИО3 в ТСЖ «Мирный», отклоняются, так как по сути ФИО3 приводит доводы о пропуске срока наложения взыскания, тогда как истец не привлекается к ответственности за какие-либо нарушения при представлении сведений о доходах, имуществе за 2014-2016 годы. Возможность же отражения данных фактов в докладе по результатам осуществления контроля не ограничена каким-либо сроком. Сам факт непредставления сведений о счетах ФИО3 не опроверг, равно как и информацию налоговой службы об участии в ТСЖ «Мирный», в связи с чем оснований для признания доклада по результатам осуществления контроля от 28 февраля 2019 года незаконным не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил собранные делу доказательства; ссылка в жалобе на то, что суд изложил только суть доклада, отклоняется.

Как это указано выше, не имеют правового значения для разрешения спора обстоятельства оплаты за автомобиль частично за счет полученных в дар денежных средств, которые до совершения дарения мать ФИО3 сняла со своего счета и накопила за счет продажи крупного рогатого скота, так как основанием увольнения явилось иное обстоятельство.

Доводы о получении в ходе осуществления проверки сведений (о счетах, доходах) относительно иных лиц, кроме истца и его супруги, не влекут выводов о незаконности проведенной проверки, изложенной в докладе по результатам осуществления контроля за соответствием расходов. Достоверность сведений, полученных на родственников истца из кредитных организаций, не опровергается. Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом № 1065, предусмотрено, что правом направления соответствующих запросов (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-разыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 15 Положения), обладают следующие должностные лица:

а) начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров или уполномоченное им должностное лицо Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации, руководитель федерального государственного органа либо уполномоченное им должностное лицо. Запросы указанных должностных лиц направляются в государственные органы и организации;

б) руководитель территориального органа федерального государственного органа. Указанное должностное лицо имеет право направлять запросы в государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов (кроме территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности), органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (п. 18 Положения).

Доходы родителей истца не проверяются применительно к совокупному доходу семьи истца (то есть ФИО3, его супруги, несовершеннолетних детей) за 2014-2016 годы, в связи с чем доводы жалобы о том, что не учтен доход родителей от продажи крупного рогатого скота в 2014-2016 годы несостоятельны. Доходы и расходы родителей проверялись в свете пояснений о дарении 1000000 рублей истцу. Незаконность доклада при изложении обстоятельств получения доходов и расходов родителями истца не усматривается. Иск в данной части обоснованно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идиятова Н.Р.