Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоковых Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибассист» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибассист» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Волоковых С. В. обратился в суд с иском к ООО «Сибассист» о расторжении абонентского договора <№> от 01.05.2019, взыскании уплаченной по договору суммы 82 000 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 27.04.2020 в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, ссылаясь на то, что абонентский договор на получение дополнительных платных услуг был заключен при заключении 01.05.2019 кредитного договора с АО «Тинькофф банк», выдана сервисная карта, при этом перечень предоставляемых услуг не раскрыт. Сумма 82000 руб. была уплачена за счет кредитных денежных средств. Услугами ответчика он не воспользовался, направив ответчику на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявление об отказе от предоставляемых услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 17.05.2019. На заявление 31.05.2019 ответчиком дан ответ о расторжении абонентского договора от 01.05.2019 и отсутствии оснований для возврата оплаченной по договору денежной суммы. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец предъявил к ответчику настоящий иск в суд.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано на неправильное толкование истцом условий абонентского договора, не предусматривающего возврат денежных средств в связи с отказом от договора, на большие фактически понесенные расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сибассист» в пользу Волоковых С. В. взысканы уплаченные по договору на оказание услуг от 01.05.2019 <№> денежные средства в размере 82000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21 000 руб., а всего 105000 руб.

С ООО «Сибассист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибассист» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 отменить ввиду неправильного толкования судом норм материального права и условий абонентского договора, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ООО «Сибассист» ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентский договор подписывался между сторонами на определенных условиях и предусматривает фиксированный платеж, который в свою очередь не делится на количество дней, месяцев, предусмотренных сроком договора. Денежные средства вносятся абонентом за постоянное состояние готовности ответчика к оказанию услуг, предусмотренных договором. Для заключения абонентского договора ответчиком понесены расходы в размере 90% от стоимости абонентского договора, в том числе расходы на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему, которые заключены между ООО «Сибассист» и ООО «Автосалон Гранат», между тем судом это учтено не было. Взыскивая всю сумму по абонентскому договору суд также не учел, что в период с 01.05.2019 по 17.05.2019 истец пользовался абонентским договором. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о расторжении абонентского договора, а обязанности по возврату платы у него не было, судом незаконно взыскан штраф по п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этому же основанию с ответчика незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.Разрешая спор, судом не учтена сложившаяся судебная практика по расторжению абонентских договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя Булыкину И. Г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также верно применены нормы материального права

Истец о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции был извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика ООО «Сибассист» Сергеева И. Н., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой И. Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 между сторонами заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф (л.д. 25). Срок действия договора 48 месяцев со 02.05.2019 по 01.05.2021.

Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе «PLATINUM» составляет 82 000 руб. Истцу выдана сервисная карта <№>.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами/работами согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП с участием и без участия ГИБДД, заменой колес, подвозом топлива, разблокировкой салона, эвакуацией транспортного средства с места ДТП, подзарядка аккумулятора и др.(л.д. 28-33).

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от абонентского договора № G000252 от 01.05.2019 и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком 17.05.2020.

В ответе на заявление ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора с 17.05.2019 и об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной суммы (л.д. 23).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг, а поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения таких расходов, удовлетворил заявленные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и невозврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которую определил в размере 2 000 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, определив его в размере 42000 руб. и снизив его с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, между тем истец отказался от предоставления услуг по иному основанию – по ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об абонентской природе заключенного с истцом договора, об отсутствии оснований для возврата уплаченной по договору суммы ввиду отказа от его исполнения, не свидетельствуют.

Согласно п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» по требованию Клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При согласии клиента оплаченная абонентская плата при расторжении может быть направлена на оплату другого договора с компанией (л.д.30).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Судом установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено как ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен 17.05.2019, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, что ответчиком не оспаривается и предусмотрено п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания. Таким образом, после расторжения договора никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы по которым суд отклонил доводы ответчика подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Выше отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление ряда конкретных услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП с участием и без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация транспортного средства с места ДТП, подзарядка аккумулятора и прочее.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договоры аренды офисов в разных регионах, обеспечение нахождения сотрудника в каждом регионе, агентские договоры по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг, трудовые договоры с аварийными комиссарами, обеспечение работы круглосуточной диспетчерской службы и др.), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны, доказательств фактического перечисления денежных средств по указанным договорам за счет средств абонентской платы, внесенной истцом в размере 82000 руб., в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные расходы являются расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика п. 4.1.3 Правил абонентского обслуживания ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания», не предусматривает отказ в возврате уплаченной по договору суммы при досрочном расторжении договора, а закрепляет лишь, что при согласии клиента оплаченная абонентская плата при расторжении договора может быть направлена на оплату другого договора с компанией (л.д.30). Поскольку такого желания истец не выразил, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы соглашается.

Поскольку в жалобе сам же ответчик признает, что абонентский платеж является фиксированным и не делится на количество дней, месяцев, предусмотренных сроком договора, то при недоказанности оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором, абонентская плата пропорциональному перерасчету при возврате не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.21, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.