Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Стерх» к Наврось ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 ФИО10 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 15.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sprinter, госномер №, вторым участником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lexus RX, госномер №. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований ПДД ответчиком, автомобилю Toyota Sprinter, госномер №, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 68 100 рублей страховой компании потерпевшего ПАО «Росгосстрах», которое на основании прямого возмещения возместило стоимость ущерба согласно акту о страховом случае от 27.06.2019 г. потерпевшему в размере 68 100 рублей. На основании ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненных в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Однако, ответчик извещение о ДТП страховщику не направил. На момент заключения договора страхования, указанные положения и основания для взыскания в порядке регресса действовали в редакции Закона от 23.06.2016 года. Истец в лице конкурсного управляющего просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 100 рублей, госпошлинe в размере 2 243 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку с 01.05.2019 г. обязанность направлять бланк извещения о ДТП в страховую компанию потерпевшего отменена законом.

Надеждинским районным судом Приморского края 10 сентября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 ФИО11, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что поскольку участники дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в разных страховых компаниях, не предоставление ответчиком в установленный законом срок извещения о ДТП нарушило право АО «СК «Стерх» проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей. Считает, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214 – ФЗ от 23.06.2016 г., в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus RX, госномер № под управлением ответчика Наврось ФИО12 и автомобиля Toyota Sprinter, госномер №, под управлением ФИО6

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, по "Европротоколу" (л.д.19), виновным в ДТП признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх», страховой полис № МММ № от 06.11.2018 г.(л.д.9)

Потерпевшая сторона обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения к своему страховщику (л.д.21 – 23), который возместил ущерб, признав случай страховым.

ПАО ... как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «СК «Стерх», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «СК «Стерх» произвело оплату ПАО СК ... по требованию в размере 68 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 г. N 91318. (л.д.25)

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «СК «Стерх» в счет страхового возмещения адрес ПАО СК ... подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков, истец основывает на п/п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), согласно которого, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как было установлено судом, ответчик в АО «СК «Стерх», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п/п."а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п/п."ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019.

АО «СК «Стерх» обращаясь в суд с иском, указывало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок не направил стороне истца как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на такую обязанность, поскольку договор страхования был заключен между сторонами 06.11.2018 г., то есть до 01.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.05.2019 г., настоящие исковое заявление направлено в суд 06.08.2021 г. и поступило 09.08.2021 г., то есть, после того, как п/п."ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения закона, на которых истец основывает свои требования, на момент дорожно-транспортное происшествие и рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу.

Поскольку истец направил иск в суд 06.08.2021 г., а Федеральным законом N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы п/п."ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд отказал и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от основного.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а довод апелляционной жалобы, что поскольку участники дорожно – транспортного происшествия были застрахованы в разных страховых компаниях, не предоставление ответчиком в установленный законом срок извещения о ДТП нарушило право АО «СК «Стерх» проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей, полагает подлежащими отклонению, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, а также обращение АО «СК «Стерх» в суд с исковым заявлением произошли уже после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, в свою очередь, право регрессного требования в определенных законом случаях только после выплаты страхового возмещения, а не с даты заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае страховое событие имело место 15.05.2019 г., после которого имела место и выплата страхового возмещения.

Таким образом, на момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в определенный срок в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В свою очередь, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «СК «Стерх», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК ..., не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, равным образом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, то есть для ПАО СК ... одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2021.