Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Брижко Алексея Венедиктовича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности установить иной ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии, отмене решения, установлении доли страховой пенсии с учетом районного коэффициента, принятии решения о назначении выделенной доли, признании суммы выделенной доли, суммы валоризации с учетом районного коэффициента, доначислении суммы процентов к выплаченной сумме валоризации, установлении размера пенсии, обязании произвести сравнительный расчет, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, обязании произвести выплату проиндексированной суммы недоначисленного районного коэффициента к назначенной трудовой пенсии, установлении даты выплаты присужденных сумм, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Брижко Алексея Венедиктовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснение истца Брижко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Федоровой М.В., Шиловой И.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОПФР по Челябинской области), просил: установить ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии по прилагаемому расчету (144 мес. на 28 мая 2004 года с последующим ежегодным уменьшением на 12 мес. до 2009 года, согласно прилагаемым пояснением; восстановить принятый первоначально при назначении пенсии общий трудовой стаж, составляющий более 30 лет и обязать ОПФР по Челябинской области принять во внимание при расчетах размера моей пенсии стажевый коэффициент СК = 0,65 начиная с 28 мая 2004 года (даты назначения пенсии); отменить решение от 15 марта 2019 года № об отказе в установлении доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет полагающейся с 01 июля 2010 года, как федеральному государственному гражданскому служащему по статье 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как оно не основано на Законе; отменить решение ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 05 февраля 2020 года № об установлении доли, так как оно не основано на Законе; принять решение (по установленной форме) по установлению доли страховой части трудовой пенсии по старости к пенсии за выслугу лет, полагающуюся по статье 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как федеральному государственному гражданскому служащему; признать сумму выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093,48 рублей (с учетом районного коэффициента), согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01 января 2022 года; признать сумму валоризации в размере 2 609,62 рублей (с учетом районного коэффициента), согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01 января 2022 года, доначислить к выплаченной сумме валоризации проценты по районному коэффициенту, согласно прилагаемому расчету; признать общий размер пенсии за выслугу лет по состоянию на февраль 2022 года в сумме: 10 886,72 рублей (пенсия за выслугу лет) + 9 093,48 рублей (сумма доли) + 2 609,62 рублей (сумма валоризации) = 22 589,82 рублей; проводить сравнительный расчет (мониторинг) пенсии за выслугу лет и страховой пенсии (без учета сумм валоризации и доли). Сумму валоризации и сумму доли, исчисленные с учетом районного коэффициента, выплачивать с той пенсией, размер которой больше. Размер страховой пенсии при сравнении с пенсией за выслугу лет учитывать с районным коэффициентом, установленным на территории Челябинской области; произвести перерасчет трудовой пенсии по старости (с 01 января 2015 года страховой пенсии) с даты ее назначения (28 мая 2004 года), с учетом районного коэффициента, установленного органами государственной власти на территории Челябинской области и общего трудового стажа, составляющим более 30-ти лет, установленных первоначально при установлении пенсии согласно материалам выплатного дела. при проведении расчета применять ожидаемый период выплаты пенсии, указанный в п.2 ст. 32 №173-ФЗ (144 месяца с последующим уменьшением ежегодно на 12 месяцев до 2009 года). Предоставить до 01 мая 2022 года помесячный расчет выплаченных сумм с учетом роста индекса потребительских цен с 28 мая 2004 года по 01 апреля 2022 года, выплатить в срок до 01 июня 2022 года; выплатить до 01 июня 2022 года присужденные суммы недополученной пенсии, валоризации, районного коэффициента, пенсии за февраль 2020 года, судебные издержки и другие суммы, присужденные судом. Взыскать с ОПФР по Челябинской области в его пользу: недополученную сумму доли страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 883 076,03 рубля по состоянию на 01 января 2022 года; недополученную сумму валоризации в сумме 46 616, 72 рубля по состоянию на 01 января 2022 года; невыплаченную пенсию за февраль 2020 года в размере: 27 180,22 рубля х 1,1326 х 1,15 х 1,063х 1,086= 40,868,66 рублей; недополученную пенсию за январь, февраль, март 2010 года в сумме 1 059,64 рубля по состоянию на 31 декабря 2021 года ( за январь 2010 года- 358,07 рублей, за февраль 2010 года- 352,29 рублей, за март 2010 года- 349, 28 рублей); судебные издержки в сумме 23 658 рублей, понесенные при подготовке искового заявления). В обоснование исковых требований указал, что с 28 мая 2004 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. При установлении пенсии был применен ожидаемый период выплаты 156 месяцев, вместо установленных по п.2 ст.32, во взаимосвязи с п.1 ст.32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - 144 месяца. Неправильное применение закона в части установления ожидаемого периода выплаты пенсии послужило основанием для отказа в установлении выделенной доли страховой части пенсии. С 01 июля 2009 года ему, как федеральному государственному гражданскому служащему решением от 01 сентября 2009 года № установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С августа 2013 года он неоднократно обращался в ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска за установлением доли, однако ему разъяснили, что установление доли не выгодно, поскольку поступившие взносы будут делиться на большее количество месяцев. Считает, что доля должна быть назначена спустя 12 месяцев после установления пенсии за выслугу лет, т.е. с 01 июля 2010 года. Из материалов пенсионного дела он узнал, что ему делались перерасчеты пенсии, как Федеральному государственному служащему, которому назначена пенсия за выслугу лет. Выполнение этих перерасчетов свидетельствует о том, что ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска было известно, что он является государственным служащим, но долю не назначили. Перерасчеты проводились: 18 ноября 2009 года; 10 декабря 2019 года; 16 декабря 2009 года; 26 марта 2010 года; 23 июля 2010 года; 26 января 2011 года; 05 сентября 2011 года; 28 января 2012 года; 23 марта 2012 года; 25 июля 2012 года; 04 сентября 2012 года; 25 января 2013 года; 26 марта 2013 года; 18 ноября 2013 года; 28 января 2014 года; 26 марта 2014 года; 30 июля 2014 года. В ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска проводили сравнение размера пенсии за выслугу лет, указанного в Поручении № с размером трудовой пенсии. При сравнении 26 марта 2010 года трудовая пенсия учитывалась с пенсии, предусмотренной п.3 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года г №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Считает, что неверно сравнивать сумму пенсии за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента с суммой трудовой пенсии, начисленной без учета районного коэффициента. После неоднократных обращений, вынужденного трудоустройства, решением ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 05 февраля 2020 года № ему установлена доля страховой части пенсии по старости с 31 января 2020 года в размере 58,02 рублей, что не соответствует закону, так, как не учтены страховые взносы с даты возникновения права на долю (01 июля 2010 года) по 31 декабря 2014 года, что предусмотрено п.3 ст. 19 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Не учтены в размере доли баллы, начисленные в 2015, 2016, 2018, 2019 и 2020 годах. Из решения следует, что доля назначена по основаниям п.1 ч. 1 ст. 30 №400-ФЗ, однако указанной статьей не предусмотрено назначение доли. 30 августа 2021 года обратился в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска за справкой о суммах выплаченной пенсии. В справке по форме 2 увидел, что назначена доля страховой пенсии по старости 31 января 2020 года бессрочно. В справке отсутствовали сведения о назначении ему пенсии за выслугу лет, но были прописаны суммы выплачиваемой с 01 марта 2020 года доли в размере 78,03 рублей. На личном приеме он получил справку за № по другой форме, от той же даты в которой было указано, что доля назначена 28 мая 2004 года (дата назначения трудовой пенсии). В связи с этим считает, что выделенная доля страховой части пенсии, как государственному служащему ему не назначена, поэтому пенсию недополучал и просит взыскать недополученные суммы по прилагаемому к иску расчету. Кроме того, полагает, что ответчиком незаконно в стаж для назначения пенсии период службы в армии включен в одинарном размере, тогда как следовало включить в двойном (л.д.3-17, 152-166 том 1, л.д.1-3, 41-44, 95-98, 130-131, 163-164, 204-206 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Брижко А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Шилова Е.С. действующая на основании доверенности от 04 октября 2021 года № (л.д.170 том 1), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 176-179 том 1, л.д. 93-94, 167-168 том 2).

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.28-35 том 3).

На указанное решение суда истец Брижко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. С 01 июля 2009 года ему назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению. В связи с этим он утратил право на перерасчет и корректировку трудовой пенсии и приобрел право на установление доли страховой части трудовой пенсии исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее, чем за 12 полных месяцев работы. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не обеспечил возложенные на него обязанности по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществление контроля за их использованием. В нарушение требований п.5. ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» использовал страховые взносы, поступающие на его ИЛС (индивидуальный лицевой счет) на корректировку его трудовой пенсии. Его не информировали о его праве на установление доли, не предлагали написать заявление, вместо установления доли проводили корректировку месяцем позже (в сентябре). Ожидаемый период выплаты пенсии изначально ошибочно установлен, как для категории пенсионеров, входящих на пенсию на общих основаниях по п.1 ст. 32 (вместо п.2 ст. 32) Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что ему незаконно ежегодно увеличивали ожидаемый период выплаты пенсии (Т) на 6 месяцев, так как данная норма не предусмотрена законом. Указал, что при отказе в установлении доли ответчик также (в нарушение требований п.6 ст. 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») умышленно увеличил ожидаемый период выплаты пенсии (Т). Причиной послужило то, что пенсионный фонд самовольно, без наличия правовых оснований, проводил корректировку пенсии истца вместо установления доли, возникла переплата пенсии, невыплаченную долю необходимо вернуть. Ответчик незаконно проводил корректировку и выплачивал мне вместо доли страховую часть трудовой пенсии. Считает, что в решении суда (стр.9) неправильно применены нормы абз.8 ст.94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации». Данный абзац ст. 94 предусматривает зачет военной службы по призыву в двойном размере. В решении утверждается, что служба в армии по призыву зачтена в общий трудовой стаж в одинарном размере на законных основаниях- это неправильное применение материального права. Он не отказывался от исковых требований по зачету в общий трудовой стаж военной службы в армии по призыву в двойном размере. В уточненном исковом заявлении от 10 марта 2022 года это не указал данное требование, так как оно было заявлено ранее. Дополнил иск требованием восстановить общий трудовой стаж в размере 30 лет, который был определен при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года. Не предъявлял исковых требований по зачету в специальный трудовой стаж службы в армии по призыву, но в решении суда (стр.9, абз. 3) об этом указано. Судом первой инстанции не рассматривалось исковое заявление от 10 марта 2022 года о восстановлении первоначально принятого пенсионным фондом общего трудового стажа равного 30 лет 17 дней. Судом первой инстанции не рассматривалось исковое заявление от 17 января 2022 года об обязании ответчика провести перерасчет трудовой пенсии с даты её назначения с учетом районного коэффициента, установленного органами государственной власти на территории Челябинской области, предоставлении помесячного расчета невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, выплатить недоначисленную сумму. Указывает, что назначенная ему пенсия за выслугу лет рассчитывается с районным коэффициентом. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривались представленные им расчеты и пенсионным фондом они не оспаривались. Полагает, что судом первой инстанции приняты ошибочные доводы ответчика о наиболее выгодном варианте расчета его пенсии. Указывает, что на дату назначения пенсии действовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, в котором указано на то, что п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимодействии с п.2 ст. 31 позволяет полностью реализовать приобретенные пенсионные права. Считает, что судом первой инстанции неверно определены полномочия пенсионного фонда (абз.1, стр. 6 решения). Полагает, что его письменно должны были уведомить о возникновении у него права на установление доли на 01 июля 2010 года, пригласить в пенсионный орган и взять соответствующее заявление. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчику представлено право на дачу разъяснений о порядке применения законодательства по вопросам установления, выплаты и организации доставки страховых пенсий, назначения накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установления доплаты к пенсии отдельным категориям граждан. Суд пришел к не основанному на пенсионном законодательстве выводу о наличии вариантов выплаты пенсии по государственному обеспечению (решение стр. 6, абз.2;3). В решении указано, что перерасчет размера трудовой пенсии для него более выгоден. Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует заявленным исковым требованиям. Перерасчет трудовой пенсии по старости возможен только в случае подачи заявления (п.3 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Указывает, что заявление о перерасчете пенсии не подавал, так как лишен права на перерасчет трудовой пенсии в силу наличия права на установление доли. Судом первой инстанции не учтены его требования к ответчику о применении пенсионного законодательства в редакции, действовавшей на дату принятия решения по установлению и выплате трудовой пенсии и доли. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание его расчеты по установлению ожидаемого периода выплаты пенсии и согласился с доводами ответчика о нецелесообразности установления доли страховой части трудовой пенсии в связи с применением ожидаемого периода выплаты равного 228 месяцев. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд взял с него письменные обязательства не дополнять иск новыми требованиями. Иск не был рассмотрен в разумный срок- 2 месяца (л.д. 91-97 том 4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 мая 2004 года Брижко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначена ему на основании личного заявления (л.д. 6-0, 11-12 том 2).

С 01 июля 2009 года истцу назначена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д.188 том 1).

Решением ОПФР истцу с 31 января 2020 года установлена доля страховой пенсии по старости в размере 68,37 рублей (л.д. 201 том 1).

Как следует из материалов дела, пенсионным органом неоднократно разъяснялось истцу, какой вариант наиболее выгоден для истца и что установление доли страховой пенсии по старости приведет к уменьшению размера пенсии, а также о необходимости подать заявление для установления доли страховой пенсии по старости (л.д.20, л.д.23, л.д.26, л.д.56, л.д.75, л.д.89, л.д.98, л.д.100, л.д.107 том 1).

Также из пенсионного дела истца следует, что пенсия ему индексировалась (в том числе с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (л.д. 180-201 том 1).

Рассматривая исковые требования Брижко А.В. о возложении обязанности на ответчика установить ожидаемый период выплаты страховой части трудовой пенсии; восстановить продолжительность трудового стажа и стажевого коэффициента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у пенсионеров, которым пенсия по старости назначена в 2004 году продолжительность ожидаемого периода выплаты указанной пенсии составила 156 месяцев. С 01 августа 2017 года пенсионным органом произведен перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости Брижко А.В. с применением п. 2 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом ИПК, равного 3,034, за работу в 2015 и 2016 годах, перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов после 01 августа 2017 года не производился в связи с прекращением Брижко А.В. осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая требования истца об отмене решения от 15 марта 2019 года № об отказе в установлении доли страховой части трудовой пенсии по старости и от 05 февраля 2020 года № об установлении доли; возложении на ответчика обязанности принять решение по установлению доли; признать сумму выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093,48 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования Брижко А.В. не основаны на законе, поскольку с 01 июля 2009 года Брижко А.В., как федеральному государственному служащему была установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 17.1, п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что оснований для применения районного коэффициента к сумме валоризации величины РПК и сумме доли страховой пенсии по старости страховой части трудовой пенсии по старости) не имеется.

Разрешая требования истца о включение в двойном размере периода военной службы в страховой стаж, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 с. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что включение в двойном размере периода военной службы по п. 3 ст. 30 указанного не предусмотрено.

Проверив представленные истцом расчеты размера суммы выделенной доли, суммы валоризации, ожидаемого периода выплаты пенсии, расчет размера пенсии, оценку пенсионных прав, сравнительный расчет, расчет размера пенсионного капитала и суммы валоризации с учетом зачисления в общий трудовой стаж периода службы в армии по призыву в льготном исчислении, расчет размера суммы валоризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они выполнены при неверном понимании норм пенсионного законодательства. А представленный ответчиком в материалы дела расчет получаемых пенсионных выплат Брижко А.В. произведен ответчиком на основании представленных истцом сведений, нарушений закона при расчете ответчиком размера пенсии не имеется, расчет произведен с учетом всех периодов работы истца по наиболее выгодному для него варианту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об установлении ожидаемого периода выплаты страховой части трудовой пенсии; восстановлении продолжительности трудового стажа и стажевого коэффициента; отмене решений; принятии решения по установлению доли; признании суммы выделенной доли страховой части пенсии назначаемой к пенсии за выслугу лет в размере 9 093,48 рублей; признании суммы валоризации в размере 2 609,62 рублей; признании размера пенсии за выслугу лет 22 589,82 рублей; проведении сравнительного расчета пенсии за выслугу лет и страховой пенсии (без учета сумм валоризации и доли); проведении перерасчета трудовой пенсии по старости с даты её назначения, предоставлении помесячного расчета и выплате недополученных сумм; выплате до 01 июня 2022 года присужденных сумм недополученной пенсии, валоризации, районного коэффициента, пенсии за февраль 2020 г., судебных издержек; взыскании недополученной суммы доли страховой части трудовой пенсии по старости в сумме 883 076,03 рублей по состоянию на 01 января 2022 года; взыскании недополученной суммы валоризации в сумме 46 616,72 рублей по состоянию на 01 января 2022 года; взыскании невыплаченной пенсии за февраль 2020 года в размере 40 868,66 рулей; взыскании недополученной пенсии за январь, февраль, март 2010 года в сумме 1059,64 рублей по состоянию на 31 декабрь 2021 года; взыскании судебных расходов 23 658 рублей; расчете районного коэффициента, следует отказать в полном объеме. С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года. До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ) федеральные государственные гражданские служащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной названным федеральным законом, и доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона пенсия за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и выплачивается одновременно с ней.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

На основании п. 56 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года №884н, перерасчет размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», производится без заявления пенсионера (за исключением пенсионеров, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 указанного Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия. Пенсионерам, имеющим право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона «О страховых пенсиях», такой перерасчет производится по заявлению о перерасчете размера страховой пенсии по формуле, предусмотренной частью 3 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 настоящей статьи, учитывается в размере:

1) 3,0 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

2) 1,875 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ в части обеспечения возложенных на него обязанностей по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлению контроля за их использованием, нарушении п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ в части использования страховых взносов, поступающих на ИЛС Брижко А.А., корректировки его трудовой пенсии, неверном расчете ожидаемого периода, а также не разъяснении истцу права на установление доли судебной коллегией отклоняются.

Как указано в абз. 8 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Порядок расчета ожидаемого периода определен ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ.

В силу п. 1 названной статьи при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховая часть трудовой пенсии по старости и накопительная часть трудовой пенсии по старости определяются исходя из установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно) (п. 2 ст. 32 указанного Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при определении размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 21 и 22 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости не мог составлять менее 10 лет (120 месяцев). Начиная с 1 января 2009 года, указанная продолжительность ежегодно увеличивалась на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 14 лет (168 месяцев).

Следовательно, у пенсионеров, которым пенсия по старости назначена в 2004 году продолжительность ожидаемого периода выплаты указанной пенсии составила 156 месяцев (144 мес. + 6 мес. за 2003 год, + 6 мес. за 2004 год = 156 мес.). Истцу назначена досрочная страховая пенсия на основании по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с применением ожидаемого периода 156 месяцев.

При этом величина ожидаемого периода выплаты пенсии при перерасчетах (на основании заявлений) и корректировках страховой части пенсии в соответствии с п.п.3 и 5 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ подлежала изменению, а именно:

с 01 июня 2005 года- 150 месяцев (156 мес. + 6 мес. за 2005 год - 12 мес. за один полный год. истекший со дня назначения пенсии);

с 01 июля 2007 года - 144 меяца (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год - 24 мес. за 2 полных года, истекших со дня назначения пенсии);

с 01 марта 2008 года - 144 месяца (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год - 36 мес. за 3 полных года, истекших со дня назначения пенсии);

с 01 апреля 2009 года - 138 месяцев (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год - 48 мес. за 4 полных года, истекших со дня назначения пенсии);

с 01 августа 2010 года - 132 месяца (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год + 6 мес. за 2010 год - 72 мес. за 6 полных лет. истекших со дня назначения пенсии = 120 мес. + 12 мес., предусмотренные п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ );

с 01 августа 2011 года - 138 месяцев (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год + 6 мес. за 2010 год + 12 мес. за 2011 год, - 84 мес. за 7 полных лет. истекших со дня назначения пенсии = 120 мес. + 18 мес., предусмотренные п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ);

с 01 августа 2012 года - 144 месяца (156 мес. + 6 мес. за 2005 год + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год + 6 мес. за 2010 год + 12 мес. за 2011 год + 12 мес. за 2012 год - 96 мес. за 8 полных лет, истекших со дня назначения Вам пенсии = 120 мес. + 24 мес., предусмотренные п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ);

с 01 августа 2013 года - 150 месяцев (156 мес. + 6 мес. за 2005 год, + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год + 6 мес. за 2010 год + 12 мес. за 2011 год + 12 мес. за 2012 год + 12 мес. за 2013 год + 12 мес., предусмотренные п.2.ст.32 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ с 01 января 2013 года = 240 мес., с учетом п. 1 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ- 228 мес. (108 мес. за 9 полных лет, истекших со дня назначения пенсии = 120 мес. +30 мес., предусмотренные п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона;

с 01 августа 2014 года - 156 месяцев (156 мес. + 6 мес. за 2005 год, + 6 мес. за 2006 год + 6 мес. за 2007 год + 6 мес. за 2008 год + 6 мес. за 2009 год + 6 мес. за 2010 год + 12 мес. за 2011 год + 12 мес. за 2012 год + 12 мес. за 2013 год + 12 мес. за 2014 год = 240 мес., но во внимание принимается 228 мес. по пункту 1 статьи 32 Федерального закона от № 173-ФЗ, далее 228 мес. - 120 мес. за 10 полных лет, истекших со дня назначения пенсии, = 108 мес. но во внимание принимается 120 мес. по п. 3 ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, далее 120 мес. + 36 мес., предусмотренные п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона).

С 01 августа 2017 года пенсионным органом произведен перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости Брижко А.В. с применением п. 2 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 13 декабря года № 400-ФЗ (с учетом ИПК, равного 3,034, за работу в 2015 и 2016 годах. Перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов после 01 августа 2017 года не производился в связи с прекращением Брижко А.В. осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции был установлен факт обращения Брижко А.В. в клиентскую службу УПФР в Центральном районе г. Челябинска устно по вопросу установления доли страховой части трудовой пенсии 05 сентября 2013 года и 20 марта 2014 года. Заявителю разъяснено, что устанавливать долю страховой части трудовой пенсии нецелесообразно, поскольку будет применен ожидаемый период выплаты, предусмотренный п. 1 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3, равный 228 мес.

В связи с трудоустройством истца 23 ноября 2018 года право на установление доли страховой пенсии могло у него возникнуть после 23 ноября 2019 года (через 12 мес.). 11 марта 2019 года Брижко А.В. обратился с заявлением о назначении доли страховой пенсии по старости. 15 марта 2019 года№ вынесено решение об отказе в установлении доли, поскольку отсутствало 12 полных месяцев работы, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. По заявлению от 31 января 2020 года истцу установлена доля страховой пенсии по старости с 31 января 2020 года.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено доказательств, что корректировка размера его пенсии произведена пенсионным органом неверно, а также доказательств возможности назначения доли страховой пенсии ранее 31 января 2020 года.

С учетом вышеназванных положений закона, представленных доказательств судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании им норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Брижко А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы абз.8 ст.94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации» и не зачел период его военной службы по призыву в двойном размере, также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно абз. 8 ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: военная служба по призыву - в двойном размере.

При этом, указанный закон действовал в период с 01 января 1992 года по 01 января 2002 года.

Однако, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ предусматривает два вида стажа: общий трудовой, к которому относится суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, (абз. 19 п. 3 ст. 30), и страховой стаж, к которому относится суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.с. 10,11). Данные виды стажа имеют значение для исчисления трудовой пенсии в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Порядок исчисления периодов службы в армии по ранее действующему законодательству, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П касается норм п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ в рамках исчисления размера пенсии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ федеральные государственные гражданские служащие имеют право на пенсию за выслугу лет.

Указанная пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ.

Размер пенсии за выслугу лет определяется в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ.

Следовательно, оснований для зачета в двойном размере службы в армии по призыву у истца не имелось. Решение суда первой инстанции в указанной части отвечает действующим нормам права.

Указание в решении суда первой инстанции, что в уточненном исковом заявлении от 10 марта 2022 года вх.№ (л.д.204 том 3) исковые требования о включении в страховой стаж в двойном размере периода службы в вооруженных силах отсутствуют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку с учетом установленных обстоятельств, оснований для включения истцу в общий стаж в двойном размере периода службы в вооруженных силах нет.

В связи с чем, что оснований для включения истцу в общий стаж в двойном размере периода службы в вооруженных силах нет, то требование истца о восстановлении первоначально принятого Пенсионным фондом общего трудового стажа равного – 30 годам 00 месяцам 17 дням, также не имеется. Отсутствие отдельного вывода об этом в тексте судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного решения.

Более того, ответчиком представлен сравнительный расчет пенсионного капитала истца, в том числе с учетом его службы в армии в двойном исчислении и по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ (л.д. 167-168 том 3), из указанного расчета следует, что наиболее выгодным вариантом расчета пенсии истца является расчет по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ.

Указанный расчет истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривалось его исковое заявление от 17 января 2022 года об обязании ответчика провести перерасчет трудовой пенсии с даты её назначения с учетом районного коэффициента, установленного органами государственной власти на территории Челябинской области, предоставлении помесячного расчета невыплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, выплате недоначисленной суммы также не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что под валоризацией исходя из п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ понимается повышение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. При этом применение районного коэффициента к доле страховой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) ст. 19 Федерального закона №400-ФЗ и статьей 17.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 не предусмотрено. Таким образом, оснований для применения районного коэффициента к сумме валоризации величины РПК и сумме доли страховой пенсии по старости страховой части трудовой пенсии по старости) не имеется. В связи с чем, требования истца о признании суммы валоризации в размере 2 609,62 рублей; предоставлении помесячного расчета и выплате недополученных сумм; выплате до 01 июня 2022 года присужденных сумм недополученной пенсии, валоризации, районного коэффициента, взыскании невыплаченной сумм, расчете районного коэффициента, оставил без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, при исчислении расчетного размера пенсии по пункту 3 статьи 30 применяется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица (пенсионера) к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не выше 1,2 (за исключением лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях). Исчисление расчетного размера пенсии с применением районного коэффициента при таком варианте исчисления не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, требования истца, касающиеся перерасчета его пенсии с учетом районного коэффициента, предоставления соответствующих расчетов, взыскании денежных средств с учетом применения районного коэффициента не основаны на требованиях действующего законодательства.

Ответ Министерства труда и социальный защиты от 28 ноября 2019 года №, данный истцу (л.д. 143-145 том 1), с учетом изложенного, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные им расчеты судом не рассматривались и пенсионным фондом они не оспаривались, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, представленные истцом, были исследованы, а также представленными ответчиком контррасчетами и возражениями на иск, из которых следует, что ОПФР по Челябинской области не согласен с требованиями истца, в том числе с представленными им расчетами не соглашался.

Довод апелляционной жалобы Брижко А.В. о том, что судом первой инстанции приняты ошибочные доводы ответчика о наиболее выгодном варианте расчета его пенсии не мотивирован и ничем не подтвержден. Опровергается представленными ОПФР по Челябинской области контррасчетами, которые были проверены судом первой инстанции. Более того, по запросу судебной коллегии ОПФР по Челябинской области в суд апелляционной инстанции были предоставлены предполагаемые расчеты с учетом требований истца. Из указанных расчетов следует, что ОПФР по Челябинской области произведен расчет пенсии истца по наиболее выгодному для него варианту (л.д. 191-195 том 4).

Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает. При этом выбирается наиболее выгодный для застрахованного лица вариант

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что при исчислении пенсии истца по нормам п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ размер его пенсии на дату назначения является для него более выгодным. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно указал на то, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, а также на п.2 ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ о том, что он не может реализовать свои пенсионные права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом полномочий пенсионного органа на правильность решения суда не влияют, разъяснение истцу его прав пенсионным органом нашло свое подтверждение в судебном заседании. Также не может являться основанием для отмены судебного решения довод Брижко А.В. о том, что суд взял с него письменные обязательства не дополнять иск новыми требованиями, и дело не было рассмотрено в разумный срок- 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в судах согласно ч.1 ст. 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Из дела не следует, что истец был лишен судом возможности изменить (увеличить) заявленные им требования. В процессе рассмотрения дела истец 8 раз изменял (увеличивал) заявленные им требования, указанные действия истца являлись, в том числе основанием для отложения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе истец не указывает, какие требования он еще намеревался заявить в рамках настоящего дела, а суд первой инстанции ему отказал в принятии данного иска. При этом с учетом даты подачи последнего измененного иска процессуальный срок рассмотрения дела судом, предусмотренный ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушен не был. С заявлением об ускорении рассмотрения дела истец не обращался.

В целом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе являлись основанием заявленного иска, были предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией и влекущими отмену правильного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижко Алексея Венедиктовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.