Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установила:

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, согласно которому ответчик признает наличие вышеуказанной задолженности и уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере основного долга 599 618,86 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по дату заключения мирового соглашения включительно 63 935,45 руб., неустойку 4000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 599 618,86 руб., с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно. а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 261,07 руб. согласно графику, указанному в мировом соглашении с 03.11.2015 по 03.07.2018. Денежные средства, поступающие согласно графику по уплате задолженности, будут направляться в погашение кредитной задолженности в следующей очередности в первую очередь – в погашение госпошлины, во вторую очередь – в погашение основного долга, в третью очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в погашение признанной ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, в пятую очередь – в погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением (при наличии). Если в момент уплаты последнего платежа в соответствии с графиком платежей общая сумма процентов, указанная в графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Заемщик обязан уточнить информацию о размере корректирующего платежа за 15 рабочих дней до его внесения, либо посредством системы «Уралсиб ИНТЕРНЕТ-БАНК». Остаток задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств по кредитному договору составит 4000 руб. Оплата данной суммы производится в дату платежа, указанную в п. 4.1 настоящего мирового соглашения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку. на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении с ФИО1 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Производство по делу №2-1578/2015 прекращено, сторонам разъяснен порядок последствия прекращения.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 (в связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке) по делу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере 309 879,86 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом – 196 640,34 руб., неустойки в размере 4000 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в исполнительном производстве по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2021 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2022) выдан дубликат исполнительного документа №№ по гражданскому делу №2-1578/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1578/2015 отказано (так как указанный процессуальный срок не был пропущен).

15.03.2022 (согласно штемпелю почтовой организации) ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мотивируя тем, что ранее исполнительный документ направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления о взыскания с ответчика задолженности, однако 18.12.2018 исполнительное производство было окончено, при этом срок для предъявления исполнительного документа истек 18.12.2021. Ранее направленное заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа возвращено судом заявителю. 10.03.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступил дубликат исполнительного документа, срок предъявления которого истек 18.12.2021 не по вине взыскателя.

В связи с указанным ООО «ТРАСТ» просило суд восстановить срок для принудительного предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика (должника) ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», ответчик (должник) ФИО1, представитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Определением Мысковского городского суда от 21.04.2022 восстановлен срок предъявления исполнительного документа № по гражданскому делу №2-1578/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 к исполнению.

В частной жалобе ответчик (должник) ФИО1 просит определение от 21.04.2022 отменить. Указывает, что исполнительный документ возвращен взыскателю 18.12.2018 в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем срок для принудительного предъявления исполнительного документа истек 18.12.2021, при этом взыскателем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа. Апеллянт полагает, что у взыскателя было достаточно времени для получения и предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию в пределах установленного срока.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает, что 01.07.2022 ему на сотовый телефон поступило извещение из ОСП по г. Мыски о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 10.06.2022 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 510 520,20 руб., обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах. Полагает, что новый взыскатель, не дожидаясь решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, предъявило его в службу судебных приставов в г. Мыски для исполнения, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представителем ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 утверждено мировое соглашение между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, согласно которому ответчик признает наличие вышеуказанной задолженности и уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 в размере основного долга 599 618,86 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по дату заключения мирового соглашения включительно 63 935,45 руб., неустойку 4000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 599 618,86 руб., с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно. а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 261,07 руб. согласно графику, указанному в мировом соглашении с 03.11.2015 по 03.07.2018. Денежные средства, поступающие согласно графику по уплате задолженности, будут направляться в погашение кредитной задолженности в следующей очередности в первую очередь – в погашение госпошлины, во вторую очередь – в погашение основного долга, в третью очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь – в погашение признанной ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, в пятую очередь – в погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением (при наличии). Если в момент уплаты последнего платежа в соответствии с графиком платежей общая сумма процентов, указанная в графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Заемщик обязан уточнить информацию о размере корректирующего платежа за 15 рабочих дней до его внесения, либо посредством системы «Уралсиб ИНТЕРНЕТ-БАНК». Остаток задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств по кредитному договору составит 4000 руб. Оплата данной суммы производится в дату платежа, указанную в п. 4.1 настоящего мирового соглашения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку. на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении с ФИО1 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Производство по делу №2-1578/2015 прекращено, сторонам разъяснен порядок последствия прекращения.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному мировому соглашению в одностороннем порядке прекратил выплату задолженности в пользу банка определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 по настоящему делу на основании обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2013 в размере 309 879,86 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом – 196 640,34 руб., неустойки в размере 4000 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2021 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2022) по заявлению ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа №№ по гражданскому делу №2-1578/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Вместе с тем, заявленное в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения ввиду того, что на дату вынесения определения – 15.11.2021 указанный процессуальный срок не был пропущен.

10.10.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 18.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 18.12.2018, и соответственно, указанный срок закончился 18.12.2021 года.

Поскольку должником ФИО1 было реализовано право на обжалование определения от 15.11.2021, и как уже указано выше, определение о выдаче дубликата исполнительного документа вступило в законную силу 25.01.2022 (после отклонения судебной коллегией частной жалобы ФИО1), дубликат исполнительного документа фактически получен ООО «ТРАСТ» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником не исполнены условия мирового соглашения от 23.10.2015 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку предусмотренный законом процессуальный срок пропущен взыскателем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, несмотря на факт заключения договора уступки права требования 22.10.2018 года, обращение ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало более чем за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и невозможность реализации правопреемником взыскателя права на предъявление исполнительного листа к исполнению до окончания данного срока была вызвана причинами, объективно не зависящими от ООО «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными судом обстоятельствами, направлены на иную оценку представленных доказательств, между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Приведенные в дополнениях к частной жалобы доводы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку допустимых доказательств наличия в действиях ООО «ТРАСТ» злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, при этом, факт направления дубликата исполнительного документа в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных постановлений, до вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может повлиять на оценку законности судебного постановления, имевшего место до совершения взыскателем действий по направлению исполнительного документа к исполнению.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержит. Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья