Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Челобитко Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Челобитко Н.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Челобитко Н.С. – Болтова А.И., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челобитко Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с сумму страхового возмещения в размере 286 948,66 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 380,48 рублей и по отправке иска в сумме 490,68 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 г. в 03 час. 30 мин. в <адрес> водитель Мамбеталиев Т.Н., управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный знак №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус GS300, регистрационный знак №, под управлением Кучина Ю.А. (собственник Челобитко Н.С.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛЕКСУС GS300 получило значительные механические повреждения.

14 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший обратился за независимой экспертизой к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 346 148,66 рублей.

31 мая 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

19 декабря 2019 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимого трасологического исследования, на которое также получил отказ. За составление трасологического исследования истцу пришлось уплатить 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 г. № № были удовлетворены требования Челобитко Н.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

Данное решение было исполнено ответчиком 31.03.2020 г., выплачено 59 200 рублей, при том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещении в размере 286 948,66 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 17.04.2019 г., срок для выплаты страхового возмещения истек 08.05.2019 г., то у страховой компании возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года исковые требования Челобитко Н.С. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Челобитко Н.С. неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 871,16 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., всего 22 871,16 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Челобитко Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое является необъективным и проведенным с существенным нарушением законодательства о государственной экспертной деятельности. При проведении судебной экспертизы не был учтен факт нахождения на переднем сидении пассажира и получение основного удара от столкновения в боковую, а не фронтальную часть автомобиля.

Согласно данным официального дилера ООО «Восток Моторс Новосибирск» при боковом контакте активация передних ремней безопасности в алгоритме активации системы безопасности производителем не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал на необязательность срабатывания ремней безопасности, однако посчитал свои выводы правильными.

Необоснованно, по мнению апеллянта, отказано и во взыскании расходов на проведение оценки и трасологического заключения, которые послужили основанием обращения с претензией.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на произошло столкновение автомобилей Лексус №, регистрационный знак №, под управлением Кучина Ю.А. и Тойота Спринтер, регистрационный знак №, под управлением Мамбеталиева Т.Н.

Указанное ДТП произошло по вине Мамбеталиева Т.Н., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус GS300, собственником которого является Челобитко Н.С., были причинены механические повреждения.

17 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 06.05.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31 мая 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил составленные ИП Птицыным А.А. экспертные заключения, из которых следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 346 148,66 рублей.

Данное заявление, а также претензия, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 06.03.2020 г. № № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Челобитко Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере 59 200 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 31.03.2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключения экспертов ООО «Транспортный союз Сибири» от 15.07.2020 г. № и от 21.07.2020 г. №) на автомобиле Лексус GS300, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. на <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждения: двери передней правой (деформация) - требуется замена, двери задней правой (деформация) - требуется замена, средней стойки с правой стороны (повреждение ЛКП) - требуется окраска. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом полученных повреждений в данном ДТП, на дату ДТП составляет без учета износа - 102 230 руб., с учетом износа - 62 480 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, и произведенной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного страховой выплатой составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При этом, установив, что ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Челобитко Н.С. неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с 190 032 до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу, до обращения в суд с настоящим иском, было выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Эксперт Белоусов В.В., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил данные им в заключении выводы, пояснил, что при ударе должен сработать датчик удара, без которого не может сработать система безопасности. В данном случае датчик удара не сработал. Срабатывание или не срабатывание ремней безопасности, в данном случае не имеет значения, поскольку первичным является датчик удара, которого не было. Все коды ошибок подтверждают, что удара не было или была его имитация.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка апеллянта на сообщение ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 10.09.2020 г. (л.д. 199) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний судебного эксперта следует, что сведения, изложенные в указанном сообщении, не влияют на выводы судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения Челобитко Н.С., по делу назначалась экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о перечне повреждений, которые транспортное средство истца получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № от 25.02.2020 г. выполненному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 59 200 рублей (л.д. 152-162).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, суд первой инстанции был вправе назначить по делу судебную экспертизу только в случае представления истцом доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, производство которого было организовано Финансовым уполномоченным.

Однако, таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не обосновал необходимость её проведения (л.д. 66-67). В связи с этим, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а проведенная по делу судебная экспертиза, фактически подтвердила выводы экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным, заключение которой опорочено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом апелляционной по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а потому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки и трасологического заключения, также являются необоснованными, поскольку данными заключениями истец обосновывал свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано. Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по проведению этих исследований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челобитко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи