Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что в мае 2019 года между ним и ответчиком ФИО1 фактически сложились отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке частного жилого дома по адресу: адрес, а также фасадных работ в отношении гаража, расположенного на участке по тому же адресу. Где он, выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика проведения работ. Также была заключена договоренность о возмещении заказчиком понесенных им расходов на закупку строительных материалов. Все работы должны были быть начаты дата Работы на момент подачи иска завершены. Работы по фасаду гаража закончены дата на сумму 283511 руб. Работы по фасаду дома, закончены дата на сумму 949861 руб. Дополнительные работы, закончены дата на сумму 130922 руб. Работы по внутренней отделке дома, завершены дата на сумму 679752,50 руб. Также были закуплены строительные материалы на сумму 1283083,55 руб. Общая сумма выполненных работ составила 3327130,05 руб. Ответчиком всего было оплачено 2859670,25 руб. На день подачи иска, долг ответчика составляет 467459,80 руб. Несмотря на завершение работ, ответчик намеренно затягивал срок их принятия. Ссылался на мнимые недостатки работ, как на существенные, чтобы не платить, а потом и вовсе отказался оплачивать работы. Полагает, отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Отсутствие заключенного договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Кроме того, по его мнению, утверждение ответчика о наличие недостатков выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет. Предъявленные им претензии с указанием на некоторые недостатки, он всегда старался вовремя исправить. При этом, выполненные работы, используются ответчиком, а следовательно имеют потребительскую ценность.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ФИО1: сумму в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома; сумму в размере 199773,30 руб. за выполненные фасадные работы по жилому дому; сумму в размере 41323,70 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу; сумму в размере 130922 руб. за выполненные дополнительные работы; сумму в размере 50420,81 руб. за поставленные материалы; сумму в размере 17911,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в мае 2019 года он обратился к ФИО2 за оказанием услуг по производству фасадных работ жилого дома и хозяйственных построек, а также отделочных работ внутри жилого дома, расположенного по адресу: адрес (2 жилые комнаты, коридор, лоджия). Работы производилась в период времени с дата по сентябрь 2019 г. включительно. Работы выполнялись на основании согласованного перечня работ, по расценкам и срокам, оговоренным заранее перед началом выполнения работ касающихся только фасадных работ. По внутренним работам согласования не производилось. С учетом возможных непредвиденных обстоятельств, период проведения работ должен был составить не более 2-х календарных месяцев с момента начала работ. Общий контроль, организацию работ осуществлял ФИО2 Ремонтные работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока их выполнения. В процессе выполнения работ, он неоднократно указывал на неудовлетворительное качество укладки клинкерного покрытия стен фасада, нанесения затирочного материала в швы. Однако замечания игнорировались, а часть недостатков «устранялись» в худшую сторону. В итоге работы по устранению недостатков на фасаде были прекращены в середине ноября 2019 адрес визуальном осмотре фасада было установлено, что на всей площади покрытия клинкерной плиткой имеются дефекты монтажа. Отсутствие соблюдения осей, соблюдение плоскостей, отсутствие или некачественное нанесение затирочного материала. Кроме того, в процессе ремонта были повреждены водосточные желоба, водосточные трубы, кровля из многослойной черепицы. Фактический срок выполнения работ составил шесть месяцев, вместо заявленных двух. Он понес лишние расходы, заказывая дополнительные материалы, в которых не было необходимости. В том числе дорогостоящей клинкерной плитки. При этом он неоднократно требовал пересчитать остатки и только потом давать заявку на закупку. Тем не менее, подрядчик заказал дополнительный объем клинкера. В итоге он понес расходы по закупке излишних строительных материалов, на общую сумму 129159,16 руб. Полагает, что он не получил надлежащего качества выполненную работу по производству отделочных, наружных работ по фасаду дома и гаража, расположенных по адресу: адрес. Считает денежные средства, которые были оплачены за выполненные работы, связанные с фасадом дома в размере 750087,70 руб. и по гаражу в размере 242187,30 руб. подлежат возврату. С подрядчика подлежат взысканию также стоимость фасадных материалов, которые потребуются для перемонтажа клинкерной плитки на фасаде дома и гаража в общей сумме 1107426,70 руб. Кроме того, с подрядчика подлежат взысканию расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы на общую сумму 127405,84 руб. Внутренние отделочные работы производились в период с 10 мая по дата и фактически закончены не были. Часть выявленных дефектов, а именно работы по подключению светильников на лоджии (отсутствует схема электроснабжения помещений, нет напряжения тока на потолочных светильниках) не удалось. Не устранены замечания по укладке клинкерной плитки (плитка не очищена от грязи и белых разводов, затирка швов выполнена не качественно, неровно, с трещинами и негерметично). Часть уложенной плитки не находится в одной плоскости с поверхностью стен. Неоднократные обращения к устранению выявленных недостатков к положительным результатам не привели. В связи со срывом сроков выполнения внутренних отделочных работ, остались не реализованы планы по ремонту других помещений дома, которые должны были быть отремонтированы сразу по окончанию работ, о чем также договаривались стороны между собой. Сложившаяся ситуация привела к существенному изменению планов на проведение ремонтных работ на 2019 г., смещению дат и времени по проведению работ на 2020 г., что привело к изменению жизненных планов его семьи. В процессе выполнения работ, по ранее не согласованным сторонами позициям, ФИО2, неоднократно производил попытки согласовать расценки, которые не могли быть согласовано им, учитывая реальные цены на рынке. Действиями ФИО2 ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает с ФИО2, также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ФИО2: сумму в размере 267597,38 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу с учетом стоимости материалов; сумму в размере 1062625,12 руб. за проведение некачественных фасадных работ по дому с учетом стоимости материалов; сумму в размере 117881,30 руб. затраченную на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы; сумму в размере 136835,11 руб. затраченную на закупку невостребованных материалов; сумму в размере 500000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока проведения работ за период с дата по дата; сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата судом отказано в принятии уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы по установке радиаторов и устранению такого рода неисправности отопительной системы с учетом фактически выполненных работ; стоимости работ по устранению неисправности электропроводки, с учетом стоимости материалов; стоимости работ и материалов по устранению недостатков светодиодной системы подсветки окон, включая закупку дополнительных контроллеров, демонтажа и монтажа деревянных откосов, работ по изменению схемы и переподключению, с учетом стоимости материалов. ФИО1, разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в порядке, установленном законом с указанными требованиями в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в отдельном производстве.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за выполнение по объекту, находящемуся по адресу: адрес, работ по внутренней отделке жилого дома сумму в размере 45020 руб., фасадных работ по жилому дому сумму в размере 152280,25 руб., фасадных работ по гаражу сумму в размере 14323,15 руб., дополнительных фасадных работ сумму в размере 130922 руб., за поставленные материалы сумму в размере 9999,92 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13508,43 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов сумму в размере 1330222,50 руб., расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы сумму в размере 117881,30 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковые требования ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что судом не исследовался вопрос о существенности и неустранимости выявленных недостатков. Кроме того, в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял претензий, о чем свидетельствует факт оплаты труда. Так же нарушен принцип состязательности сторон, поскольку встречное исковое заявление получено в судебном заседании, судом сделан перерыв на 4 часа, в связи с чем истец по первоначальному иску лишен возможности на принесения возражений. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что исследования проведены не полно, экспертизы не соответствует действующим строительным нормам, выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель полагает об отсутствии у ФИО1 права на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку такое право заказчика договором подряда не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм Закона о защите прав потребителей, не правильно произвел расчеты сумм выполненных работ и не применил скидку в 5% согласованную сторонами, незаконно отказал во взыскании невостребованных строительных материалов, принял уточненный иск в части, чем существенно нарушил его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску), поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельность.

ФИО1 в судебном заседании доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать, ссылаясь, что несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Сторонами в обосновании и опровержение возможности применения к фактически сложившимся между сторонами правоотношений Закона о защите прав потребителей были представлены новые доказательства, которые в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией. Оценка, представленных сторонами, новых доказательств, в том числе в части их относимости и достоверности, приведена ниже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке жилого дома и гаража по адресу: адрес.

Согласно договоренностям ФИО2 должен был самостоятельно организовать выполнение строительно-монтажные работы по объекту, находящемуся по адресу: адрес, из своего материала, а ФИО1 принять и оплатить указанные работы и материалы, в объеме, согласованном сторонами.

Истец по первоначальному иску ФИО2 исполнил свои обязанности по строительно-монтажным работам по объекту, находящемуся по адресу: адрес, что подтверждается актами выполненных работ, согласно расчету истца ФИО2 на общую сумму 3327130,05 руб., а именно:

работы по внутренней отделке дома, на общую сумму, согласно 679752,50 руб.;

фасадные работы по гаражу, на общую сумму 283511 руб.;

фасадные работы по жилому дому, на общую сумму 949861 руб.;

дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу на общую сумму 130922 руб.

Также было закуплено строительных материалов на общую сумму 1283083,55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что он выполнил свою обязанность по условиям договора. Между тем, ФИО1 не произвел оплату в полном объеме за оказанные строительно-монтажные работы, а именно им недоплачено:

за выполнение работ по внутренней отделке дома сумма в размере 45020 руб.;

за выполненные фасадные работы по жилому дому сумма в размере 199773,30 руб.;

за выполненные фасадные работы по гаражу сумма в размере 41323,70 руб.;

за дополнительные фасадные работы по жилому дому и гаражу сумма в размере 130922 руб.;

за поставленные материалы сумма в размере 50420,81 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией и требованием об оплате произведенных им строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес.

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензионное письмо от дата видно, что ФИО1, отказывая в оплате долга ФИО2, ссылается на наличие договорных отношений с ФИО8 (руководителем проектов ООО «СтросМарт»), к которому ФИО2 предложено обратиться, полагая о том, что он является прорабом (куратором) на объекте (т.1 л.д. 5).

Из письма от дата, направленного ФИО1 в адрес руководителя проектов ООО «СтросМарт» ФИО9, следует, что ФИО1, не соглашаясь с претензией ФИО2 о наличии долга за оказанные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в сумме 427038,91 руб., ссылается на наличие строительных недостатков, которые предложил устранить за своей счет и собственными средствами, установив срок для ответа до дата (т.1 л.д. 6-17).

Претензий с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в адрес ФИО2 ФИО1 не направлялось.

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных работ по объекту, находящемуся по адресу: адрес, а также определения стоимости произведенных строительных работ и затраченных на их проведение строительных материалов, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №...№... от дата, эксперты пришли в том числе, к следующим выводам: недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 1062625,12 руб.; недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес, в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса с нижней образующей, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 267597,38 руб.; следы устранения недостатков в виде некачественных строительных работ по установке кровли на входных группах, а так же водосточной системы дома, расположенного по адресу: адрес, имеются. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет, с учетом стоимости материалов, 117881,30 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства: акты, подписанные лично ФИО1, с учетом 5% скидки, обоснованно взыскал задолженность по оплате фактически выполненных работ по суммам, согласованным сторонами в акте по договору подряда, в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома, 152280,25 руб. за выполненные фасадных работ по жилому дому, 14323,15 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу, 130922 руб. за выполненные дополнительные фасадные работы, 9999,92 руб. за поставленные материалы, всего 352545,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания строительно-монтажных работ - дата до дня обращения истца с исковыми требованиями, то есть по дата в размере 13508,43 руб., поскольку они не противоречат положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом не учтена 5% скидка, оговоренная сторонами при заключении устного договора подряда, не обоснована, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом указанная скидка учтена.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 в части несогласия с размером взысканных сумм, т.к. определенные судом первой инстанции к взысканию суммы верно определены на основании актов выполненных работ. Факт выполнения работ, в том числе и с недостатками, подтвержден судебной экспертизой.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 в части, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фасадные работы по гаражу и дому имеют недостатки и носят характер существенных, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов, то есть убытки в виде суммы в размере 1330222,50 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов, а также убытков в связи с повреждением имущества в сумме 117881,30 руб., затраченных на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие письменного договора, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Подписанными сторонами актами выполненных работ такое право заказчика не оговорено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

При этом, из материалов дела следует, что письмо от дата о наличии строительных недостатков с требованием устранить за своей счет и собственными средствами ФИО1 адресовано руководителю проектов ООО «СтросМарт» ФИО9

Иных доказательств соблюдения ФИО1 порядка устранения недостатков выполненных работ подрядчиком ФИО2 и предъявления последнему с целью устранения выявленных недостатков требований по их устранению в разумный срок, в материалах дела не имеется.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №... от дата следует, что недостатки выполненных работ, определенные судебной экспертизой №... от дата, являются существенными и устранимыми (т.3 л.д. 147-176).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение и дополнительное заключение достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать возмещения расходов на устранение недостатков в связи с не устранением их в установленный заказчиком разумный срок, а также в связи с существенным и неустранимым характером данных недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен предусмотренного Законом права обратиться к ФИО2 с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ с указанием разумного срока, а в случае их не выполнения в разумный срок потребовать взыскания убытков.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношением не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Судом первой инстанции установлено, что фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ сложились между двумя физическими лицами и истцом не доказано, что ФИО2 является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

В суде апелляционной инстанции был дополнительно обсужден вопрос о том, имеются ли с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, подлежащих сбору и оценке, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и акта их разъяснения.

Доводы ФИО1 о том, что работы выполнялись бригадой в составе около 20 человек, ФИО2 выполнял функции прораба, а также сложность и разнообразие работ, длительность их выполнения, самостоятельность организации доставки и закупки материалов, не заключение договора, не свидетельствует о том, что последний занимается оказанием подобного рода услуг иным лицам с целью систематического получения прибыли. При этом выявленные недостатки указывают об отсутствии необходимой квалификации у ФИО2 и опыта по привлечению третьих лиц к выполнению подобных работ.

Доказательств того, что с привлеченными ФИО2 гражданами, которые выполняли работы на спорном объекте, ФИО2 ранее осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на других объектах и как следствие извлекал систематически прибыль, истцом не представлено.

Привлечение ФИО2 граждан для выполнения отдельных работ и контроль за выполнением их договоренностей не свидетельствует о его предпринимательской деятельности.

Ссылки на то, что ФИО2 выполнял функции прораба, на выводы суда первой инстанции также не влияют, т.к. доказательств того, что ФИО2 являлся работником организации ООО «СтросМарт» истцом не представлено.

Мнение ФИО1 является ошибочным, т.к. ФИО2 являлся подрядчиком и имел право на привлечение третьих лиц к выполнению фактически взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, правоотношения по которым возникли между двумя физическими лицами.

Наличие у ФИО2 познаний в области строительства, что подтверждается его трудовой книжкой, также не свидетельствует о занятие им предпринимательской деятельностью.

Представленные ФИО2 в суде первой инстанции документы о приобретении материалов, в которых в том числе в качестве покупателей (получателей) указаны другие лица, не ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства занятия последним предпринимательской деятельностью, т.к. в указанных документах отсутствуют подписи и печати организаций и они не исключают, что ФИО2 мог приобрести их у данных организаций. Какая-либо взаимосвязь ФИО2 с указанными организациями, которая бы свидетельствовала о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

Доводам ФИО1 о наличие правоотношений по договору подряда между ФИО1 и ООО «СтросМарт», от имени которого действовал ФИО2, также подлежат отклонению, т.к. такой организации в едином государственном реестре юридических лиц не имеется, что не оспаривалось сторонами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался, что в приложении Инстаграмм имеется группа «СтросМарт», на которую подписаны ФИО2 и его жена, а также их знакомство с ФИО4 и его супругой.

Вместе с тем, это не свидетельствует о занятии ФИО2 предпринимательской деятельностью, т.к. подписаться на данную группу может любое лицо.

Представленная ФИО1 переписка между ним и ФИО2, а также с ФИО4, посредством мессенджера Ватсап и электронной почты, в том числе видеозаписи, судебной коллегией в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут.

Предоставленная истцом в качестве подтверждения занятия ФИО2 предпринимательской деятельностью переписка с ним и ФИО4 представляет собой скриншоты из мессенджера Ватсап и электронной почты, равно как иная информация без указания источника её получения, не содержит данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении, использованной компьютерной технике, о времени получения информации с конкретного сайта в сети Интернет, по правилам ст. ст. 77, 102 Основ законодательства РФ о нотариате соответствующие сведения нотариусом также не заверены, как того требует пункт 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в них изменений и, следовательно, данные документы не могут быть признаны бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ФИО4 данная переписка не подтверждена. Представитель ФИО2 возражала против приобщения указанной переписки и не подтвердила её правильность.

Кроме того, содержание данной переписки не подтверждает, что между ФИО2 и иными лицами имелись возмездные отношения по выполнению работ или оказанию услуг по строительству с целью систематического извлечения прибыли.

Предоставленные ФИО1 сведения об имущественном положении ФИО2, в том числе о подарках супруге и совершении туристических поездок, также не подтверждают, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность по выполнению работ или оказанию услуг в сфере строительства.

Разовое возмездное оказание спорных услуг ФИО2 по мнению судебной коллегии не может быть квалифицировано в качестве предпринимательской деятельности, как того требует абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Позиция истца о том, что последний осуществлял выполнение данных работ только один раз в связи с трудностями в период пандемии по основному месту работы, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял рекламу своей деятельности либо был участником или учредителем юридического лица, которое осуществляет аналогичные услуги, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО1 на то, что он не мог представить новые доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, т.к. из искового заявления ФИО2 следовало, что последний ссылался на фактически возникшие правоотношения с ФИО1, которым не представлено доказательств, возникновения каких-либо обязательств с другими лицами. Равно и не представлено доказательств того, что у него не было возможности представить переписку с Ватсап в связи с поломкой телефона. Ходатайств в суде первой инстанции о необходимости предоставления ему времени для предоставления доказательств ФИО1 не заявлял.

Принятие в суде апелляционной инстанции новых доказательств без уважительных причин влечет нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы в размере 136835,11 руб. затраченной на закупку невостребованных материалов, в виде: утеплителя «ТехноФАС» (1200*600*50) в упаковке, в количестве 12 упаковок, стоимость за 12 рулонов 4893 руб.; стеклосетки фасадной щелочестойкой «Крепикс Баутекс» 320, 25м2/рул, в количестве 12 рулонов, стоимость за 12 рулонов 41436 руб.; клинкерной плитки «АВС Klinkergruppe-Texel 240*71*10», прямой облицовочный элемент - 1680 шт., стоимость за 1680 шт. 80774,40 руб.; клинкерной плитки «АВС Klinkergruppe-Texel 240*71*115*10» угловой элемент – 7 шт. стоимость за 7 шт. 2055,76 руб., при этом руководствовался положениями части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств необоснованности приобретения указанных материалов по вине подрядчика ФИО2, не представлено. Кроме того суд указал на то обстоятельство, что неиспользованные стройматериалы ФИО2 ФИО1 не передавались, хранятся у последнего на участке, соответственно ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права. ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств приобретения излишних строительных материалов по вине ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все исковые требования, заявленные в уточненном иске, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. иск принят в части требований, при этом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Указанное определение не обжаловано, а потому право ФИО1 не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части не опровергают изложенных выводов, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Довода апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов и расходов по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.