Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) Габриеляна Т.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичикова А. С. и встречные исковые требования Чичиковой Ю. В. удовлетворить частично, признать совместно нажитым имуществом Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., с кадастровым номером -№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес> распределением долей в праве собственности на квартиру – по 3/8 доли в праве собственности за Чичиковым А. С. и Чичиковой Ю. В. каждому, по 1/8 доли в праве собственности на квартиру Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждому.

Произвести раздел указанной квартиры, передать в собственность Чичикова А. С. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность Чичиковой Ю. В. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. легковой автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Произвести раздел автомобиля «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передать автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в собственность Чичикова А. С..

Взыскать с Чичикова А. С. в пользу Чичиковой Ю. В. 266 000 руб. в счет компенсации доли Чичиковой Ю. В. в праве собственности на автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Признать совместно нажитым имуществом Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. совокупность строительных материалов, примененных способом, образовавшим имущество в виде гаражного бокса, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г<адрес>.

Произвести раздел имущества - совокупности строительных материалов, примененных способом, образовавшим имущество в виде гаражного бокса, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г<адрес> передать совокупность строительных материалов, примененных способом, образовавшим имущество в виде гаражного бокса, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г<адрес> в собственность Чичикова А. С..

Взыскать с Чичикова А. С. в пользу Чичиковой Ю. В. 107 500 руб. в счет компенсации Чичиковой Ю. С. стоимости доли в совокупности строительных материалов, примененных способом, образовавшим имущество в виде гаражного бокса, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г<адрес>.

Произвести раздел обязательств Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), признав доли Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. в исполнении обязательств по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015 года, заключенному между Чичикова А. С. и Чичиковой Ю. В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) равными.

Взыскать с Чичикова А. С. в пользу Чичиковой Ю. В. компенсацию в размере 52 060 руб. 50 копеек расходов по единоличному исполнению Чичиковой Ю. В. общих обязательств по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015 года за период с. 01.2021 по 01.10.2021 года.

Взыскать с Чичиковой Ю. В. в пользу Чичикова А. С. 16 628, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чичикова А. С. в пользу Чичиковой Ю. В. 7 605, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных обязательств по возмещению расходов, взыскать с Чичиковой Ю. В. в пользу Чичикова А. С., 9 023,00 руб.

В остальной части иска Чичикову А. С. и встречному иску Чичиковой Ю. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Чичиковой Ю.В. – Чепайкина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичиков А.С. обратился в суд с иском к Чичиковой Ю.В. с иском о разделе общего совместного имущества, в обосновании иска указал, что 25.08.2006 между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 5-го судебного участка от 09.12.2020 брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, с привлечением кредитных средств, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 5363 от 07.04.2020, рыночная стоимость спорной квартиры на время рассмотрения дела, составляет 3 371 000 руб.

Во внесудебном порядке решить вопрос о разделе имущества не удалось, в связи с чем истец, с учетом неоднократных уточнений, просил суд:

- признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, признав признать право общей долевой собственности с определением долей в следующем порядке: 3/8 долей - доля истца, 3/8 доля ответчика, 1/8 доли - доля Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля - доля Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - взыскать с ответчика Чичиковой Ю.В. в пользу истца 1 280 980, 00 руб. в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передав 3/8 доли, принадлежащие истцу, в собственность ответчика и прекратив право истца на указанные 3/8 доли в праве собственности на квартиру с момента получения истцом компенсации в размере 1 280 980, 00 руб.;

- взыскать с ответчика Чичиковой Ю.В. в пользу истца 614 749, 50 руб. в счет компенсации половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору №/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.12.2015 по 25.09.2020 года включительно;

- взыскать с ответчика Чичиковой Ю.В. в пользу истца 614 749, 50 руб. в счет компенсации половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору №/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2020 года по 01.01.2021 года включительно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины;

- признать совместно нажитым имуществом легковой автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

- передать указанный автомобиль в собственность истца со взысканием с истца в пользу ответчика 266 000 руб. в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля;

- признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение (гараж), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передать указанный гараж в собственность истца со взысканием с истца в пользу ответчика 107 500 руб. в счет компенсации ? доли ответчика в стоимости гаража (т. 2 л.д. 56,57).

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о разделе совместного имущества, указала, что стороны в период совместного проживания в браке с 25.08.2006 до 2020 года за счет привлеченных по долговым (кредитным) обязательствам денежных средств по договору № ДН1-ГП1-Б-067 участия в долевом строительстве от 26.11.2015 года приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. Первоначальный взнос по указанному договору в размере 480 000 рублей был внесен за счет кредитных средств ответчика - Чичиковой Ю.В. по кредитному договору № – И от 03.12.2015 года, сумма в размере 1 920 000 рублей была выплачена за счет кредитных средств, которые предоставлены супругам Чичикову А.С. и Чичиковой Ю.В. по кредитному договору №ГС/15-И от 03.12.2015 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сроком на 240 месяцев до 2035 года. В последующем, сторонами спора в счет погашения кредитной задолженности перед «Абсолют Банк» (ПАО) 14,05.2018 года были оплачены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Квартира по адресу: <адрес>, фактически приобреталась за счет денежных средств ответчика Чичиковой Ю.В. в сумме 480 000 рублей, средств материнского (семейного) капитала в 453 026 руб. и кредитных денежных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 1 920 000 руб. На момент рассмотрения спора судом в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Чичиков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.Д.А., — ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически проживают в указанном жилом помещении: ответчик Чичикова Ю.В. с несовершеннолетними детьми Ч.В.А. и Ч.Д.А. Истец Чичиков А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит истцу и ответчику, платежи по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015 года в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оплачивает ответчик Чичикова Ю.В. с 01.01.2021.

Кроме этого, сторонами в период совместного проживания в браке было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи № от 01.04.2018 года, заключенному между истцом Чичиковым А.С. и П.В.С., стоимостью 490 000 рублей; бокс № блок в Гаражно-строительном кооперативе «Молния-2» в городе Новосибирске стоимостью 125 000 рублей по расписке от 08.06.2015.

На основании информации № Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник» от 19.04.2021 года рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на дату оценки - 19.04.2021 года составляет 635 000 руб. Согласно информации № Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник» рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-2», блок №, гараж № на дату оценки 19.04.2021 года составляет 246 000 руб.

Кроме того в период совместного проживания и после приобретения жилого помещения в общую совместную собственностью супругов, истцом Чичиковым А,С. через налоговый орган был получен возврат денежных средств в счет имущественного вычета за 2019 год за приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103 640 рублей.

Ответчик указанное имущество считает общим совместным, подлежащим разделу между сторонами, просит суд, с учетом уточнения иска:

- прекратить право общей совместной на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв., м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: 3/8 долей - доля истца, 3/8 долей - доля ответчика, 1/8 доли - доля несовершеннолетней Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли - доля несовершеннолетнего Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать истца и ответчика осуществлять ежемесячные платежи в размере 11 569 рублей по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015, заключенному между сторонами и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), равнозначно в равных долях по 5 784 руб. 50 коп. сроком до 03.11.2035, а также обязательные страховые взносы по страхованию жизни ответчика и истца и имущественное страхование квартиры производить равнозначно в равных долях в мае и декабре каждого года до 03.11.2035;

- признать за истцом Чичиковым А.С. право собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Молния - 2», блок №, гараж №;

- признать за истцом Чичиковым А.С. право собственности на легковой автомобиль марки «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Чичикова А.С. в пользу истца по встречному иску 266 000 руб. в счет компенсации доли ответчика за автомобиль;

- взыскать с Чичикова А.С. в пользу истца по встречному иску 107 500 руб. в счет компенсации доли ответчика за гараж:

- взыскать с Чичикова А.С. в пользу истца по встречному иску 51 820 рублей компенсации половины от полученных истцом средств имущественного налогового вычета за 2019 год за приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>;

- взыскать с Чичикова А.С. в пользу истца по встречному иску компенсацию в размере 52 060 руб. 50 копеек за фактически произведенные ответчиком единолично ежемесячные платежи по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015 года за период с 01.2021 по 01.10.2021 года;

- взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123, 20 руб. (т. 1 л.д. 78 – 81, т. 2 л. д. 62 - 64).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КБ «Москоммерцбанк» (АО), в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 30 сентября 2021 года, поскольку в Банк поступила повестка о рассмотрении дела 30 октября 2021 года, в связи с чем Банк был лишен возможности предоставить соответствующий отзыв и доказательства по гражданскому делу.

Апеллянт считает, что судом незаконно выделены доли несовершеннолетних Ч.В.А., Ч.Д.А. в спорной квартире, поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, а согласно пп «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Считает, что судом незаконно признаны доли Чичикова А.С. и Чичиковой Ю.В. в исполнении обязательства по кредитному договору № от 03.12.2015 равными, поскольку согласно условиям действующего кредитного договора Чичикова А.С. и Чичикова Ю.В. выступают в качестве солидарных заемщиков, изменение гражданско-правового обязательства по кредитному договору осуществлено без согласия КБ «Москоммерцбанк» (АО), законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

Отмечает, что судом не указано на сохранение обременения в виде ипотеки в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в отношении спорной квартиры, поскольку ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Чичиковой Ю.В., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2021 (л.д. 65 том 1) в судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Москоммерцбанк», рассмотрение дела начато с начала, дело слушанием отложено до 30.09.2021 в 11-00 (л.д.65-66 т. 2).

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о месте и времени судебного заседания, включая дату ее размещения, судом к материалам дела не приобщены.

На л.д. 69 том 2 имеется судебная повестка в адрес КБ «Москоммерцбанк» АО об извещении о судебном заседании по делу № на 11-00 30.09.2021.

Каких-либо документов, подтверждающих направление указанной повестки третьему лицу (реестр об отправке почтовой корреспонденции, распечатка с сайта почтовой организации), в материалы дела не приложено.

При этом КБ «Москоммерцбанк» АО к апелляционной жалобе, в которой указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, приложена копия судебной повестки в адрес третьего лица по делу № на 11-00 30.10.2021 (со штампом Калининского районного суда г. Новосибирска) (л.д. 194 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Чичикова Ю.В. (л.д. 209 об. том 2) указывает, что опечатки на сайте суда была в действительности исправлена судом путем направления телефонограмм в адрес лиц, участвующих в деле, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Однако, какие – либо сведения об указанных обстоятельствах в материалах дела не содержатся.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25 января 2022 года следует, что в ходе проверки установлено, что КБ «Москоммерцбанк» АО о дате судебного заседания, назначенного на 30.09.2021 извещен не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено 30.09.2021 в отсутствие КБ «Москоммерцбанк» АО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции влечет отмену в любом случае решения Калининского районного суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10 марта 2022 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по встречному исковому заявлению Чичиковой Ю.В. – Чепайкин И.А. поддержал исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Чичиков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы данного дела судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из материалов дела следует, что в период с 25.08.2006 до 09.12.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (т. 1 л.д. 14), копией резолютивной части судебного решения мирового судьи от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 46), копией свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 83).

Стороны являются родителями совместных несовершеннолетних детей – Ч.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 85).

В период брака, с привлечением кредитных средств, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), а также средств материнского капитала в общую совместную собственность сторон была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 10 – 13, 120 - 123), копии договора долевого участия (т. 1 л.д. 86 - 91), копии кредитного договора и графика погашения задолженности (т. 1 л.д. 92 - 110), копии платежного поручения от 14.12.2015 о перечислении кредитных денежных средств в сумме 1 192 000 руб. в пользу Застройщика (т. 1 л.д. 111), копии заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, полученному для целей улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 114), копии платежного поручения от 11.12.2015 о перечислении средств в размере 480 000 руб. в пользу Застройщика (т. 1 л.д. 112), копии обязательства сторон о выделении доли в праве собственности на квартиру пропорционально размеру материнского капитала (т. 1 л.д. 113).

Из копии Паспорта транспортного средства, копии договора купли - продажи от 01.04.2018 следует, что в период брака в общую совместную собственность с оформлением на имя истца приобретено транспортное средство – автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124 - 126).

Из копии расписок от 08.06.2015, копии членской книжки на имя истца, в период брака в общую совместную собственность с оформлением на имя истца приобретен гаражный бокс, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-128). Согласно ответу ГСК «Молния-2» на запрос суда апелляционной инстанции паевой взнос за гараж выплачен в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Суду не представлено каких- либо доказательств регистрации прав истца, ответчика на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем выплата паевого взноса, является основанием для возникновения права собственности в силу ст. 218 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 19 мая 2020 г. N 88-8788/2020).

Сторонами не оспаривалось приобретение квартиры по <адрес>, автомобиля «Hyndai Tucson», гаража в общую совместную собственность за счет общих средств и для семейных нужд.

В материалах дела имеется доказательство внесения денежных средств в размере 480 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, произведенное 11.12.2015 (т. 1 л.д. 112). Однако суду не представлено доказательств утверждения ответчика о заключении ответчиком кредитного договора на сумму 480 000 руб., получения данной суммы вне периода брачных отношений и использовании данной суммы на приобретение спорной квартиры за пределами брачных отношений, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о том, что ответчиком при оплате стоимости квартиры были использованы личные средства последней в указанной сумме, не являющиеся общими совместными средствами сторон.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из положений п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что сторонами при распоряжении средствами материнского капитала принято обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность сторон и несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что фактически спор относительно размера и соотношения долей сторон в праве собственности на квартиру по <адрес> между сторонами отсутствует, в первоначальном иске, с учетом уточнений и встречном иске предложены аналогичные варианты определения долей в праве собственности на указанную квартиру, стоимость квартиры, указанная в договоре долевого участия на момент приобретения квартиры, а также указанная в отчете ООО «Заря» от 07.04.2020 № 5363 на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 15-45) сторонами не оспаривается, при определении соотношения долей соблюдены требования закона о размере доли несовершеннолетних детей пропорционально размеру материнского капитала в стоимости приобретенной квартиры на момент приобретения квартиры, указанной в договоре долевого участия от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 86 – 91), суд полагает возможным определить доли в праве собственности в квартире следующим образом - по 3/8 доли в праве собственности истцу и ответчику, каждому из них, и по 1/8 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям, каждому из них.

Возражение Банка о незаконном выделении доли несовершеннолетним Ч.В.А., Ч.Д.А. в спорной квартире, поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, а согласно пп «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении требований об определении долей в квартире, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Распорядительные действия с жилым помещением, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможны (пункты 10, 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Поскольку в настоящее время ставиться вопрос об определении долей в совместной собственности супругов, то сохранение иного режима в отношении долей, причитающихся детям, противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о передаче в порядке раздела имущества доли истца в пользу ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца 1 280 980, 00 руб. в счет компенсации стоимости 3/8 доли истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим семейным законодательством предусмотрена выплата денежной компенсации взамен переданного другому супругу имущества превышающего его долю, однако, наличие у истца воли на отказ от жилого помещения, не должно нарушать интересы иных лиц, поскольку представитель ответчика Чичиковой Ю.В. в судебном заседании пояснил об отсутствии у ответчика в настоящее время и в обозримом будущем финансовой возможности приобретения доли истца и выплате ему единовременно компенсации за долю в спорном жилом помещении, а доказательств невозможности реализации прав истца на жилое помещение путем совместного проживания суду не представлено, соответственно не имеется каких - либо исключительных условий для обязания ответчика принудительно осуществить выкуп доли истца.

Обратное приводит к ситуации появления у истца права требования от ответчика фактической выплаты компенсации за долю истца, что при наличии денежного выражения компенсации, отсутствия у ответчика денежных средств на выкуп доли истца в пределах разумного временного промежутка, предоставляет истцу возможность применения к ответчику мер принудительного исполнения, финансовых санкций в виде неустоек, процентов, обращения взыскания на имущество ответчика, и иных мер, направленных на получение компенсации.

Указанная ситуация является недопустимой, приводит к нарушению прав сособственников предоставлением истцу необоснованного преимущества, не отвечает интересам участников долевой собственности.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика существенного интереса и реальной возможности выкупа у истца доли истца путем выплаты компенсации истцом суду не представлена, возможность фактического использования имущества не исключена, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о передачи ответчику 3/8 доли истца в праве собственности на квартиру, взыскании с ответчика компенсации в размере 1 280 980, 00 руб.

Из предъявленных требований сторон по настоящему иску, также пояснений лиц, участвующих в деле, не является спорной передача в собственность истца автомобиля «Hyndai Tucson», нежилого помещения № ГСК «Молния-2». С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, позиции ответчика в лице представителя об отсутствии интереса ответчика в использовании автомобиля и гаражного бокса, отсутствии права управления транспортными средствами у ответчика, нахождении указанного имущества в фактическом владении истца, регистрации автомобиля на имя истца, нахождении истца в составе гаражного кооператива, как владельца гаражного бокса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет интерес в использовании совместного нажитого с ответчиком имущества – автомобиля «Hyndai Tucson», гаража в ГСК «Молния-2», учитывая также возможность единоличного использования данного имущества и отсутствие объективной возможности использования данного имущества при определении долей, суд приходит к выводу, что доли сторон в данном имуществе являются равными, раздел данного имущества следует произвести путем передачи имущества истцу Чичикову А.С., с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости половины имущества.

Согласно информации ООО «Бизнес Советник», предоставленной суду, стоимость спорного автомобиля составляет 635 000 руб., стоимость гаражного бокса 246 000 руб. (т. 1 л.д. 129-140).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена оценочная экспертиза стоимости спорного имущества – автомобиля и гаража.

Согласно отчету ООО «Новая заря» от 12.07.2021 стоимость объектов оценки на дату проведения оценки составила автомобиля - 532 000 руб., стоимость ? доли гаражного бокса составила 107 500 руб. (т. 2 л.д.5 - 41).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО «Новая заря», как составленному, в отличие от сведений ООО «Бизнес Советник», по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящими в саморегулируемой организации экспертов, заключение содержит указание описания объекта оценки, приведена нормативная и методическая литература, непосредственно изложено исследование источников ценовой информации.

Стороны заключение ООО «Новая заря» не опровергли, ходатайство о назначении по данному делу дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается в качестве доказательства стоимости спорного имущества – гаража и автомобиля, определённая заключением ООО «Новая заря».

С учетом изложенного имеются основания для раздела указанного спорного имущества путем передачи права собственности на автомобиль и гаражный бокс истцу с взысканием с истца в пользу ответчика в счет компенсации доли ответчика в праве собственности на гаражный бокс 107 500 руб., и в счет компенсации доли ответчика в праве собственности на автомобиль 266 000 руб.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов и право требования распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Чичиковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору №/ГС/15-И от 03.12.2015 года за период с 03.12.2015 по 25.09.2020 года включительно в размере: 614 749, 5 рублей и за период с 26.09.2020 года по 01.01.2021 года включительно.

Как указывалось выше, стороны вступили в брак 25.08.2006, брак прекращен– 12.01.2021 (т. 2 л.д.82,83).

Из материалов гражданского дела по иску Чичикова А.С. к Чичиковой Ю.В. усматривается, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в феврале 2020 года, что признано Чичиковыми в ходе рассмотрения названного дела. Таким образом, с февраля 2020 года платежи по кредитному договору погашались из семейного, а не личного дохода Чичикова А.С. по солидарному обязательству, основанному на кредитном договоре, обеспеченного ипотекой, в связи с чем при отсутствии доказательств обратному погашение платежей Чичиковым А.С. с февраля 2020 года по декабрь 2020 года является основанием для взыскания ? доли платежей за 11 месяцев с Чичиковой Ю.В.

Из копий приходных кассовых ордеров от 26.12.2020 № 605920 ( л.д.119 т.1), 05.02.2021 № 918712( л.д.117 т.1),от 20.02.2021 № 603207( л.д. 118 т.1), от 30.03.2021 №754157( л.д. 116 т.1), от 21 апреля 2021 № 256057( л.д. 115 т.1), от мая 2021 № 824488 ( л.д. 73 т.2), от 19.06.2021 № 327989 ( л.д. 72 т.2), от 22.07.2021 № 691406( л.д.72 т.2), от 01.09.2021 № 606581( л.д.71 т.2) усматривается, что Чичиковой Ю.В. в указанный период на счет открытый на имя Чичикова А.С. размещались денежные средства в размере аннуитетного платежа, в том время когда фактические брачные отношения между сторонами были прекращены и брак расторгнут, следовательно, с учетом того факта, что Чичикова Ю.В. погашала совместные обязательства личными денежными средствами, ежемесячные платежи за 9 месяцев по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от договору № от 03.12.2015 года, заключенному между истцом, ответчиком и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за данный период, с учетом выводов суда о равной доле истца и ответчика в исполнении кредитных обязательств, ответчик вправе истребовать от истца компенсацию в размере половины фактически уплаченных сумм в счет погашения общих обязательств, что составит 52 060, 50 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая требования ответчика Чичиковой Ю.В. об обязании истца и ответчика осуществлять ежемесячные платежи в размере 11 569 рублей по кредитному договору № от 03.12.2015 года, заключенному между истцом, ответчиком и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), равнозначно в равных долях по 5 784 рублей 50 копеек сроком до 03.11.2035 года, а также обязательные страховые взносы по страхованию жизни ответчика и истца и имущественное страхование квартиры производить равнозначно в равных долях в мае и декабре каждого года до 03.11.2035 года, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора, заключённого между Банком и сторонами по настоящему делу предусмотрена солидарная ответственность Созаемщиков, а поскольку данные требования фактически направлены на изменение заключенного кредитного договора, что в рамках требований о разделе имущество недопустимо, то оснований для его удовлетворения не имеется, с учётного указания законодателя на равные обязанности должников супругов перед кредитором.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ).

В качестве доказательств обращения истца за получением имущественного налогового вычета ответчиком суду представлено соответствующее заявление в свободной и предусмотренной форме, ответы на заявление (т. 1 л.д. 141 - 146).

НК РФ не содержит ограничений, кроме установленных п. 5 ст. 220 НК РФ, в применении имущественного вычета при приобретении квартиры в зависимости от источника дохода.

Каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлены право собственности на объект недвижимости и платежные документы (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 58-КГ16-12).

Из ответа ИФНС от 14.04.2022 года усматривается, что Чичикова Ю.В. имущественный вычет не получала, имущественный вычет за 2019 год получен Чичиковым А.С. в размере 103 640 рублей 17.04.2020, т.е. после прекращения фактических брачных отношений, Чичиков А.С. распорядился данными средствами не в интересах семьи, поскольку доказательств обратному данным лицом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем требования о взыскании с Чичикова А.С. в пользу ответчика компенсации за возврат денежных средств в счет имущественного налогового вычета за 2019 год за приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 51 820 рублей – ? доли от полученного имущественного Чичиковым А.С. вычета подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом передачи квартиры в общую долевую собственность супругов и их детей, автомобиля и гаража Чичикову А.С., причитающихся ему ? доли компенсации за оплату 11 аннуитетных платежей (127 259 рублей/2=63 629,50 рублей), взысканию в пользу Чичиковой Ю.В. компенсации в размере 107 000 рублей за гараж и 266 000 рублей за автомобиль, за ? доли имущественного вычета в размере 51 820 рублей, компенсации за 9 аннуитетных платежей( по 11 569 рублей каждый, а всего 104 121/2= 52 060,50 рублей), произведя зачет однородных требований о взыскании компенсаций, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Чичиковой Ю.В. с Чичикова А.С. подлежит взысканию компенсация в размере 413 251( 107 000+266 000+51 820+52 060,50-63 629,50) рубль.

Ссылка КБ «Москоммерцбанк» (АО) на то обстоятельство, что судом не указано на сохранение обременения в виде ипотеки в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в отношении спорной квартиры, поскольку ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае перехода права собственности к другому лицу, в том смысле, который закрепил законодатель, которое влияло бы на прекращение залога, не происходит, при разделе имущества, обременённого ипотекой, залог сохраняется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Исходя из того, что истцами поданы заявления о разделе недвижимого имущества, с определением конкретных долей, в праве общей долевой собственности, и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество ранее судом не решался, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть Чичиковым А.С. из доли в праве собственности на квартиру, а также размеров компенсаций, которые он просил взыскать с ответчика Чичиковой Ю.В., а следовательно, государственная пошлина за раздел квартиры и выделе доли – 14 520, 63 рубля, государственная пошлины за взыскание ? доли компенсации за погашение аннуитетных платежей - 6 447,28 рублей, а всего 20 967,91 рубль, его требования удовлетворены по разделу квартиры в полном объёме, а по взысканию платежей лишь на сумму 63 629,50 рублей, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Чичиковой Ю.В. в размере 2 108,89 рублей, а всего 16 628,52 (14 520, 63 2 108,89) рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям Чичикова А.С.

Чичиковой Ю.В. предъявлен встречный иск, в котором она претендует на 3/8 доли в квартире, на раздел гаража и автомобиля, а также взыскание компенсаций за имущественный вычет и за внесённые аннуитетные платежи, следовательно, за определение доли ею подлежала оплате государственная пошлина в размер 14 520, рублей 63 копейки, поскольку Чичиковым А.С. государственная пошлина оплачена из расчета лишь своей доли в указанной квартире, по компенсациям – 7 973, 81 рублей, а всего 22 494,44 рубля; по требованиям о признании долгов равными и определении доли в аннуитетном платеже государственная пошлина 600 рублей, а всего 23 094,44 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 628,00 руб. (т. 1 л.д. 5), ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 123,20 руб. (т. 1 л.д. 75). С учетом суммы удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Чичиковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 16 628, 00 руб., с истца в пользу ответчика 8 123,20 руб., поскольку требования встречного иска удовлетворены по имущественным требования подлежащим оценке в полном объёме.

Из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом зачета судебных издержек с Чичиковой Ю.В. в пользу Чичикова А.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628, 00 руб. - 8 123,20 руб.- = 8 504, 80 рублей.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальные исковые заявления уже приняты к производству с оплаченной истцами госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, и государственная пошлина, несмотря на увеличение размера имущества подлежащего разделу, не доплачивалась ни Чичиковым А.С., ни Чичиковой Ю.В. то вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины следует решить судебной коллегией при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку Чичиковым А.С. оплата государственной пошлины произведена не в полном объёме, при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, постольку с него в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлины в размере 4 339, 39 рублей (20 967,91 - 16 628,52).

Поскольку Чичиковой Ю.В. оплата государственной пошлины произведена не в полном объёме, при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано (определение долей в ежемесячном аннуитетном платеже), постольку с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что Чичиковой Ю.В. при увеличении размера исковых требований не произведена доплата государственной пошлины в размере 14 671,24 рубля(22 794,44 рубля - 8 123,20 руб.), а данные требования судебной коллегией удовлетворяются, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с Чичикова А.С.в доход местного бюджета, на основании вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного с Чичикова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 19 010, 63 рубля (4 339, 39 рублей+14 671,24 рубля).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес> распределением долей в праве собственности на квартиру – по 3/8 доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 каждому, по 1/8 доли в праве собственности на квартиру Ч.В.А. и Ч.Д.А. каждому.

Произвести раздел указанной квартиры, передать в собственность ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 0 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 легковой автомобиль «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а гаражный бокс №, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел автомобиля «Hyndai Tucson», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передать автомобиль «Hyndai Tucson», а также гаражный бокс №, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 266 000 руб. в счет компенсации доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль «Hyndai Tucson», 107 500 рублей в счет компенсации ее доли в праве собственности на гаражный бокс.

Произвести раздел обязательств ФИО1 и ФИО2 по исполнению кредитного договора № от 03.12.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), признав доли ФИО1 и ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору № от 03.12.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? доли аннуитетных платежей за период с 01.01.2021 по 1.10.2021 года в размере 52 060,50 рублей, ? доли денежных средств выплаченных в качестве имущественного вычета в размере 51 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли аннуитетных платежей за период с 01.02.2020 по 1.01.2021 года в размере 63 629,50 рублей.

Произвести зачет однородных требований в виде взысканных компенсаций и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 итоговую компенсацию в размере 413 251 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 628, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 123,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных обязательств по возмещению расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 504, 80 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и встречному иску ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 010, 63 рублей.

Апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья