Гражданский кодекс часть 1

по иску Подвязниковой М.Ю. к Государственному учреждению -Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, обязании включить в стаж работы спорные периоды, назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвязникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) о защите пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

03.12.2021 истец обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии ввиду полного отсутствия у истца стажа на соответствующих видах работ. С таким решением истец не согласна, полагая, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж следующие периоды:

- с 01.09.1984 по 09.07.1985 - период обучения в СПТУ № 42 по специальности «огранщик алмазов в бриллианты»;

- с 10.07.1985 по 14.08.1985 - период работы в СПО «Уральские самоцветы» в должности огранщика алмазов 3 разряда;

- с 15.08.1985 по 30.06.1994 - период работы в СПО «Уральские самоцветы» в должности подшлифовщика алмазов;

- с 01.07.1994 по 13.03.1995 - период работы в СПО «Уральские самоцветы» в должности огранщика вставок для ювелирных и художественных изделий;

- с 20.03.2002 по 12.05.2002 - период работы в ОАО «Русские самоцветы» в должности огранщика алмазов в бриллианты;

- с 13.05.2002 по 09.10.2002 – период работы в ОАО «Русские самоцветы» в должности огранщика вставок (изумрудов) для ювелирных и художественных изделий;

- с 10.10.2002 по 16.03.2003 – период работы в ОАО «Русские самоцветы» в должности огранщика вставок (изумрудов) для ювелирных и художественных изделий;

- с 17.03.2003 по 04.10.2004 – период работы в ОАО «Русские самоцветы» в должности огранщика вставок (изумрудов) для ювелирных и художественных изделий.

Истец указала, что с учетом указанных спорных периодов ее специальный стаж составит 13 лет 02 месяца 29 дней, что дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Просила также учесть, что первоначально обращалась с заявлением о назначении пенсии в 2017 г., в удовлетворении заявления ей также было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Подвязникова М.Ю. просила: признать незаконным решение Отделения об отказе в назначении досрочной пенсии в части невключения в специальный стаж спорных периодов и в части отказа в назначении досрочной пенсии; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период обучения с 01.09.1984 по 09.07.1985, периоды работы с 10.07.1985 по 14.08.1985, с 15.08.1985 по 30.06.1994, с 01.07.1994 по 13.03.1995, с 20.03.2002 по 12.05.2002, с 13.05.2002 по 09.10.2002, с 10.10.2002 по 16.03.2003, с 17.03.2003 по 04.10.2004; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 13.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на законности решения об отказе в назначении пенсии истцу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования Подвязниковой М.Ю. удовлетворены частично: признано незаконным решение Отделения в части невключения Подвязниковой М.Ю. в специальный стаж периодов с 01.09.1984 по 09.07.1985, с 10.07.1985 по 14.08.1985, с 15.08.1985 по 30.06.1994 и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж истца и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 03.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Подвязниковой М.Ю. отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Отделения Померанец Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит следующие доводы. Приравнивание периода обучения при определении продолжительности стажа на соответствующих видах работ допускается только к работе, которая непосредственно следовала за окончанием обучения. При этом период обучения учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы до 01.01.1992 по Спискам № 1 и № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. За периодом обучения истца с 01.09.1984 по 09.07.1985 следовала работа в СПО «Уральские самоцветы» в должности огранщика алмазов с 10.07.1985 по 14.08.1985, однако указанная работа не может быть включена в специальный стаж истца, поскольку подразделом 11 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия «огранщик алмазов в бриллианты без применения робототехники». В то же время, документального подтверждения тому, применялась или нет в спорный период в работе истца робототехника, не имеется. Кроме того, в отношении указанного периода документально не подтверждена полная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Следовательно, как период работы с 10.07.1985 по 14.08.1985 в качестве огранщика алмазов, так и предшествующий ему период обучения правомерно не приняты ответчиком к зачету в стаж на соответствующих видах работ. Что касается периода работы истца подшлифовщиком алмазов с 15.08.1985 по 30.06.1994, то данный период также не может быть учтен в стаж на соответствующих видах работ, так как такая профессия не предусмотрена ни Списком № 2 от 1991 г., ни Списком № 2 от 1956 г. Апеллянт обращает внимание на необоснованный учет в качестве доказательств показаний свидетелей С. и П., в нарушение установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ прямого запрета на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом: путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 10.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика, излагая в просительной части жалобы просьбу об отмене решения суда в полном объеме, в мотивировочной части жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда только в части удовлетворения исковых требований Подвязниковой М.Ю. Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске в апелляционной жалобе отсутствуют, истцом решение суда не обжалуется, а потому в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Подвязниковой М.Ю. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 Подвязникова М.Ю., <дата> года рождения, обратилась в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой тяжелых условиях труда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения № 1301849/21 от 30.12.2021 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ при требуемой продолжительности стажа 10 лет (т. 1 л.д. 104-106). В специальный стаж истца не включены, в том числе, период обучения в СПТУ № 42 по специальности «огранщик алмазов в бриллианты» с 01.09.1984 по 09.07.1985, а также периоды работы в СПО «Уральские самоцветы» с 10.07.1985 по 14.08.1985 огранщиком алмазов 3 разряда, с 15.08.1985 по 30.06.1994 - подшлифовщиком алмазов 3 разряда.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пенсионного законодательства и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что в период с 15.08.1985 по 30.06.1994 истец, именуясь подшлифовщиком алмазов, фактически работала в должности огранщика алмазов в бриллианты, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, выполняя при этом единичную операцию подшлифовки алмазов. Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом объективной невозможности представления истцом каких-либо иных письменных доказательств свидетельствует о наличии оснований для включения в специальный стаж истца указанного периода ее трудовой деятельности. Удовлетворяя требование Подвязниковой М.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с 10.07.1985 по 14.08.1985 в качестве огранщика алмазов, суд учел, что профессия огранщика алмазов предусмотрена Списком № 2, документального подтверждения полной занятости по данному периоду не требуется, так как он имел место до 01.01.1992, доказательств применения истцом средств робототехники при огранке алмазов не имеется. Поскольку период обучения Подвязниковой М.Ю. в СПТУ № 42 с 01.09.1984 по 09.07.1985 предшествовал периоду, который подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, суд первой инстанции зачел в специальный стаж и период обучения.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов обучения и трудовой деятельности с 01.09.1984 по 09.07.1985, с 10.07.1985 по 14.08.1985, с 15.08.1985 по 30.06.1994.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту Список № 2 от 1956 г.).

Спорные периоды работы истца с 10.07.1985 по 14.08.1985, с 15.08.1985 по 30.06.1994имели место в период действия как Списка № 2 от 1956 г., так и Списка № 2 от 1991 г. (с 01.01.1992 по 30.06.1994).

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца могли быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта постоянной и полной занятости истца в должности (профессии), на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 г. либо Списком № 2 от 1991 г.

Согласно записям в трудовой книжке истца, архивным справкам от 09.12.2021 № П-7501, от 09.12.2021 № П-7501/5 после окончания СПТУ № 42 Подвязникова М.Ю. (добрачная фамилия Пролубщикова – справка о заключении брака на л.д. 101 в т.1) с 10.07.1985 в соответствии с приказом от 15.07.1985 № 467 была принята в цех № 1 по огранке драгоценных камней СПО «Уральские самоцветы» огранщиком алмазов 3 разряда, с 15.08.1985 переведена подшлифовщицей алмазов 3 разряда на основании приказа от 27.08.1985 № 575с, с 05.11.1988 СПО «Уральские самоцветы» переименовано в СПО «Русские самоцветы», 01.08.1991 истцу присвоен 4 разряд огранщика алмазов в бриллианты, с 01.07.1994 – присвоен 4 разряд огранщика вставок для ювелирных и художественных изделий (изумрудов), с 01.07.1994 истец переведена на изумрудный участок огранщиком вставок для ювелирных и художественных изделий 4 разряда, 13.03.1995 - уволена с должности огранщика изумрудов (т.1 л.д. 18-27, 30).

Период обучения истца в СПТУ № 42 с 01.09.1984 по 09.07.1985 и получения профессии огранщика алмазов в бриллианты подтверждается дипломом серии В № 193204 от 09.07.1985 (т.1 л.д. 29).

Пунктом «а» подраздела 10 раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 от 1956 г. предусмотрены рабочие, занятые в производстве бриллиантов: обдирщики алмазов, огранщики алмазов в бриллианты, раскольщики алмазов, распиловщики алмазов, разметчики алмазов, сортировщики бриллиантов и алмазов без применения робототехники.

Пунктом «а» подраздела 11 «Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 1991 г. предусмотрены обдирщики алмазов (код 2151100а-15149), огранщики алмазов в бриллианты (код 2151100а-15418), разметчики алмазов (код 2151100а-17638), раскольщики алмазов (код 2151100а-17729), распиловщики алмазов (код 2151100а-17764), сортировщики алмазов (код 2151100а-18630), сортировщики бриллиантов (код 2151100а-18632).

Согласно «Разъяснениям опорядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991 № 591», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 11.05.1993 № 105, льготные пенсии по Списку № 2 от 1991 г. следует назначать гранильщикам, огранщикам алмазов, огранщикам алмазных камней, огранщикам-шлифовщикам – всем, как огранщикам алмазов в бриллианты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в период с 10.07.1985 по 14.08.1985 истец работала в СПО «Уральские самоцветы» по профессии «огранщик алмазов», предусмотренной Списком № 2 от 1991 г. Внесение в трудовую книжку Подвязниковой М.Ю. записи о приеме на работу в качестве огранщика (без слов «алмазов») не опровергает указанного вывода, поскольку согласно архивной справке № П-7501 от 09.12.2021, выданной ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» на основании документов объединенного архивного фонда «Русские самоцветы», приказов по личному составу объединения «Уральские самоцветы» за 1985 г., личных карточек уволенных работников за 1995 г., а также копии приказа № 467 от 15.07.1985, истец была принята на работу приказом именно огранщиком алмазов (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 25).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что в период с 15.08.1985 по 30.06.1994 Подвязникова М.Ю. фактически работала также огранщиком алмазов, несмотря на то, что именовалась подшлифовщицей алмазов.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вслучае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разделом «Гранильное производство» действовавшего в спорные периоды работы истца Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 65, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1985 № 215/14-68, были предусмотрены профессии обдирщика алмазов, огранщика алмазов в бриллианты, промывщика бриллиантов и алмазов, разметчика алмазов, распиловщика алмазов, раскольщика алмазов, сортировщика алмазов, сортировщика бриллиантов, установщика алмазов. Аналогичные профессии предусмотрены и Разделом «Гранильное производство» действующего в настоящее время Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 61, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 № 40.

Таким образом, профессия подшлифовщика алмазов не была предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих ни в спорные периоды работы истца, ни в настоящее время. Между тем, описание характеристик работ огранщика алмазов в бриллианты в ЕТКС содержит такой вид работ как предварительная огранка (подшлифовка) алмазных полуфабрикатов под бриллианты фантазийных форм после обработки на ограночном станке с ручными ограночными приспособлениями. Иными словами, подшлифовка является одной из операций в технологическом процессе огранки алмазов, что подтверждается и приказом № 575 от 27.08.1985, из которого следует, что Л. (добрачная фамилия истца), вышедшую из очередного отпуска, считать приступившей к работе с 15.08.1985 на операцию подшлифовка алмазов с ее согласия с оплатой по тарифу присвоенного 3 разряда (т.2 л.д. 24). При этом в табелях учета рабочего времени за 1993-1995 гг. истец значится как огранщик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о тождественности работы истца в качестве подшлифовщика алмазов работе по профессии огранщика алмазов, полагая, что в данном случае имеет место неверное наименование профессии истца работодателем в трудовой книжке и кадровых документах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что работа в спорные периоды осуществлялась истцом без применения робототехники, а также документального подтверждения полной занятости истца на соответствующих видах работ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Из описания в ЕТКС характеристик работ огранщика алмазов в бриллианты следует, что основной вид работ по данной профессии - полная огранка и полировка алмазных полуфабрикатов на ограночном станке с ручными ограночными приспособлениями под бриллианты. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что ни в приказах о приеме истца на работу и переводе на выполнение операции подшлифовки, ни в трудовой книжке истца не имеется указания на то, что выполнение работником трудовой функции связано с применением робототехники, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что работа в качестве огранщика алмазов (подшлифовщика алмазов) в спорные периоды выполнялась истцом без применения робототехники.

Что касается довода о недоказанности полной занятости истца в спорные периоды, то судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 № 06/12600, согласно которым если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом указанных разъяснений Пенсионного фонда РФ, а также принимая во внимание, что в представленных в материалы дела по запросу суда из ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» архивных справках о заработке истца, табелях учета рабочего времени за спорные периоды (т.1 л.д. 198, 199, 216-243, 244, 246) отсутствуют сведения о работе истца на условиях неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, отвлечениях истца от работы помимо периодов временной нетрудоспособности, очередных оплачиваемых отпусков и отпусков по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет (имели место в период с 21.09.1986 по 27.01.1988 и с 20.10.1987 по 11.02.1989), которые подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в силу абз. 2 п. 5 Правил № 516, ст. 167 КЗоТ РСФСР, разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости по мотиву недоказанности факта полной занятости истца на соответствующих видах работ у суда не имелось.

Даже если исключить (с учетом письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 № 06/12600) из специального стажа спорный период работы истца после 01.01.1992 (с 01.01.1992 по 30.06.1994), то и без указанного периода у истца на дату обращения в Отделение с заявлением о назначении пенсии (03.12.2021) продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляла 06 лет 05 месяцев 21 день (без учета учебы в СПТУ № 42), что давало ей право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ по достижении возраста 52 лет, в то время как истцу на дату обращения в пенсионный орган исполнилось уже 54 года.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска о включении в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность предоставить иные письменные доказательства в подтверждение факта полной занятости на соответствующих видах работ у истца в настоящее время отсутствует по объективным причинам ввиду прекращения деятельности работодателем и отсутствием в архиве иных, кроме тех, что предоставлены в материалы дела архивной организацией по запросу суда, документов.

Поскольку период работы истца с 10.07.1985 по 30.06.1994 правомерно включен судом в стаж на соответствующих видах работ, правильным является обжалуемое решение и в части включения в специальный стаж периода обучения истца с 01.09.1984 по 09.07.1985 в СПТУ № 42. Решение в данной части в полной мере соответствует положениям действовавшего в спорный период постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», согласно подп. «з» п. 109 которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Период обучения истца не превышает периода работы, следовавшего за ним и включенного в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а потому период обучения правомерно включен судом в специальный стаж истца полностью, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит пункту 109 названного выше постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в соответствии с которым в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «в», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом в качестве доказательств показаний свидетелей С. и П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд сослался на свидетельские показания как доказательства не характера работы, что, действительно, прямо запрещено ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, а также п. 12 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, а как доказательства полной занятости истца на соответствующих видах работ в совокупности с иными письменными доказательствами в материалах дела (справки о заработке, табели учета рабочего времени).

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж истца спорных периодов обучения и трудовой деятельности продолжительность такого стажа на дату обращения истца в Отделение за назначением пенсии являлась достаточной для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, принимая во внимание наличие у истца необходимого страхового стажа и ИПК (согласно решения Отделения от 30.12.2021 страховой стаж истца составляет 33 года 06 месяцев при требуемом 20 лет, ИПК – 66,041), суд обоснованно возложил на ответчика назначить истцу пенсию с 03.12.2021, что соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.