Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Долининой Яны Анатольевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1578/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Долининой Яне Анатольевне об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») обратилась в суд с иском к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 41,8 кв.м), а также долевым собственником (24/238 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комната общей площадью 23,3 кв.м). Заключением межведомственной комиссии от 14 апреля 2016 г. № 3 многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанные жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. в иске администрации ГО «Котлас» об изъятии жилых помещений путем выкупа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что Долинина Я.А. воспользовалась своим правом выбора обеспечения жилищных прав путем согласия на предоставление ей другого жилого помещения в рамках Адресной программы АО «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025». Уведомлением от 24 мая 2022 г. ответчику были предложены варианты жилых помещений, предоставляемых взамен аварийных, с условием доплаты ответчиком в пользу администрация ГО «Котлас» разницы в стоимости квартир. В ответ на предложенные варианты реализации жилищных прав Долинина Я.А. в письме от 01 июня 2022 г. ответила отказом, предложив свой вариант переселения – предоставление ей жилого помещения по <адрес>, без доплаты разницы в стоимости, взамен 24/238 доли в <адрес> предоставить ей однокомнатную квартиру в центре <адрес> без доплаты разницы в стоимости, в связи с чем истец просит изъять у ответчика жилые помещения путем выплаты ей денежных средств в размере 552 050 рублей 99 копеек за принадлежащую ей комнату в <адрес> в <адрес>, и 1 028 626 рублей за <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик Долинина Я.А. направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как ранее уже вынесен судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (апелляционное определение судебной коллегии Архангельской областного суда от 22 декабря 2021 г.).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство ответчика Долининой Я.А. оставлено судом без удовлетворения, так как по данному делу истец ссылается на новые обстоятельства (основание), а именно - на отказ ответчика от предложенного 24 мая 2022 г. варианта изъятия аварийных жилых помещений в муниципальную собственность путем получения других благоустроенных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (комната в коммунальной квартире, общей площадью 26,2 кв.м.) с доплатой разницы в стоимости квартир, т.е. на отказ ответчика от реализации признанного ранее за ним права на предоставление жилых помещений в рамках программы переселения из аварийных домов.

В судебном заседании старшим помощником прокурора Михиной О.Н. указано на необоснованность ходатайства ответчика, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по административному исковому заявлению Долининой Я.А. к администрации ГО «Котлас» об оспаривании уведомления от 24 мая 2022 г.

Судом постановлено определение:

«производство по гражданскому делу № 2-1578/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Долининой Яне Анатольевне об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд приостановить до разрешения другого дела № 2а-1666/2022 по административному исковому заявлению Долининой Яны Анатольевны о признании незаконным решения (уведомления) начальника УГХ администрации ГО АО «Котлас» от 24.05.2022 и вступления решения суда в законную силу».

С определением суда не согласилась Долинина Я.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд поставил в зависимость рассмотрение гражданского дела по существу до момента установления каких-то фактов при будущем производстве по административному делу 2а-1666/2022, в котором истец вообще не является участником. Ошибочно принят судом во внимание довод прокурора, что в рассматриваемом случае изъятие жилых помещений обусловлено иным основанием иска - отказом ответчика от предложенного 24 мая 2022 г. варианта изъятия жилых помещений в муниципальную собственность, то есть ответчик отказался от реализации признанного ранее за ним права на предоставление жилых помещений в рамках программы переселения из аварийных домов. Отмечает, что ее отказ от предложенного способа реализации жилищного права влечет новое предложение по переселению в рамках реализации адресной программы переселения из аварийного жилья с 2019 до 2025 гг., в течение указанного периода она наделена правом на предоставление нового жилья, соответствующего требованиям СанПин, при этом у истца есть право обращения в суд с иском к ней (Долининой Я.А.) не об изъятии жилого помещения, а о понуждении к заключению соглашения в порядке реализации жилищного права. В рассматриваемом случае спорное решение о предоставлении жилых помещений с манипуляцией денежными средствами является незаконным.

В возражениях на частную жалобу прокурор просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Администрация ГО АО «Котлас» в направленных возражениях с доводами жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

По смыслу вышеназванной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 441-О).

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-533/2021 исковые требования администрации ГО АО «Котлас» к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений путем их выкупа для муниципальных нужд удовлетворены, судом постановлено: изъять путем выкупа у Долининой Я.А., принадлежащие ей 24/238 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (комната №) и <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес>, выплатить Долининой Я.А. выкупную стоимость за изымаемые 24/238 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (с учетом доли на земельный участок) в размере 150 000 рублей, а за изымаемую <адрес> (с учетом доли на земельный участок) выкупную стоимость в размере 430 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Долининой Я.А. к администрации ГО АО «Котлас» о предоставлении жилых помещений взамен подлежащих сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО АО «Котлас» к Долининой Я.А. об изъятии жилых помещений путем их выкупа для муниципальных нужд и требований Долининой Я.А. к администрации ГО АО «Котлас» о предоставлении жилых помещений взамен подлежащих сносу отказано.

24 мая 2022 г. в адрес ответчика администрацией направлено уведомление о предоставлении жилых помещений, предоставляемых взамен аварийных, с условием доплаты, с которым Долинина Я.А. не согласилась, в связи с чем истец просит изъять у ответчика жилые помещения путем выплаты ей денежных средств.

В настоящее время Долининой Я.А. подано в суд заявление об оспаривании указанного уведомления.

По административному иску Долининой Я.А. возбуждено административное дело № 2а-1666/2022, находящееся в производстве Котласского городского суда Архангельской области, о признании незаконным решения (уведомления) начальника УГХ администрации ГО АО «Котлас» от 24 мая 2022 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2а-1666/2022.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, инициированного Долининой Я.А., имеют правовое значение для разрешения настоящего дела.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы, в том числе, требованием от 24 мая 2022 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является участником процесса по рассмотрению административного дела 2а-1666/2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку из возражений истца на частную жалобу следует, что администрация привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что администрация должна обратиться с заявлением о понуждении заключить соответствующее соглашение, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом определения.

Таким образом, принимая во внимание положения гражданского процессуального закона, регулирующие обязанность суда приостановить производство по делу, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом правовые основания, применительно к положениям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом правильно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Долининой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова