Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица ОО «Финлайн- Лизинг» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урываева Игоря Николаевича к Мирзояну Артему Самвеловичу, Каракеяну Ашоту Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Мирзояна Артема Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 42 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка) в пользу Урываева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 42 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским отделом милиции УВД Советского округа г. Липецка) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1420000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 192 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21264 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий Каракеяну Ашоту Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Урываев И.Н. обратился в суд с иском к Мирзояну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мирзояном А.С. был заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением, по условиям которого Мирзоян А.С. получил от истца денежные средства в сумме 1420000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% за каждый месяц ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца. Возврат суммы займа обеспечен залогом транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак Н333УО48. Получение указанных денежных средств подтверждается договором займа и распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Задолженность по указанному договору займа составляет 2612800 руб., из которых 1 420 000 руб. – сумма основного долга, 1192800 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2612800 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак Н333УО48, 2009 года выпуска, идентификационный номер (№№ с последующей реализацией на публичных торгах.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Каракеян А.А., который в настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выпуска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены ООО «Финлайн-Лизинг» и Гейдаров А.А.

Истец Урываев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства не вносились. Однако, в апелляционном определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гаракишиева И.В. к ООО «Финлайн-Лизинг», Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными ООО «Финлайн-Лизинг» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С., недействительным в части условий о залоге транспортного средства. Полагал, что апелляционное определение Липецкого областного суда при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

Ответчики Мирзоян А.С. и Каракеян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, ссылаясь на то, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Третье лицо Гейдаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ОО «Финлайн-Лизинг» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, неправильное применение норм материального права, полагая, что не внесение залогового имущества в реестр нотариуса влечет недействительность условий договора в части залога автомобиля.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением, согласно которому займодавец передал заемщику сумму 1420 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить указанные в договоре проценты ежемесячно в размере 4 процента за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 1 числа следующего месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог автомобиль: Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073561F010558 (п. 2.4 договора займа).

В силу п. 4.1.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора по возврату суммы займа, а также при неоднократной просрочке уплаты причитающихся процентов на сумму займа указанной в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка о том, что Мирзоян А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от Урываева И.Н. денежные средства в сумме 1420 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денежных средств, поскольку она содержит подпись лица, получившего денежную сумму и подпись лица, передающего денежные средства, дату передачи денежных средств, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа. Достоверность указанной расписки сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок 01.09.2020годла не возвратил заемные денежные средства и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года включительно в сумме 397 600 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1420000 руб., а также проценты за пользование кредитом 1192 800 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года включительно, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, обоснованно признал арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной выше части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Урываева И.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073561F010558, суд первой инстанции исходил из следующего:

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2073561F010558, зарегистрировано за ответчиком Каракеяном А.А., что следует из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При разрешении спора установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, цвет белый, №№, модель, № двигателя № исключен из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств №-ИП в отношении должника Мирзояна Артема Самвеловича.

Отменен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет белый, VIN № №№, модель, № двигателя №.

Гаракишиеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Финлайн-Лизинг», Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном Артемом Самвеловичем, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном Артемом Самвеловичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Финлан-Лизинг» к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в частично недействительным отказано. Признаны недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что договор залога автомобиля в целях обеспечения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, имеет обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, зарегистрировано за ответчиком Каракеяном А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, при должной осмотрительности и добросовестности покупатель Каракеян А.А. должен был установить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге и данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при разрешении настоящего спора принимают участие и иные лица. Однако, указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Отсутствие сведений о залоге в указанном реестре влечет иные последствия. Неучтенный залог движимого имущества лишен признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для признания недействительным заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения обязательства - залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с Мирзояном А.С. предмет указанных сделок был обременен залогом в пользу Урываева И.Н. Следовательно, содержащееся в договоре условие о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено, свидетельствует о недобросовестности поведения Мирзояна А.С.

При этом ответчик Каракеян А.А. не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль Мерседес-Бенц Е350, является предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Урываева И.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финлайн-Лизинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: