Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания «Южная Столица» к ФИО1, третье лицо: ТСН «ТСЖ «ФИО2» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания «Южная Столица» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Управляющая компания «Южная Столица» к ФИО1, третье лицо: ТСН «ТСЖ «ФИО2» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №17, общей площадью 70,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым в период с 10.04.2015 по 16.10.2017 осуществляло ООО «Управляющая компания «Южная Столица». Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017г. №1314-Л, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были исключены из лицензии истца с 16.10.2017 года. По мнению истца, Управляющая компания «Южная Столица» добросовестно исполнял свои обязанности и обеспечивал предоставления коммунальных услуг, однако ответчик длительный период времени не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 35 496 руб. 07 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.07.2016 по 29.02.2020 истцом начислена пеня в размере 22 580 руб.87 коп.

В связи с произведенной ответчиком оплатой коммунальных платежей, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 23 419 руб. 04 коп, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт в размере 2 113 руб. 62 коп., пени за техническое обслуживание в размере 12 596 руб. 48 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 10 316 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб., а всего 50 545 руб. 36 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» взыскана пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1567 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Южная Столица» отказано.

ООО «Управляющая компания «Южная Столица» не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие спора между ООО «УК «Южная Столица» и СНТ «ТСЖ «ФИО2» о праве управления, взыскания двойных оплат.

По мнению апеллянта, доводы ответчика и 3-его лица «ТСН «ФИО2» о том, что оплата в ТСН «ФИО2» на нужды ТСН (целевой сбор) является оплатой за техническое обслуживание и текущий ремонт, которые выполняла ООО «УК «Южная Столица» и иск о взыскании которых заявлен истцом, являются неверными, поскольку указанные доводы опровергаются расшифровкой в квитанциях, Уставом и ОКВЭД ТСН «ФИО2».

Апеллянт считает, что счета на оплату услуг ТСН являются подложными доказательствами, поскольку изготовлены в 2020 году с расшифровки целевого сбора либо замазаны и изготовлены ксерокопии счетов без целевого сбора, не предоставляются протоколы общих собраний собственников.

Апеллянт не согласен с расчетом суммы госпошлины, произведенного без учета, оплаченной в ходе рассмотрения дела, части суммы задолженности.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о незаконности выставления счетов на оплату истцом, поскольку истец осуществлял выставления счетов на оплату в соответствии с лицензией, что подтверждается материалами проверок надзорных органов: ГЖИ РО, Административной инспекции, прокуратуры, постановлениями судов.

Апеллянт указывает, что истец прекратил управление многоквартирным домом с 16.10.2017 с момента исключения сведений о многоквартирном доме из лицензии истца.

Апеллянт ссылается, что управление многоквартирным домом истцом подтверждается также договорами на поставку коммунальных ресурсов (ХВС, электроснабжение) с 2013 года, которые были расторгнуты только в 2017 году.

По мнению апеллянта, предъявление ко взысканию с ответчика задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку собственники помещений не уплачивали денежные средства по данным статьям в ТСН «ТСЖ «ФИО2».

Апеллянт ссылается на подложность копии протокола ОСС №81/1 от 20.06.2016, которым утвержден тот факт, что статья УК «текущий ремонт» утверждена в ТСН как «целевые средства», поскольку за 1,5 года судебных разбирательств по многоквартирным домам, указанный протокол представлен 16.09.2019 в судебном заседании по делу №2-2506/2019.

По мнению апеллянта, поскольку имело место быть просрочка ответчиком оплаты за предоставленные услуги, то требование о взыскании с ответчиков пени согласно расчетам, начисленным с учетом поступивших оплат, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апеллянт не согласен с суммой пени и суммой госпошлины, взысканной по решению, поскольку при расчете госпошлины не учтена оплаченная в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности в размере 14896, 94 руб.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ТСН «ТСЖ «ФИО2» подали письменные возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Южная Столица» настаивала на отмене судебного решения по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО1 и ТСН «ТСЖ ФИО2» просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «УК «Южная Столица», представителя ФИО1, представителя ТСН «ТСЖ ФИО2», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что ответчик расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт в полном объеме и своевременно оплачивала на основании квитанций, выставляемых ТСН «ФИО2», в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по аналогичные статьи расходов в пользу ООО «УК «Южная столица» отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка платежей в пользу ООО «УК «Южная столица» расходов по оплате коммунальных услуг, суд, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 567, 58 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа для взыскания задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, пени за неоплату задолженности за текущий ремонт, пени за техническое облуживание, также в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 1089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения, заявленных требований и возражений на них, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса об информированности ФИО1 об условиях управления многоквартирным домом и о конкретной организации, управляющей домом, а также о добросовестности ее действий.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №17, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом №1 от 22.05.2013 общего собрания собственников помещений ООО «УК «Югжилстрой» (в настоящее время – ООО «УК Южная столица») избрана управляющая компания ООО «УК «Югжилстрой»; протоколом №1 от 10.04.2015 утвержден тариф «Техническое обслуживание» в размере 22 рублей 00 копеек за 1 кв.м общей площади квартиры; утверждена статья «Текущий ремонт» в размере 3 рублей 00 копеек за 1 кв.м общей площади квартиры.

На основании выданной Государственной жилищной инспекцией РО лицензии управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляла ООО «УК Южная столица».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Южная столица» указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него как собственника жилых помещений в многоквартирном доме обязанностей по оплате коммунальных услуг и иных расходов, образовалась задолженность, в том числе по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом №2 от 15.04.2016, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников недвижимости ТСН (жилья ТСЖ), создано ТСН «ФИО2».

27.04.2016 года ТСН «ФИО2» поставлено на учет в налоговом органе. 08.11.2016 года в сведения о ТСН «ФИО2» в ЕГРЮЛ внесены изменения – изменено наименование организации на ТСН «ТСЖ «ФИО2».

Единым общим собранием членов ТСН «ФИО2», оформленным протоколом №6 от 22.05.2016 года, принято решение расторгнуть договоры управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «УК «Южная столица».

Письмом №2 от 26.05.2016, полученным ООО «УК «Южная столица» 26.05.2016, ТСН «ФИО2» уведомило истца об изменении с 01.06.2016 способа управления многоквартирными домами, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Южная столица» и необходимости передачи технической и иной документации.

Аналогичные письма направлены в Государственную жилищную инспекцию РО и администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и истцовой стороной не опровергнуто, что в спорный период (с 01.06.2016 по 01.10.2017) платежные документы собственникам многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе ответчику, выставлялись одновременно ООО «УК «Южная столица» и ТСН «ТСЖ «ФИО2».

При этом ФИО1 с учетом заключенных им с ТСН «ФИО2» 01.06.2016 договоров управления многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплата за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период произведена на счет ТСН «ТСЖ «ФИО2» на сумму 47 484, 97 руб.

Общая сумма, оплаченная ответчиком на счет ТСН «ТСЖ ФИО2» за указанный период за предоставленные услуги за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 20 444, 65 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в заявленный период времени своевременно производил оплату за содержание и текущий ремонт ТСН «ТСЖ ФИО2», действуя добросовестно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него не возникло указанной задолженности перед ООО «УК «Южная Столица», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и, как следствие, пени.

Вместе с тем из дела следует, что ответчик на момент обращения истца с иском не внес оплату за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на сумму 14896,94 руб., и добровольно после обращения в суд ответчик данную задолженность погасил. В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО «УК Южная столица» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании ООО «УК Южная столица» норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Южная столица» в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил фактические отношения между сторонами, а также дал ненадлежащую оценку представленным сторонам доказательствам.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд принял во внимание представленные ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и квитанции об их оплате, из которых следует, что ФИО1 вносил плату за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период в размере установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата поступала ТСН «ТСЖ ФИО2», лицу, уполномоченному осуществлять управление многоквартирным домом в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2016.

При этом, суд учел, что 26.05.2016 ТСН «ТСЖ ФИО2» уведомило надлежащим образом ООО «УК «Южная Столица» о смене управления многоквартирным домом, однако последнее продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома квитанции об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома, вопреки приведенным в решении нормативным требованиям. Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен только между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «ТСЖ ФИО2» предоставляло ответчикам иные услуги и осуществляло иную деятельность, не связанную с управлением многоквартирного дома, противоречат целям создания этой организации и ее уставной деятельности. Само по себе несоответствие наименования данной организации требованиям действующего законодательства не говорит об обратном, при этом наименование товарищества было изменено 08.11.2016.

Доводы о том, что ТСН «ТСЖ ФИО2» не могло предоставлять услуги до заключения самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями, не влекут отмены обжалуемого решения. В данном случае эти доводы к существу спора отношения не имеют, поскольку истцу отказано в иске о взыскании задолженности по мотиву недопустимости двойного взыскания с собственника МКД за одни и те же услуги.

Факт оплаты за те же услуги, по которым предъявлены требования по настоящему иску, подтверждается оплаченными ответчиком квитанциями в ТСН «ТСЖ ФИО2» за спорный период. Представленный квитанции дают возможность определить идентичность оплаченных ответчиком услуг с теми, которые заявляет сейчас истец.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, а также изготовление (составление) полностью подложного документа.

При этом утверждение ООО «УК Южная столица» о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных письменных доказательствах, не соответствуют действительности, представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения ответчика, в то время как надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном размере расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца заслуживают внимания.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1567,58 руб. Кроме того, ответчик после обращения в суд с иском 20 июля 2020 года оплатил сумму задолженности в размере 14896,94 руб. В этой связи государственную пошлину следует исчислить от суммы 16 464,52 руб. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 658,56 руб., однако судом взыскана 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года подлежит изменению в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,56 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Южная Столица» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания «Южная Столица» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания «Южная Столица» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,56 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания «Южная Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2021.