Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Уютный» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительными и исключении некоторых пунктов устава товарищества, признании незаконными тарифов электроэнергии, признании незаконным начисление пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО3 и Ермилова О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Уютный» (далее по тексту – СНТСН «Уютный», ответчик, Товарищество), неоднократно уточнив и дополнив исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

признать недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное при заочном голосовании, по вопросам в повестке :

№ (утверждение реестров членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в реестре отсутствует запись о ней, как о члене СНТСН «Уютный»,

№ (утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, размера членских, целевых взносов, целевых взносов на общее потребление электроэнергии (для челнов товарищества) и суммарного ежегодного размера платы (для садоводов, не являющихся членами товарищества) на 2021 год), поскольку утверждение этих документов проведено с нарушением ст. ст. 14 и 17 Федерального закона №217-ФЗ,

№ (принятие решения о полном ограничении подачи электроэнергии садоводам, отказавшимся устанавливать приборы учета потребленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности (электроопору, ограждение участка), поскольку такое решение противоречит закону,

№ (избрание членами правления товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8), поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются правообладателями земельных участков и членами товарищества,

№ (рассмотрение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2020 год), поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная смета на 2020 год была утверждена, отменено решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

№ (рассмотрение и утверждение проекта Устава СНТСН «Уютный»), поскольку его отдельные положения 1.1, 1.2, 1.12, 1.15, 2.1, 2.11, 2.12, 2.13, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.2.3., 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1., 4.3., 5.1.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.8, 7.1.4.6, 13.2, 13.16, противоречат действующему законодательству,

как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права истицы (том 1 л.д. 16) ;

признать незаконными тарифы на 1 квт потребленной электроэнергии для потребителей СНТСН «Уютный» в размере 3 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, указанные в бюллетене заочного голосования, вместо 3 руб. 36 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.39-40) ;

признать незаконными начисление пени за просрочку платежей по членским и целевым взносам, суммарного ежегодного размера платы для садоводов не являющихся членами товарищества за 2020 года в связи с признанием недействительными решения общего собрания садоводов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заочным голосованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного вступления в силу решения суда (том 1 л.д.39-40) ;

компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. в связи с прекращением подачи электроэнергии на участок истицы на основании принятого решения о полном ограничении подачи электроэнергии садоводам, отказавшимся устанавливать приборы потребленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности заочным голосованием, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40) ;

признать недействительными пункты Устава СНТСН «Уютный»: 1.1, 1.2, 1.12, 1.15, 2.1, 2.11, 2.12, 2.13, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.2.3., 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1., 4.3., 5.1.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.8, 7.1.4.6, 13.2, 13.16, утвержденного общим собранием членов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 223-225) ;

исключить пункт ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 3.1.5 Устава необходимо включить дополнение, обеспечивающее право садоводов не являющихся членами товарищества голосовать по финансово-экономическому обоснованию размера платы, в пункт 1.13 исключить абзац об учредителях (том 3 л.д. 223-225).

В обоснование исковых требований указала следующее.

Она более 25 лет является членом СНТСН «Уютный», у нее имеется членская книжка, она своевременно уплачивает членские взносы. В указанном товариществе владеет на праве собственности земельным участком №. В период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование СНТСН «Уютный», по результатам которого принято решение, оформленное протоколом №. На собрании принимались решения по ряду вопросов, в том числе: по утверждению реестра членов СНТСН «Уютный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), по утверждению приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, размера членских, целевых взносов, целевых взносов на общее потребление электроэнергии (для членов товарищества) и суммарного ежегодного размера платы (для садоводов, не являющихся членами товарищества) на 2021 год (вопрос 5), по ограничению подачи электроэнергии садоводам, отказавшимся устанавливать приборы учета потребленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности (электроопору, ограждение участка) (вопрос 9), избрание членами правления ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 (вопрос 13), рассмотрение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2020 год (вопрос 15), рассмотрение и утверждение проекта Устава СНТСН «Уютный» и приложений к нему (вопрос 16). Истец полагает принятые решения по перечисленным выше вопросам противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, кроме того, указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. Относительно требований о компенсации морального вреда истец указала о незаконности прекращения подачи ответчиком электроэнергии на ее участок, что повлекло нравственные переживания, невозможность приготовить пищу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика СНТСН «Уютный» председатель ФИО3, адвокат Ермилов О.А. против исковых требований возражали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания членов СНТСН «Уютный» от 13 марта - ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросу 9 повестки в части полного ограничения подачи электроэнергии садоводам.

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительными и исключении некоторых пунктов Устава Товарищества, признании незаконными тарифов электроэнергии, признании незаконным начисление пени, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, а также ряда положений устава, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В материалах гражданского дела № имеется решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Уютный» от истца ФИО1 направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в реестр членов СНТ «Уютный» с приложенным к данному заявлению свидетельством о государственной регистрации права от 06,05.2006, подтверждающим право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 882 кв.м, расположенный в СНТ «Уютный» (кадастровый №). В указанном свидетельстве о государственной регистрации права также указаны паспортные данные ФИО1, которые она также в своем указанном заявлении подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №, на котором ФИО1 представила указанные документы, также присутствовал и председатель СНТ «Уютный» ФИО13, при котором судья и вскрывала конверт, вернувшийся в адрес ФИО1 в связи с тем, что ФИО13 отказался его получать на почте.

Таким образом, ФИО13 злоупотребил своим правом, как при необходимости получения данного конверта с заявлением ФИО1 о включении ее в реестр членов СНТ «Уютный», так и ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного заседания были зачитаны при нем указанные документы ФИО1, а он в свою очередь, имея заявление ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, не внёс на протяжении длительного времени ФИО1 в реестр членов СНТ «Уютный», в то время, как при получении заявлений от других лиц о внесении их в реестр членов СНТ «Уютный», имеющихся в материалах гражданского дела №, ФИО13 даже без каких-либо подтверждающих документов о праве собственности на землю или паспортных данных вносил их в реестр членов СНТ «Уютный» безоговорочно.

Таким образом, вывод суда по гражданскому делу № о том, что истица вправе оспаривать лишь принятое решение только по пункту своих требований (в части ежегодного размера платы для садоводов, не являющихся членами товарищества на 2021 год), и по пункту № (в части принятия решения о полном ограничении подачи электроэнергии садоводам), не как член товарищества, а как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако своими действиями, а также бездействием, председатель СНТСН «Уютный» ФИО13 нарушает права ФИО1, как члена данного товарищества, незаконно ограничив ее в возможности голосования по всем вопросам повестки дня.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 882 кв.м., расположенного в СНТСН «Уютный» <адрес> (том 1 л.д.29).

Правлением СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ( протокол № том 1 л.д.127) об утверждении сроков проведения заочного голосования с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, оповещении садоводов о проведении собрания, о кандидатурах членов счетной комиссии.

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества 13 марта – ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135), размещено на доске объявлений (том 1 л.д. 145, л.д.148), а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТСН «Уютный» (том 1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТСН «Уютный» размещен проект приходно-расходной сметы на 2020 год, ДД.ММ.ГГГГ протокол № открытого заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опубликованы разъяснения по некоторым вопросам заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о заочном голосовании (том 3 л.д. 211-219, том 4 л.д. 11).

В период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводов СНТСН «Уютный» путем заочного голосования, оформленное протоколом № (том 1 л.д.49-51)., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество садоводов товарищества составляло 335 человек, из них : 248 человек - члены товарищества, 107 человек - садоводы, не являющиеся членами товарищества. Всего в голосовании принимало участие 190 собственников, из которых 167 человек являются членами товарищества (63,3%), 23 человека не являются членами товарищества.

В повестку дня собрания было включено 16 вопросов:

1. принятие в члены товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садоводов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

2. утверждение реестров членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

3. утверждение отчета председателя товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

4. утверждение отчета ревизионной комиссии о работе правления, исполнении приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Уютный» за 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

5. утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, размера членских, целевых взносов, целевых взносов на общее потребление электроэнергии (для членов товарищества) и суммарного ежегодного размера платы (для садоводов, не являющихся членами товарищества) на 2021 год,

6. принятие решения о выделении земли общего пользования площадью 25 кв.м. под установку торгового павильона,

7. выборы председателя конфликтной комиссии

8. подтверждение решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Голосование по вопросу установки новых (наружных) счетчиков потребления электроэнергии за личный счет членов товарищества

9. принятие решения о полном ограничении подачи электроэнергии садоводам, отказавшимся устанавливать приборы учета потребленной электроэнергии на границу балансовой принадлежности (электроопору, ограждение участка).

В целях подтверждения решений, принятых на общем собрании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, проводилось повторное голосование по указанным в протоколе вопросам повестки вышеуказанного собрания:

10. отчет председателя о работе, проделанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

11. принятие в члены товарищества по состоянию на 18 июля, по личному заявлению, правообладателя земельного участка №ФИО31

12. избрание председателя СНТ «Уютный» ФИО13

13. избрание членами правления товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8,

14. избрание в ревизионную комиссию товарищества председателем комиссии ФИО32, членами комиссии ФИО33, ФИО34,

15. рассмотрение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2020 год,

16. рассмотрение и утверждение проекта Устава СНТСН «Уютный» (том 1 л.д. 49-51, том 1 л.д. 142-144).

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, путем заочного голосования.

Решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая требования истца относительно ничтожности оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании был.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно реестров на 13.03.2021г. в СНТСН «Уютный» 355 садоводов, из них, являющихся членами – 264, не являющихся членами - 91 (том 1 л.д.97-118).

Согласно списку садоводов Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их количество составило 246 (том 1 л.д. 162-165).

Из справки СНТСН «Уютный» (том 4 л.д. 5-10) следует, что всего земельных участков 383, до голосования по первому вопросу повестки (принятие в члены Товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ садоводов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ) членами Товарищества являлись 248 человек, не являющихся членами садоводов – 107, после голосования по первому вопросу количество членов возросло до 264, не являющихся членами садоводов уменьшилось до 91.

В заочном голосовании принимало участие 190 лиц, из которых 167 являлись членами товарищества, 23 – садоводами, не являющимися членами (167+23). На голосование представлено всего 190 бюллетеней (том 2 л.д. 1-195).

Для кворума необходимо было 133 голоса (264 : 2 + 1 голос), для квалифицированного большинства при голосовании только членами товарищества – 112 (167 / 3 *2 ), для принятия решений квалифицированным большинством при голосовании всеми садоводами необходимо 127 человек (190 / 3 *2).

Решения по вопросам №№,6,7,12,13,14,15,16 были приняты квалифицированным большинством, решения по вопросам №№,6,15 принимались с учетом голосов садоводов, не являющихся членами товарищества.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях членов товарищества и правообладателей земельных участков (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, всего 22) выполнены не ими, а другими лицами, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Суд, проанализировав реестры садоводов товарищества, бюллетени голосовавших, произведя арифметический подсчет голосов, пришел к выводам о том, что порядок созыва, проведения и подсчета голосов, необходимых для кворума общего собрания членов СНТСН «Уютный», проведенного путем заочного голосования, не нарушен, кворум состоялся.

C указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст. ст. 181.1, 181. 5 Гражданского кодекса РФ, частей 13, 15, 19, 21, 22, 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., связанного с прекращением подачи электроэнергии на садовый участок, суд руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает ответственности за моральный вред, требования истца вытекают из имущественных требований, связанных с неправомерным отключением энергоснабжения; доказательств нарушения СНТСН «Уютный» личных неимущественных прав истца не представлено. Суд также учел, что ДД.ММ.ГГГГ садовый участок ФИО1 был подключен к электрическим сетям (том 1 л.д.131).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о признании незаконным ( недействительным) решения собрания по 9 вопросу повестки в части ограничения электрической энергии садоводам, отказавшимся устанавливать приборы учета потребленной энергии, суд исходил из положений ст.ст. 545-546 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение Озерского городского суда <адрес> от 11.03.2021г. по делу №, которым установлено, что ФИО1 является членом СНТСН « Уютный» с 2005г. и Товарищество обязано её включить в реестр членов СНТСН « Уютный», вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое собрание садоводов проведено 13 марта – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что истец вправе обжаловать принятое решение только по пункту 5 (в части суммарного ежегодного размера платы для садоводов, не являющихся членами товарищества на 2021 год), и по пункту № (в части принятия решения о полном ограничении подачи электроэнергии садоводам), не как член товарищества, а как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

У ФИО2 имеется членская книжка садовода сада « Уютный», выданная 28.01.1995г., участок №, ( л.д. 24-28 т.1), содержащая записи об уплате членских взносов и иных платежей, начиная с 1995г., подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 52 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшего до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( Закон СССР), садоводческие и садово - огородные товарищества являлись составной частью системы кооперации.

Частью 1 статьи 12 Закона СССР было установлено, что, членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Иных условий для членства в кооперативе Закон СССР не предусматривал.

Согласно части 2 статьи 7 Закона СССР, имущество кооператива формировалось за счет денежных и материальных взносов его членов.

ФИО1, получив членскую книжку садовода сада « Уютный», уплачивая членские взносы, на законных основаниях стала членом садоводческого товарищества. Садовый участок истца находится в границах СНТСН « Уютный». Решением Озерского городского суда <адрес> от 11.03.2021г. по делу № установлено членство ФИО1 в Товариществе в соответствии с указанной членской книжкой.

Учитывая, что членство истца в Товариществе подтверждается членской книжкой, независимо от того, вступило или не вступило в законную силу решение Озерского городского суда от 11.03.2021г., на дату проведения оспариваемого собрания от 13 марта-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлась членом СНТСН « Уютный» и должна была быть включена в реестр Товарищества и принимать участие в собраниях в качестве члена Товарищества.

В то же время, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по вопросам повестки №, №, №, №, № ; признании незаконными тарифов на 1 квт потребленной электроэнергии для потребителей СНТСН «Уютный»; признании незаконными начисление пени за просрочку платежей по членским и целевым взносам, суммарного ежегодного размера платы для садоводов не являющихся членами товарищества; признании недействительными пунктов Устава СНТСН «Уютный»: 1.1, 1.2, 1.12, 1.15, 2.1, 2.11, 2.12, 2.13, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.2.3., 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1., 4.3., 5.1.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.8, 7.1.4.6, 13.2, 13.16, утвержденного общим собранием членов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ, исключении пункта ДД.ММ.ГГГГ, включении дополнений в пункты 3.1.5, 1.13.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения ( п.1) ; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ( п.4).

ФИО2 голосовала против вопросов повестки №№, 5, 8, 9, против избрания председателя и членов правления, против рассмотрения и утверждения проектов приходно-расходной сметы, Устава Товарищества и приложений к нему ( т. 2 л.д. 173).

Её голос не мог повлиять на принятие решений на собрании 13 марта – ДД.ММ.ГГГГг. и на кворум, поскольку по вопросам повестки проголосовали « за» № – 167 – члены, № – 161 ( 96,4 %) – все, № – 153 ( 91,6%) – члены, № ( выбор членов правления) – 164 ( 98,2%) – члены, № ( утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2020) – 182 ( 95, 78%) – все, № ( утверждение проекта Устава и приложений к нему) – 162 ( 97%) - члены.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отсутствуют основания для признания недействительным решения по вопросу № повестки (утверждение реестров членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку не включение одного члена в реестр ( л.д. 97-118 т.1) не свидетельствует о недействительности реестра.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в реестр в качестве члена СНТСН «Уютный» и её право восстановлено.

Вопреки доводам истца статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( Федеральный закон № 217-ФЗ) не содержит запрета на рассмотрение общим собранием членов Товарищества вопроса об утверждении реестра членов Товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания по вопросу 5 повестки в части суммарного ежегодного размера платы для садоводов, не являющихся членами товарищества, на 2021г., суд руководствовался положениями ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и исходил из того, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно протокола оспариваемого собрания, размер суммарного ежегодного размера платы для садоводов, не являющихся членами товарищества составил 375 руб. + 300 руб. с участка для оплаты работ по гражданско-правовым договорам, за потребление электроэнергии 43 руб. за сотку, киловатт потребленной энергии 3 руб. 50 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ), 3 руб. 70 коп. (после ДД.ММ.ГГГГ ) (том 1 л.д. 61).

Суд указал, что расчет целевых взносов определен не произвольно, а на основании утвержденной приходно-расходной сметы (том 1 л.д.54-56, л.д.57-53) с приведением арифметической формулы, имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование (том 1 л.д. 60-61), которое принято общим собранием членов товарищества; вопреки доводам истца, вопрос экономической обоснованности не подлежит проверке судом по существу и находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества ; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решения по вопросу № повестки дня в части утверждения приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, размера членских, целевых взносов, целевых взносов на общее потребление электроэнергии (для членов товарищества) на 2021г., по вопросу № - рассмотрение и утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2020 год, также соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к взносам членов товарищества относятся членские и целевые ( ч.1); обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества ( ч.2); размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества ( ч.8). Проект приходно-расходной сметы, на основании которой были установлены размеры вышеназванных взносов ( л.д. 54-61 т.1), заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, был размещен на сайте СНТСН «Уютный».

Согласно пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из протокола № оспариваемого собрания усматривается, что за 5 вопрос повестки проголосовали садоводы в количестве 181 человека ( члены и не члены), что составляет 95, 27%., за 15 вопрос – 182 ( 95,78 %) ( л.д. 50 т.1). Проголосовавшие « за» составляют более 50% от общего количества садоводов ( 355 : 2 = 177, 5).

Таким образом, решения по указанному вопросу принято в соответствии с требованиями закона и выражают волю более половины всех садоводов.

Решение собрания по вопросу повестки № об избрании членами правления товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 принято 164 членами Товарищества при кворуме 133. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение собрания по данному вопросу не влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО1 Потому оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки № не имеется.

Решение по вопросу повестки № о рассмотрении и утверждении проекта Устава Товарищества и приложений к нему принято 162 членами Товарищества ( 97 % от принявших участие в голосовании), что составляет более двух третей голосов от общего числа присутствовавших членов Товарищества на общем собрании и соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Проголосовавших « за» составляет более половины от общего количества членов ( 61 % от 264 ). При подсчете голоса истца « против» в любом случае решение « за» по данному вопросу было бы принято квалифицированным большинством. Потому основания для признания недействительным решения по данному вопросу также отсутствуют.

Требования о признании незаконными тарифов на 1 квт потребленной электроэнергии для потребителей СНТСН «Уютный» в размере 3 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, указанные в бюллетене заочного голосования, вместо 3 руб. 36 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению, поскольку указанные вопросы охватываются вопросами повестки дня № (об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, размера членских, целевых взносов, целевых взносов на общее потребление электроэнергии ( для членов Товарищества) и суммарного ежегодного размера платы ( для садоводов, не являющихся членами товарищества), № ( рассмотрение и утверждение проекта приходной- расходной сметы на 2020г.), которые приняты квалифицированным большинством голосов. В приходно-расходной смете на 2021 год установлены тарифы на 1 квт потребленной электроэнергии для потребителей СНТСН «Уютный» в размере 3 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ ( п.5), оплата задолженности по обязательным платежам, пени по ним, проложенному СИП кабелю и электричеству ( п.7). Указанное соответствует требованиям ст.ст. 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Согласно п.1, п.2 ч.5, ч.9 ст. 14 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Уставом Товарищества, от 18.07.2020г. установлены сроки внесения взносов и суммарной оплаты за содержание имущества общего пользования ( п. 7.1.7); предусмотрено, что за несвоевременную уплату взносов и платежей с садовода, допустившего не своевременную уплату взносов и платежей, может взиматься неустойка или иной платеж в размере, установленном общим собранием ( п.8.4.2) ( л.д. 85-88 т.1).

Требования о признании незаконными начисление пени за просрочку платежей по членским и целевым взносам, суммарного ежегодного размера платы для садоводов не являющихся членами товарищества за 2020 года в связи с признанием недействительными решения общего собрания садоводов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заочным голосованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, поскольку ни в повестке дня оспариваемого решения, ни в бюллетенях для голосования данных вопросов не было. Письмо председателя СНТСН " Уютный" от 29.05.2021г. на имя ФИО2, в котором содержится требование о погашении пени 40 руб. 12 коп. (л.д. 41 т.1), не является документом, на основании которого возникает обязанность по уплате пени, потому не подлежит отдельному обжалованию.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.12, 1.15, 2.1, 2.11, 2.12, 2.13, 3.1.4, 3.2.2.1, 3.2.3., 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1., 4.3., 5.1.3, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.8, 7.1.4.6, 13.2, 13.16 Устава СНТСН «Уютный», утвержденного общим собранием членов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что любые положения Устава СНТСН, которые противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения; вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав может быть разрешен путем внесения на обсуждение общего собрания СНТСН «Уютный», и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в целом Устава СНТСН «Уютный», утвержденного общим собранием членов СНТСН «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-42 т.4).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.