Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в Финансовую юридическую организацию «Абсолют Эксперт» за юридической помощью, с целью составления заявления в суд о признании ее бабушки недееспособной. 4 декабря 2017 г. истец заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 4/12/2017 и оплатила согласно договору и акту приема-передачи денежных средств сумму в размере 15 000 рублей. 7 декабря 2017 г. истцом дополнительно было оплачено ФИО3 по договору № 4/12/2017 и акту приема-передачи денежных средств сумма в размере 7 000 рублей. 26 декабря 2017 г. по дополнительному соглашению и акту приема- передачи было уплачено 18 000 рублей. 1 февраля 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств было уплачено 10 000 рублей. 2 марта 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств было уплачено 7 000 рублей. 1 июля 2018 г. на основании договора оказание юридических услуг № 01/7/18 и акта приема-передачи денежных средств ею была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истец около года настаивала на подтверждении проделанной работы ФИО3, однако ответчик ввел истца в заблуждение, пояснил, что им подано исковое заявление в суд и дело направлено в другой суд. Как выяснилось позже, ответчик не подал в суд исковое заявление. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, нет. По факту незаконного взимания с нее денежных средств ФИО3 путем обмана, истцом было написано заявление в полицию. 21 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовала возврат денежных средств, ответ не получен. 8 июня 2019 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей. Однако на письменные обращения ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец, с учетом уточнения иска, просила суд считать надлежащим ответчиком ФИО3, исключить требование о взыскании штрафа в размере 50%, расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО2 и ФИО3 № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 107 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 91).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и ФИО2 действительно был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и договор на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. Договоры были исполнены в какой-то части, все денежные средства излишне, уплаченные ею, были им возвращены ФИО2 Указанные договоры были расторгнуты по его инициативе, поскольку ФИО2 провоцировала его на совершение незаконных действий, которые впоследствии могли повлиять на успех дела. ФИО2 нарушала договорные обязательства. Все документы, которые были им составлены для ФИО2, а также собранные материалы для доказывания позиции в суде были переданы ФИО2 Также были отменены судебные приказы и выиграно дело, а также прекращены исполнительные производства по долгам ФИО2 По факту того, что ФИО2 было подано заявление в полицию, поясняет, что ей было отказано несколько раз в возбуждении уголовного дела, о чем имеется постановление. Также ФИО2 обращалась с аналогичным иском о взыскании с него денежных средств и расторжении договоров на оказание юридических услуг в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, где ей было также отказано. Дело № 9-2611/2019 попало к тому же судье Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который исковые требования ФИО2 удовлетворил полностью, им на это дело было потрачено пять месяцев. Считает, что действия ФИО2 направлены опорочить его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 107 000 рублей, взыскании 10 000 рублей суммы морального вреда удовлетворены частично. Договоры оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3, расторгнуты. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 72 000 рублей, 500 рублей сумма морального вреда, расходы по государственной пошлине в сумме 2660 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

С данным решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ФИО2 заключала договоры на оказание юридических услуг с ФИО3, как с гражданином, следовательно ФИО2 не является потребителем услуг. Полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО2, злоупотребившей своими правами ему нанесен моральный вред и вред его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции ФИО3 извещен надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, выслушав выслушав ФИО2, ее представителя ФИО4, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 (далее также - заказчик) и ФИО3 (далее также – исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., также к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение от 26 декабря 2017 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., стороны согласовали, что ФИО3 (исполнитель) оказывает следующие услуги: правовой анализ и подготовка дела к суду в пользу ФИО1 через внучку ФИО2

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 от 4 декабря 2017 г. ФИО2 передала денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ФИО3 принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.).Согласно акту приема-передачи денежных средств № 2 от 7 декабря 2017 г. ФИО2 передала денежные средства в сумме 7 000 рублей, а ФИО3 принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.).

26 декабря 2017 г. стороны подписали между собой дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.), по условиям которого исполнителю требуется оплатить представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 26 декабря 2017 г. приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. ФИО3 (исполнитель) принимает, а ФИО2 (заказчик) передает денежные средства в сумме 18 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 1 февраля 2018 г. исполнитель принимает, а заказчик передает денежные средства в сумме 10 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 2 марта 2018 г. исполнитель принимает, а заказчик передает денежные средства в сумме 7 000 рублей.

1 июля 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 01/7/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: двухмесячное юридическое сопровождение физического лица, с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 от 1 июля 2018 г. заказчик ФИО2 передала денежные средства в сумме 50 000 рублей, а исполнитель ФИО3 принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г.).

Из ответа Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. №502-к по запросу суда первой инстанции следует, что согласно БД ГАС «Правосудие» заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО1 судом не рассматривалось (л.д. 47).

Как следует из ответа Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. №1464 по запросу суда первой инстанции, заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 недееспособным в период с 1 января 2009 г. по настоящее время не поступало (л.д. 49).

В связи с тем, что услуги по договорам ответчиком оказаны не были, истец 21 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком указано на исполнение своих обязательств по договорам, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным с ФИО2 в августе 2018 г., согласно которому договора были расторгнуты, денежные средства были возвращены, ФИО2 претензий, в том числе финансовых к ФИО3 не имеет (л.д. 106 - 107).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик не представил.

Поскольку между сторонами фактически были заключены договора возмездного оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ, услуги по которым истцу не были оказаны в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств. При этом суд принял во внимание представленные по запросу суда письменные ответы Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительного соглашения, согласно которого договора расторгнуты, а денежные средства возвращены ФИО2, ответчик тем самым признал факт неисполнения своих обязательств, однако доказательства возврата денежных средств истцу не представил.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не истребовании судом доказательства у ФИО2 в виде дополнительного соглашения, заключенного в августе 2018 г. о расторжении договоров и возврате денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ГПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом положений п. 4.6 договоров, которые в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат буквальному толкованию, стороны предусмотрели, что «исполнитель» не несет ответственность, если докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с действиями ФИО2, порочащими доброго имени, чести и достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда ФИО3 при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО3, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 500 рублей, не имелось.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 действий (бездействий), нарушающих ее нематериальные блага и личные неимущественные права, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение этого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей следует отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. отменить в части взыскания с ФИО3 суммы морального вреда 500 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Благодарова В.А.