Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г., которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойка в размере 39 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 35 000 руб., всего 169 000 руб.

С страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Петушинский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 876 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Альтика» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 552,00 руб., неустойки в размере 158 695,00 руб., неустойки в размере 1045,52 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 104 552 руб. со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., и расходов на оплату автоэкспертных услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. ****, причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», куда 5 апреля 2019 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 22 апреля 2019 г. страховая компания выдала направление на СТОА в ООО «Автоград», 26 апреля 2019 г. автомобиль передан в указанную организацию. 26 июля 2019 г. забрала автомобиль со СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом, указав в заказ-наряде перечень имеющихся повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan на день ДТП составляет 30 619 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП 104 552 руб. Стоимость расходов по оплате автоэкспертных услуг составила 35 000 руб. 1 августа 2019 г. направила в страховую компанию претензию, которая оставлена без рассмотрения, осмотр автомобиля не произведен, поскольку 26 августа 2019 г. у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30 сентября 2019 г. обратилась с заявлением о возмещении вреда, связанного с ДТП и восстановительным ремонтом, в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ООО «ДСК», которое ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

С учетом уточнений, по результатам судебной автотехнической экспертизы от 24 марта 2020 г., просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2020 г. производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 1045,52 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 104 552 руб. со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращалась. Первичное заявление от 30 сентября 2019 г. не может служить доказательством исполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не соблюден обязательный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, к возникшим отношениям подлежали применению правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства. Полагал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении расходов на оплату услуг оценщика (т. 1 л.д.93-96).

Представитель третьего лица ООО «Автоград», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что согласно направления на проведение восстановительного ремонта №4102/19 от 22 апреля 2019 г. страховая компания «Сервисрезерв» выполнила полностью свои обязательства, направив автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта. Проведение ремонтных работ полностью согласовано со страховой компанией 2 апреля 2019 г. Заявленные повреждения, указанные истцом в заказ-наряде ООО Автоград» №АГ00015674 от 12 июля 2019 г., не имеют отношения к повреждениям, полученным в ДТП от 2 апреля 2019 г. Заказчиком работ по заказ-наряду №АГ00015674 от 12 июля 2019 г. являлась страховая компания «Сервисрезерв». Претензий к выполненным работам общество не имело. Полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д.92).

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО СК «Сервисрезерв», ООО «ДСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое об оставлении исковых требований без рассмотрения. Указывает, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что поскольку САО «ВСК» не организовывало восстановительный ремонт на СТОА «Автоград», ответственность за причинение вреда не может быть возложена на САО «ВСК». Полагает, что судом необоснованно и в завышенном размере взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями действующего законодательства. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 октября 2020 г. САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО СК «Сервисрезерв», ООО «ДСК», ООО «Автоград» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма ФИО1 3 ноября 2020 г., почтовые уведомления вручены третьим лицам, т. 2. л.д. 177-180), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз. 4).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз. 6).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлены требования к организации восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Установлено, что 2 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1, и автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, г.р.з. ****, под управлением водителя Г.Ю.С. и принадлежащего ООО «ДСК» (т.1 л.д.17). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Ю.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № **** в ООО СК «Сервисрезерв» (т.1 л.д.15,16), куда 5 апреля 2019 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (т. 1 л.д.98-99).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (ООО «Спектр»), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 4102/19 от 10 апреля 2019 г. (т. 1 л.д.141).

Страховая компания признала случай страховым и 22 апреля 2019 г. выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» № 4102/19 (т. 1 л.д.140).

26 апреля 2019 г. истец передала свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Автоград», что подтверждается отметкой в акте приемки автомобиля.

Акт о проведении ремонта автомобиля ООО «Автоград» оформлен 26 июня 2019 г. В результате осмотра транспортного средства (т.1 л.д.139), после завершения ремонта, истцом установлено, что автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом.

Для устранения недостатков автомобиль был повторно сдан в ООО «Автоград» на ремонт по акту от 12 июля 2019 г. (т. 1 л.д.135).

26 июля 2019 г. ремонт транспортного средства завершен, истец забрала автомобиль с СТОА ООО «Автоград» в связи с некачественно выполненным восстановительным ремонтом, дополнительными повреждениями, возникшими в результате ремонта транспортного средства после ДТП (т. 1 л.д.133).

С целью установления объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО Экспертно-юридическом агентстве «Норма плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, г.р.з. ****, на день ДТП составила 30 619,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП, - 104 552 руб. (т. 1 л.д.19-52).

1 августа 2019 г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с готовностью предоставить автомобиль для осмотра. Данная претензия оставлена без рассмотрения. Осмотр автомобиля, назначенный на 28 августа 2019 г., не произведен (т. 1 л.д. 58,57).

26 августа 2019 г. приказом ЦБ РФ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков с приложением документов по тому же страховому случаю в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП (т. 1 л.д.60-61).

САО «ВСК» страховую выплату не произвело, письмом от 3 декабря 2019 г. сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по данному страховому случаю, урегулирование заявленного события производилось ООО СК «Сервисрезерв», по направлению страховщика на СТОА ООО «Автоград» был произведен ремонт транспортного средства. САО «ВСК» за произведенный некачественный ремонт СТОА ООО «Автоград» ответственности не несет, отсутствуют основания на выплаты неустойки (т. 1 л.д.62).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 71-73).

Для устранения противоречий позиции сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу определением суда 4 февраля 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 179).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтика» № 03-20 от 24 марта 2020 г. экспертами установлено, что после принятия автомобиля на ремонт, а также в процессе выполнения ремонтных работ на автомобиле Chevrolet Lacetti, г.р.з. ****, образовались следующие механические повреждения:

- стекло лобовое – трещины в правой нижней части детали. Повреждения возникли вследствие вероятного контакта с задним правым углом капота при нарушении технологии ремонта при демонтаже капота с целью замены петли капота правой;

- облицовка обтекателя правая - задиры и трещины в области повреждений лобового стекла. Повреждения возникли вследствие вероятного контакта с задним правым углом капота при нарушении технологии ремонта при демонтаже капота с целью замены петли капота правой.

Кроме того, в процессе проведения ремонтных работ специалистами ООО «Автоград» на автомобиль Chevrolet Lacetti, г.р.з. ****, взамен поврежденных установлены следующие детали ненадлежащего качества:

- крыло переднее правое - несоответствие геометрических параметров установленной детали и детали (крыла переднего левого) установленной заводом-изготовителем. Длина крыла переднего правого по ребру жесткости составляет 1006 мм; длина переднего левого - 1003 мм. Разница в длинах деталей привела к образованию увеличенного зазора между задней кромкой крыла переднего правого и передней кромкой правой передней двери. Излом нижней кромки крыла по ребру жесткости образовался вследствие отсутствия зазора между крылом и передним бампером;

- Зеркало наружное правое - увеличенный зазор в сопряжении корпусных деталей поворотного механизма и как следствие этого, недостаточная жесткость механизма поворота, вызывающая вибрации и искажение отражения при движении автомобиля, что непосредственно влияет на безопасность движения.

Все указанные повреждения не отражены в акте осмотра автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, составленного специалистом ООО «Спектр», и, наиболее вероятно, возникли в результате проведения ненадлежащего восстановительного ремонта в ООО «Автоград», в ходе которого были допущены отступления от технологии и объема ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем и НПА.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ремонтных работ автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. ****, составляет округленно: без учета износа 39 600 руб., с учетом износа 14 900 руб. (т. 1 л.д.194-233).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у страховой компании потерпевшего ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, обязательство по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сумме 39 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы, а также неустойки за период с 27 мая 2019 г. по 8 июня 2020 г. в пределах заявленных требований в сумме 39 600 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке по заявлению ответчика судом не установлено. При этом суд признал необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля ООО Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» в сумме 35 000 руб., поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является чрезмерной, взыскал ее с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5).

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом достоверно установлено, что со стороны истца имели место замечания к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства 26 июня 2019 г. (л.д. т. 1 л.д. 139 – истец ссылалась на ненадлежащий ремонт автомобиля). После обращения истца к ООО СК «Сервисрезрв», автомобиль повторно сдан в ООО «Автоград» для проведения повторного ремонта (т. 1 л.д. 135). Однако выявленные недостатки не устранены. Напротив, в ходе проведенного ООО «Автоград» ремонта автомобиль получил новые повреждения, на что указано истцом при приеме автомобиля (т. 1 л.д. 133)

Таким образом, при проведении повторного ремонта автомобиля имеющие место недостатки не устранены, а также возникли новые повреждения от некачественного ремонта, о чем ФИО1 1 августа 2019 г. предъявлена соответствующая претензия ООО « Сервисрезерв», однако назначенный на 28 августа 2019 г. осмотр автомобиля не состоялся, 26 августа 2019 г. у ООО «Сервсирезерв» отозвана лицензия.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

В связи с нарушением станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (ремонт производился свыше 30 рабочих дней, ремонт произведен некачественно) истец была вправе потребовать выплаты возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку направленная претензия ФИО1 по поводу некачественно произведенного ремонта ООО СК «Сервисрезерв» не рассмотрена по существу по причине отзыва приказом ЦБ РФ №ОД-1944 лицензии, истец в продолжение урегулирования обстоятельств некачественно выполненного ремонта автомобиля и его сроков была вынуждена обратиться в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК».

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную п.17 статьи 12 Закна об ОСАГО ответственность страховщика за нарушение станцией технического обслуживания сроков и качества проведения восстановительного ремонта, организованного ООО СК « Сервисрезерв» в период до отзыва лицензии, обращение истца к САО «ВСК» 30 сентября 2019 г. положениям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не противоречит и является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что САО « ВСК», получив претензию ФИО1 30 августа 2019 г., не осуществило каких-либо предусмотренных Законом об ОСАГО действий по организации осмотра повреждений транспортного средства, вследствие некачественного повторного ремонта станцией технического обслуживания, а также не разрешило вопрос о способе устранения недостатков произведенного ремонта - путем его последующего ремонта либо, в случае его невозможности, выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом. Письмом от 3 декабря 2019 г. САО « ВСК» отказало истцу в рассмотрении указанного выше обращения, что не согласуется с требованиями вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.

На основании изложенного доводы апелляционной инстанции о том, что ответственность за причинение вреда в ходе восстановительного ремонта, не может быть возложена на САО «ВСК», так не организовывало восстановительный ремонт на СТОА «Автоград», являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 71-73).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что представление в суд решения финансового уполномоченного является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и определением от 20 января 2020 г., отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (т. 1 л.д. 155-156).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является формальным, принятым без учета указанных ФИО1 обстоятельств полного соблюдения ею предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, а после отзыва у него лицензии, к страховщику причинителя вреда.

При этом в решении финансовый управляющий указывает, что САО « ВСК» представлены возражения о неполучении от ФИО1, обращения от 30 сентября 2019 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО1 30 сентября 2019 г. обращалась к САО «ВСК» с соответствующим заявлением, содержащем в том числе требования о возмещении расходов, вследствие ненадлежащего производства восстановительного ремонта автомашины станций технического обслуживания по направлению страховщика, которое принято ответчиком в указанный день, что подтверждается соответствующей печатью страховой компании и подписью лица, принявшего его.

При этом заявление истца в САО «ВСК» от 30 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 60-61) содержало все необходимые сведения об обстоятельствах организации восстановительного ремонта ООО СК «Сервисрезерв», направления в ООО СК «Сервисрезерв» заявления об устранении недостатков в результате восстановительного ремонта, которые осуществлены истцом до отзыва лицензии у ООО СК «Сервисрезерв». К данному заявлению приобщен пакет документов, подтверждащий изложенные в заявлении сведения.

Ответ на данное обращение как претензию за № 203685 САО « ВСК» датирован 3 декабря 2019 г. (т.1 л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок, основания для оставления ее искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в завышенном размере взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями действующего законодательства, не могут быть приняты в внимание.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после проведения повторного ремонта и полученного 26 июля 2019 г. автомобиля с дополнительными повреждениями на нем, истец ФИО1 обращалась в оценочную компанию ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для получения заключения №В1001-2019 от 31 июля 2019 г., в том числе по определению наличия и характера повреждений, возникших в результате ремонта транспортного средства после ДТП и стоимости ремонта данных повреждений (т. 1 л.д.19-52).

Данное заключение представлялось ею ООО СК « Сервисрезерв», после чего страховщиком организован осмотр, однако не был проведен, так и в САО « ВСК», который уклонился от рассмотрения обращения ФИО1 в установленном законом процедуре.

Оснований для снижения судом размера понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку не согласуется как требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, так и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмены решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая в фактические обстоятельства дела, приведенные выше, принимая во внимание период допущенной просрочки нарушения обязательства по своевременному и качественному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 39 600 руб., пришел к выводу, что неустойка, не превышающая размер убытков, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный период времени, в течение которого истец не имела возможности пользоваться транспортным средством (с 26 апреля 2019 г.), в том числе по причине некачественного ремонта, выполненного по направлению страховщика. Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о завышенной сумме расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканная сумма в 30000 руб. отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг (ознакомление с документами по ДТП, документами СТОА, обращение в экспертную организацию, составление претензий в страховую компанию и заявления финансовому уполномоченному, участие в девяти судебных заседаниях, подготовка вопросов и участие при осмотре автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, составление уточненного искового заявления, подготовка письменных пояснений по ходатайствам ответчика), фактических затрат времени и сложность дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенном его размере подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так как транспортное средство истца не отремонтировано в установленный законом срок и надлежащем качестве, своевременно не разрешен вопрос о возмещении причиненных в ходе ремонта убытков, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также с определенным судом ее размером в сумме 5000 руб., что вопреки доводам жалобы отвечает критерию разумности и справедливости.

Поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова