Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что решением суда от 15.05.2019 установлено, что существует долг по обязанности возвратить неосновательное обогащение И.Л.Р. перед ООО «Карпаты»: 1% долга составляет 69 600 рублей, 1% за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598 рублей. Долг И.Л.Р. перед ООО «Карпаты» составляет 6 960 000 рублей, 359 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 7 319 800 рублей.

20.01.2018 он поручился перед ООО «Карпаты» двумя договорами поручительства за ФИО1 с одинаковыми условиями, но одним на сумму 1% от суммы долга, а другим - на 99% суммы долга.

20.05.2019 по обоим договорам он уплатил представителю ООО «Карпаты» 7 319 800 рублей и с этого момента приобрел право регрессного требования к И.Л.Р. как поручитель, который исполнил свои обязательства.

Поскольку у него не было уверенности, что И.Л.Р. исполнит свои обязательства должника в полном объеме, он 25.06.2019 заключил с К.Ю.В. договор поручительства, согласно которому поручитель К.Ю.В. взял на себя солидарное с И.Л.Р. обязательство за неисполнение обязанности уплатить суммы, которые обязана уплатить как должник поручителю, исполнившему свои обязательства.

Истец просил взыскать солидарно с И.Л.Р., К.Ю.В. задолженность в размере 7 319 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 января 2020 года взысканы солидарно с И.Л.Р., К.Ю.В. в пользу Г.С.В. 7 319 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 799 рублей.

Возвращена Г.С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 201 руб.

В апелляционной жалобе И.Л.Р. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по существу в Предгорный районный суд Ставропольского края по месту ее жительства, поскольку единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела.

Обращает внимание на то, что заключения договора поручительства не существовало в действительности (представленный договор поручительства -результат злоупотребления правом).

Суд не разъяснил порядок обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд от 21.01.2020 года сторонам по делу, и в нарушение ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по существу в тот же день (21.01.2020 года), не дожидаясь рассмотрения вопроса о законности принятого судебного акта вышестоящим судом и вступлении его в законную силу.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт оплаты за нее поручителем Г.С.В. 7 319 800 рублей подтвержден распиской представителя ООО «Карпаты» по доверенности, поскольку расчёты между юридическим лицом и физическим лицом через представителя с составлением расписки от представителя юридического лица запрещены законом, следовательно, и оценка доказательств судом о произведённых расчётах противоречит Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По мнению апеллянта, между Г.С.В. и ООО «Карпаты» договора об отступном не составлялось, а значит Г.С.В., передавая деньги представителю ООО «Карпаты», исполнял вексельное обязательство, а не договор поручительства, в связи с чем суд должен был сделать вывод о том, что к Г.С.В. не перешло право требования к ней, а также должен был признать не доказанным факт надлежащего исполнения поручителем Г.С.В. своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, договоры поручительства должны были быть признаны судом незаключенными, поскольку к Г.С.В. не перешло право требования от ООО «Карпаты».

Суд должен был отказать в удовлетворении требований Г.С.В., поскольку иск предъявлен и удовлетворен к физическому лицу И.Л.Р., которая является индивидуальным предпринимателем и Г.С.В. по договору поручительства поручался за нее, как ИП.

ООО «Карпаты» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между ООО «Карпаты» (кредитор) и Г.С.В. заключены два договора поручительства, в соответствии с которым Г.С.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП И.Л.Р. за исполнение обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора аренды №05-14 от 02.02.2014 и №05-15 от 02.01.2015 или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах; по одному договору объем поручительства составляет 1% (л.д.19), по другому - 99% от всей суммы долга, которые должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков (л.д. 15).

25.06.2019 между К.Ю.В. и Г.С.В. (кредитором) заключен договор поручительства (л.д. 18), по условиям которого К.Ю.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение И.Л.Р. ее обязанностей, которые она имеет или будет иметь из уплаты кредитором, как поручителем по договорам поручительства на 1% и 99%, возникших из прав кредитора как поручителя требовать от должника удовлетворения регрессных требований в порядке ст. 365 ГК РФ, которые возникли из уплаты кредитором как поручителем по указанным договорам (л.д.18).

15.05.2019 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Г.С.В. в пользу ООО «Карпаты» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 396 рублей (л.д. 43-46).

29.08.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-14).

Указанными судебными постановлениями было установлено, что ООО «Карпаты» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2018 отменено решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2017, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Карпаты» к И.Л.Р., Г.С.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Карпаты» оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу №А45-8584/2017 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражным судом был установлен факт подложности договоров аренды нежилого помещения № 05-14 от 02.02.2014 и №05-15 от 02.01.2015 и актов приема-передачи к указанным договорам;

- из ответа Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что экземпляр договора, на котором основаны предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, полностью идентичен тексту договора, представленного в арбитражный суд и признанного судом фальсифицированным доказательством;

- согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 06.03.20171 подписи на договорах аренды нежилого помещения и актах приема-передачи к указанным договорам выполнены, вероятно, не И.Л.Р., а другим лицом. Вероятностный характер выводов был обусловлен отсутствием оригиналов исследуемых документов, в то время как проведенная ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по делу судебная почерковедческая экспертиза при анализе подлинников соответствующих документов также не пришла к выводам о подписании указанных документов И.Л.Р.;

- показания допрошенных в суде свидетелей Ш.А.В. и Ш.Т.В. не подтверждают подписание договоров И.Л.Р., а иных доказательств наличия между сторонами соглашений по указанным истцом всем существенным условиям арендного обязательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что договор, подтверждающий правоотношения в рамках арендных обязательств по соответствующему договору, не представлен; факт его заключения опровергнут арбитражным судом, оспорен ответчиком и не доказан при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карпаты» о взыскании задолженности по соответствующему договору аренды и штрафных санкций. Кроме того, в связи с тем, что в иске об исполнении основного обязательства отказано, исковые требования истца, основанные на договоре поручительства, удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что ИП И.Л.Р. в период с 2014 по 01.02.2016 использовала спорное нежилое помещение, при этом плату за пользование помещением собственнику не вносила. Также установлен размер платы за пользование нежилым помещением – 6 960 000 рублей, что является неосновательным обогащением ИП И.Л.Р. (ст. 1102 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в размере 359 787 рублей (ст. 1107 ГК РФ) (л.д. 43-46).

Поскольку Г.С.В., И.Л.Р. и ООО «Карпаты» принимали участие при рассмотрении дела Заельцовским районным судом, суд пришел к выводу о том, что установленные решением суда и апелляционным определением обстоятельства носят преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела; являются обязательными для суда.

20.05.2019 Г.С.В. уплатил представителю ООО «Карпаты», действующему на основании доверенности, 7 246 602 рубля путем передачи простого векселя на указанную сумму (л.д. 15 об, 16, 17) и 73 198 рублей (л.д. 19 об. 20).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Г.С.В. исполнил свои обязательства перед кредитором ИП И.Л.Р. - ООО «Карпаты» по договорам поручительства, уплатив в общем размере 7 319800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, суд взыскал с И.Л.Р. и К.Ю.В. солидарно в пользу истца 7 319787 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п, 2 ст. 363 ГК РФ).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом и ООО «Карпаты», то суд пришел к выводу о том, что к Г.С.В., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что решение районного суда от 15.05.2019 и апелляционное определение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик К.Ю.В. участие при рассмотрении дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска не принимал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019.

Судебная коллегия также учитывает, что оригиналы договоров поручительства сторонами не представлены; имеющиеся в материалах дела копии договоров не могут свидетельствовать о том, что Г.С.В. и К.Ю.В. взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП И.Л.Р. за исполнение обязанностей, которые она имеет или будет иметь из неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, Г.С.В. не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Действительно, 20.05.2019 Г.С.В. передал представителю ООО «Карпаты», действующему на основании доверенности, простой вексель на 7 246 602 рубля на основании расписки (л.д. 15 об, 16, 17)

Однако факт передачи векселя не свидетельствует о том, что Г.С.В. исполнил свои обязательства перед кредитором ООО «Карпаты» по договорам поручительства по неосновательному обогащению ИП И.Л.Р.

К тому же следует принять во внимание, что на момент оплаты (20.05.2019) поручителем ФИО2 обязательств по договорам поручительства от 20.01.2018, К.Ю.В. еще не давал своего поручительства, договор поручительства заключен позднее – 25.06.2019г.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ не состоялся, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ квалифицировал действия кредиторов по искусственному изменению подсудности при помощи заключения договоров поручительства как злоупотребление процессуальными правами, указав на это во втором абзаце п. 6 Постановления.

Также в Пленуме определены признаки недобросовестного изменения подсудности дела: рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства, но при этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения договоров о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес с И.Л.Р. (и как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем).

Доводы И.Л.Р. о том, что она никогда не была знакома с К.Ю.В. и не имела с ним никаких отношений (корпоративных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи им поручительства за нее, стороной истца не опровергнуты.

Учитывая, что проживающим в г. Новосибирске истцом предъявлен иск к поручителю К.Ю.В. по месту его жительства также в г.Новосибирске, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае договоры поручительства были заключены с единственной целью изменения подсудности спора и создания И.Л.Р. (проживающей в Ставропольском крае) препятствий для ее участия в судебном процессе.

Судебная коллегия не может признать состоявшимся переход к истцу права требования к должнику, поскольку согласованные действия Г.С.В. и К.Ю.В. при заключении договора поручительства от 25.06.2019 года вопреки желанию должника свидетельствуют о недобросовестном изменении подсудности дела и привели к неблагоприятным последствиям для И.Л.Р., что является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в защите права истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу И.Л.Р. удовлетворить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи