Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению Ахроменкова Дмитрия Владимировича о признании гражданина дееспособным,

по частной жалобе КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат» на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

признать расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 52 430 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей процессуальными издержками. Взыскать с КОГБУСО «Новомедянский психоневрологический интернат» в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» расходы на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (заявитель Ахроменков Д.В.) в сумме 52 430 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей. Реквизиты для перечисления: р/с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ахроменков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным. Указал, что решением <данные изъяты> от <дата> был признан недееспособным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение <данные изъяты> было отменено, принято новое решение, которым он также был признан недееспособным. Основанием для принятия решения суда явилось его <данные изъяты>. Однако, считает, что на сегодняшний день основания считать его недееспособным отпали, поскольку <данные изъяты> Считает, что есть основания считать его полностью дееспособным.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом определением того же суда и от той же даты с КОГБУСО «Новомедянский психоневрологический интернат» (в настоящее время после переименования – КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат»), как с опекуна Ахроменкова Д.В., в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева», проводившего стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ахроменкова Д.В., были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 52 430 руб.

В частной жалобе директор КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат» Вагина Е.С. просит определение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы взыскать с Ахроменкова Д.В. Указала, что в суде перовой инстанции при назначении стационарной судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ахроменкова Д.В., последний заявил об оплате экспертизы за его счет. При этом представитель КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат» пояснял суду, что денежных средств для оплаты стационарной экспертизы в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2021 год, а также на плановый период 2022-2023 годов не предусмотрено. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания этих расходов с Учреждения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Юрьянского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ахроменкова Д.В., проведение которой поручено специалистам КОГБУЗ «<данные изъяты>»). Расходы на проведение экспертизы этим определением суда возложены на заявителя Ахроменкова Д.В. (л.д. 83-85).

Согласно ходатайству <данные изъяты>» от 3 августа 2021 г. №, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 52430 руб. (л.д. 101).

Решая вопрос по оплате стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 96, части 2 статьи 284 ГПК РФ, пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», пункта 4 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу, что заявитель по данной категории дел не освобождается от уплаты издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы, такие расходы не могут быть возложены на федеральный бюджет. Поскольку денежных средств на лицевом счёте Ахроменкова Д.В. недостаточно для оплаты проведённой стационарной судебно-психиатрической экспертизы, эти расходы должны быть возложены на КОГБУСО «Новомедянский психоневрологический интернат», как на лицо, исполняющее функции опекуна в отношении недееспособного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 284 ГПК РФ, заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. Суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 286 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном статьей 284 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения процессуального закона, заявитель по делу о признании гражданина дееспособным освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления, как он освобождался бы от несения этих издержек при обращении с заявлением о признании гражданина недееспособным.

В том числе от таких издержек освобождается и опекун, который, в силу пункта 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, отпали.

Только если такой опекун действовал недобросовестно, и это обстоятельство было бы установлено судом, с него допустимо взыскать все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Однако в данном деле суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения ни со стороны опекуна, ни, тем более со стороны Ахроменкова Д.В., признанного в установленном порядке недееспособным.

В этом случае законодатель предусмотрел, что если все лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, расходы на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ахроменкова Д.В., назначенной районным судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными. В связи с этим, обжалуемое определение нельзя считать законным в части возложения расходов на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ахроменкова Д.В. на КОГБУСО «Новомедянский психоневрологический интернат».

В этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа во взыскании расходов на экспертизу с КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат» и направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Между тем, хотя и по иным основаниям, суд первой инстанции правильно в итоге отказал во взыскании расходов с Ахроменкова Д.В., поэтому в этой части требования и доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 г. отменить в части взыскания расходов на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ахроменкова Д.В. с КОГБУСО «Новомедянский психоневрологический интернат».

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать во взыскании с КОГБУСО «Новомедянский дом-интернат» расходов на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ахроменкова Д.В.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.

Определение27.12.2021