Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2022 по иску Усатовой Аллы Евдокимовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатовой А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потре-бителей в обоснование заявленных требований указав на то, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» были заключены два кредитных договора (кредитные карты), а именно:

• договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г., с выдачей кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит кредитования 100 000,00 руб. (с льготным периодом кредитования);

• договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 г. с выдачей кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит кредитования 50 000,00 руб. (с льготным периодом кредитования).

07.06.2021 г. в час ночи АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перевод с Кредитных карт без распоряжения истца денежных средств в сумме 93 600,00 рублей в пользу не из-вестного истцу лица через Систему быстрых платежей.

В период с 06.06.2021г. по 07.06.2021г. Усатовой А. Е., не было полученные каких-либо одноразовых кодов из смс/пуш-уведомления, в том числе через «интернет», для под-тверждения перечисления указанных денежных средств. Усатовой А.Е. также не осуществ-лялся «выход в интернет» с принадлежащего ей телефонного номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается Выпиской/детализацией телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 06.06.2021 г. по 08.06.2021г.

По состоянию на 08.09.2021 г. Усатовой А. Е., с целью не испортить «кредитную историю» были произведены платежи по Кредитным картам в общем размере 105 500,00 рублей.

С учетом уточненных требований истец просила суд:

• обязать АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) аннулировать задолженность образовавшуюся:

o по Договору потребительского кредита, заключенному между Усатовой А. Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г. по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 47 000,00 руб. с аннулированием начисленных процентов и прекращением начисления процентов и иных имущественных санкций,

o по Договору потребительского кредита, заключенному между Усатовой А. Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 г. по кредит-ной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 46 500,00 руб. с аннулированием начислен-ных процентов и прекращением начисления процентов и иных имущественных санкций;

• обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести необходимые сведения в соответствующие реестры, исключающие сведения об Усатовой Алле Евдокимовне, как недобросо-вестном заемщике;

• взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу, Усатовой А. Е., убытки в общем разме-ре 105 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 750,00 рублей.

В отношении ответчика и его представителя дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года требования Усатовой А.Е. судом удовлетворены частично. Суд обязал АО «АЛЬФА-БАНК» аннулировать задолженность образовавшуюся:

1. по Договору потребительского кредита, заключенному между Усатовой А. Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г. по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 47 000,00 руб. с аннулированием начисленных процентов и прекра-щением начисления процентов и иных имущественных санкций,

2. по Договору потребительского кредита, заключенному между Усатовой А. Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 г. по кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 46 500,00 руб. с аннулированием начисленных процентов и прекра-щением (начисления процентов и иных имущественных санкций;

Суд обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести необходимые сведения в соответствую-щие реестры, исключающие сведения об Усатовой Алле Евдокимовне, как недобросовест-ном заемщике.

Суд также взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Усатовой А.Е. убытки в разме-ре 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что спорные операции совершены через мобильный Интернет-Банк, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик должен был обеспечить безопасность услуги, в том числе и для имущества по-требителя. Иными словами, предлагаемое владельцам счетов мобильное приложение, как и программные средства самого банка, должны быть защищено настолько, насколько это необходимо для его качественной и безопасной работы, включая предотвращение использо-вания вредоносных программ.

По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции является недока-занным, ничем не подтвержденным, сделанным в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить, что программное обеспечение Банка работало некорректно без соблюдения надлежащей защиты данных.

Напротив, предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства свиде-тельствуют о том, что направляемые Истцу коды для совершения операций, были введены верно, отсутствовало искажение данных контрольных кодов, получаемых Банком для под-тверждения совершения операции Клиента (выписки из электронных журналов).

В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что 07.06.2021 в период времени с 00:12 по 01:16 истцу были доставлены push-уведомления (четыре уведомления) в мобильном приложении на его номер сотовой связи + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный в Индивидуальных усло-виях кредитования, как номер для связи и обмена информации.

Таким образом, выводы изложенные в решении суда первой инстанции о квалифи-кации спорных операций, как совершенных без согласия клиента, не соответствуют обстоя-тельствам дела.

Предоставленные в дело истцом документальные доказательства, указывающие на отсутствие на мобильном устройстве интернет трафика не доказывают того, что Усатова А.Е. не имела возможности воспользоваться мобильным приложением на устройстве, используя интернет иным способом, например, пользуясь WI-FI функцией, позволяющей устройству получить доступ к интернету или при помощи иного устройства по Bluetooth-связи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельству-ющие о несоблюдении истцом требований о конфиденциальности персональных данных.

В решении отсутствуют выводы суда о том, какие нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе», а также нормы ГК РФ, регули-рующие порядок перевода денежных средств по распоряжению нарушены Банком. Выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы-слушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что между Усатовой А. Е. (Заемщик), с одной стороны, и АО «АЛЬФА-БАНК» Банк), были заключены два кредитных договора (кредитные карты), а именно:

• Договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 г., с выдачей кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит кредитования 100 000,00 руб. (с льготным периодом кредитования) (см. п. 1 Приложений);

• Договор потребительского кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 г. с выдачей кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит кредитования 50 000,00 руб. (с льготным периодом кредитования).

07.06.2021 г. в час ночи АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перевод с Кредитных карт без ее распоряжения денежных средств в сумме 93 600,00 (Девяносто тир тысячи шестьсот) руб. (из них: 93 500,00 руб. перевод с Кредитных карт, 100,00 - комиссия по осу-ществлению перевода) в пользу не известного мне третьего лица/третьих лиц через Систему быстрых платежей (как следует из Выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 07.06.2021 г. по 09.06.2021 г.

Истец утверждает, что в период с 06.06.2021г. по 07.06.2021г. Усатовой А. Е., не были полученные какие-либо одноразовые коды из смс/пуш-уведомления, в том числе через «интернет», для подтверждения перечисления указанных денежных средств. Кроме того, Усатовой А.Е., не осуществлялся «выход в интернет» с принадлежащего ей телефонного но-мера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается Выпиской / детализацией телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 06.06.2021 г. по 08.06.2021 года.

По факту вышеуказанных незаконных банковских операций Усатовой А. Е., были направлены в АО «АЛЬФА - БАНК», следующие обращения:

Обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Кредитной карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Со стороны АО «АЛЬФА - БАНК» на обращения истицы были даны ые ответы, в которых было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что «перевод был под-твержден одноразовым кодом из смс/пуш-уведомления», что подтверждается нестройными письмами АО «АЛЬФА-БАНК» от 09.06.2021 года.

28.06.2021г. Усатовой А.Э., в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» была направлена претен-зия, в соответствии с которой истец требовала аннулировать задолженность по Кредитным картам, прекратить дальнейшее начисление задолженности, а также процентов и иных иму-щественных санкций, внести необходимые сведения в соответствующие реестры, включаю-щие сведения об ней как недобросовестном заемщике, и выплатить компенсацию причинен-ного морального вреда в сумме 5 000,00 (Пять тысяч) руб., что подтверждается Почтовой квитанцией от 28.06.2021г.

В связи с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» оставил претензию от 28.06.2021 г. без удовлетворения, и при этом, продолжил начислять проценты по Кредитным картам, а также адресовать истцу требования об исполнении обязательств, истец направила в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление от 06.07.2021 г., в соответствии с которым, сообщала ответчику, что с це-лью не испортить «кредитную историю» она вынуждена производить оплату по Кредитным картам.

По состоянию на 08.09.2021 г. Усатовой А. Е., произведены платежи по Кредитным картам в общем размере 105 500,00 руб., из них: 500,00 руб. - сумма процентов, 94 000,00 руб. - сумма неосновательно списанных денежных средств, что подтверждается Чеком от 09.07.2021 г. на сумму 2 500,00 руб., Чеком от 09.07.2021г. на сумму 5 000,00 руб., Чеком от 27.07.2021г. на сумму 4 000,00 руб., Чеком от 06.08.2021г. на сумму 94 000,00 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, и удовлетворяя заявленные тре-бования суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 845 ГК РФ, 854 ГК РФ, абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пришел к выводу о том, что ответчик должен был обеспечить безопасность услуги, в том числе и для имуще-ства потребителя.

Суд отклонил доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на иск о том, что истец пренебрег соблюдением требований ДКБО о соблюдении конфиденциаль-ности персональных данных, в связи с чем они могли попасть в руки третьих лиц.

При этом суд сослался на представленную истцом детализацию предоставляемых услуг ООО «Т2 Мобайл» в период с 06.06.2021 22:00 по 07.06.2021 6:00 интернет трафик на мобильном телефоне истца (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был выключен, что исключает совершение операции по переводу денежных средств при помощи Интернет-Банка «Альфа-Мобайл».

В виду не возможности обеспечения безопасности предоставляемой услуги АО «АЛЬФА-БАНК», т.е. качественной услуги, суд пришел к выводу о том, ответчик причинил истцу убытки в общем размере 105 500,00 рублей, со взысканием штрафных санкций по За-кону о Защите прав потребителей.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 По-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко-торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, от-крытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и вы-даче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денеж-ными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими доку-ментами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денеж-ных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обя-зательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав по-требителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, упол-номоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импор-тер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или догово-ром.

В силу статьи 14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель осво-бождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял по-терпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая исковые требования истицы в части возмещения ущерба суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и постановил решение в соответствии с нормами граждан-ского законодательства, устанавливающими права и обязанности сторон договора банков-ского счета, а также устанавливающими гарантии защиты прав потребителей.

При этом суд правильно исходил из того, что, заключив договор об открытии и об-служивании счета с предоставлением банковской карты, банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами граж-данских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания законности списания денежных средств со сче-та истца лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и наруше-ние им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанк-ционированное списание денежных средств, ответчиком суду не представлено, как не пред-ставлено и доказательств проведения проверки правомерности операции по обращению ист-ца.

По мнению судебной коллегии правильным является вывод суда о том, что именно ответчик, для освобождения от ответственности по возникшим правоотношениям, должен был доказать достоверными доказательствами факт того, что истица получила от банка за-прос на списание денежных средств на указанный ею телефон - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чего в су-дебном заседании не случилось.

Как следует из детализации предоставляемых услуг ООО «Т2 Мобайл» в период с 06.06.2021 22:00 по 07.06.2021 6:00 (т.1 л.д. 17-19) по указанному номеру телефона, ни СМС, ни телефонных звонков, ни использование интернета с привязкой к номеру телефона - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истицей получено не было.

Предположение апеллянта о том, что истица могла каким-либо иным образом по-лучить СМС сообщения, остаются предположениями, и достоверными доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, какие именно обстоятельства подтверждает электронный журнал, представленный АО «АЛЬФА –БАНК», и насколько там содержаться достоверные сведения о доставке уведомлений через MFM, применительно к условиям договора, суду не представ-лено. Между тем, детализация предоставляемых услуг ООО «Т2 Мобайл» дана незаинтере-сованной, сторонней организацией, откуда четко следует, что 06.06.2021 22:00 по 07.06.2021 6:00 Усатова А.Е. из Банка каких-либо звонков и СМС нее получала, интернет не использо-вала. В судебном заседании обратного доказано не было.

Учитывая, что истцу Банком оказана услуга ненадлежащего качества, что вырази-лось в списании денежных сумм со счета истца без ее распоряжения, а ответчиком не пред-ставлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и доказательств принятия действенных мер с целью исключить при-чинение истцу имущественного ущерба, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, ста-тьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обосно-ванному выводу об обязанности Банка возместить причиненный истцу ущерб и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика заявленной суммы, а также сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения су-да в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении су-да, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 15 августа 2022 года.