Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова Н.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года по делу по иску ОАО Банк «Западный» к Казакову Николаю Николаевичу о взыскание задолженности по кредитному договору № КФ-00-45/2013/066 от 06.03.2013 года, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6.03.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-00- 45/2013/066, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, под 36,9% годовых. Согласно кредитному договору за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Задолженность по кредитному договору ответчик выплачивал частично, в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 4 632 750 руб. 86 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 262 764 руб. 71 коп.; просроченная задолженность по процентам – 259 005 руб. 89 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 602 527 руб. 49 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 508 452 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года исковые требования ОАО Банк «Западный» к Казакову Н. Н. о взыскание задолженности по кредитному договору № КФ- 00-45/2013/066 от 06.03.2013 года, судебных расходов, удовлетворены. С Казакова Н.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-45/2013/066 с физическим лицом от 06 марта 2013 г. по состоянию на 28.06.2018 года в размере 4 632 750, 86 руб., в том числе сумма основного долга – 262 764, 71 руб., сумма начисленных процентов – 259 005,89 руб., сумма пени – 4 110 980, 26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 363,75 руб.

Определением суда от 08 февраля 2018 года Казакову Н.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Казаков Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку сумма задолженности не была им признана. Указывает на неверные и необоснованные расчеты истца. Полагает, что суд, в целях установления баланса интересов сторон, должен был снизить размер процентов и пени (259 005, 89 руб. и 4 100 980, 26 руб.), которые являются несоразмерными последствиям нарушения им обязательства. Обращает внимание, что причиной неисполнения кредита является отзыв лицензии у Банка, в результате которого у него отсутствовали реквизиты для уплаты задолженности. Считает, что требования Банка предъявлены за пределами установленного законом срока.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В настоящем споре цена иска превышает сто тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, цена иска по делу превышает сто тысяч рублей; доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется; согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Казакову Николаю Николаевичу о взыскание задолженности по кредитному договору № КФ-00-45/2013/066 от 06.03.2013 года, судебных расходов направить в Володарский районный суд города Брянска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина