Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24 августа 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, гражданское дело по частной жалобе Гарбуз Сергея Валентиновича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июня 2021 года, которым заявление Дмитриевой Анны Дмитриевны, Гарбуз Сергея Валентиновича о расторжении мирового соглашения в части, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дмитриевой А.Д., Гарбуз С.В. и ИП Пименовым А.А., по условиям которого Дмитриева А.Д., Гарбуз С.В. (истцы по делу) отказываются от исковых требований к ответчику ИП Пименову А.А. о взыскании материального ущерба, при этом ответчик обязуется произвести определенные действия, а именно: качественно уложить напольную керамическую плитку аналогичную по цене и качеству заменяемой в нежилом помещении, принадлежащем истцам по адресу: ****, общей площадью 80 кв.м, в течение 6 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения, гарантийный срок работ 2 года. Ответчик должен перечислить на банковскую карту истца Гарбуз С.В. денежные средства в размере 80 000 руб. согласно графика, равными долями в течение 3 месяцев со дня утверждения мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой А.Д., Гарбуз С.В. к ИП Пименову А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.06.2021 от Дмитриевой А.Д. и Гарбуз С.В. поступило заявление о расторжении мирового соглашения в части исполнения обязанности ответчика произвести укладку напольной плитки (п.2.1 соглашения).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гарбуз С.В. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком работы по ремонту напольного покрытия не выполнены, в связи с чем мировое соглашение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, предусмотрен главой 14-1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.153-10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В ч.11 ст.153-10 ГПК РФ указано, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ст.153-11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвращая заявление о расторжении мирового соглашения, применяя номы ч.4 ст.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ, суд сослался на то, что данный вопрос неподсуден данному суду общей юрисдикции, поскольку законодательством не предусмотрено расторжение мирового соглашения, а только его обжалование в суде кассационной инстанции.

С выводом суда о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено расторжения мирового соглашения, утвержденного судом, соглашается суд второй инстанции.

Исходя из правового толкования приведенных выше процессуальных норм, мировое соглашение обладает исполнительной силой, в связи с чем по нему выдается исполнительный лист. В случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено. Часть 11 ст. 153.10 ГПК РФ позволяет сторонам только обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, на что правильно указал суд в своем определении. В случае если кассационной инстанцией будут установлены основания, предусмотренные ст. 379.6 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено.

Таким образом, анализ процессуальных норм позволяет прийти к выводу, что расторжение мирового соглашения, утвержденного судом, в гражданском процессе законом не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на нормы ст.393 ГПК РФ и указание на то, что заявители просили пересмотреть определение суда, которым утверждено мировое соглашение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку из существа заявления и изложенных в нем требований, не следует, что Дмитриева А.Д. и Гарбуз С.В. заявляли требования в порядке главы 42 ГПК РФ (л.д.131).

В случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявителю должно быть отказано в приеме заявления.

В рамках настоящего иска истцы по существу оспаривают правомерность судебного постановления, принятого по иному судебному делу, в отношении которого установлен специальный порядок процессуального обжалования, который не может подменяться иском о расторжении мирового соглашения по мотиву его неисполнения одной из сторон.

В данном случае судье следовало вынести определение не о возвращении заявления о расторжении мирового соглашения в части, а об отказе в принятии такого заявления.

В связи с чем вывод суда о возврате заявления заявителю, является неверным, определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Дмитриевой Анне Дмитриевне, Гарбуз Сергею Валентиновичу в принятии заявления о расторжении мирового соглашения в части, отказать.

Судья О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной редакции 26 августа 2021 года.