Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2021 по иску ФИО1 к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе представителя ФИО1 ФИО2 и представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Иркутскнефтепродукт», в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 22 апреля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя. Приказом от 18 февраля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 19 раздела 6 должностной инструкции, пункта 5.2 Инструкции Общества. Приказом от 20 февраля 2021 года действие трудового договора прекращено, он уволен с 25 февраля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 1 февраля 2021 года виновных действий, выразившихся в отклонении от установленного маршрута движения, совершении несанкционированной остановки автомобиля при выключенных световых приборах, срыве пломбы с технологического ящика, сливе с секции № 1 бензовоза бензина АИ-92-К5 в количестве 40 литров, вверенного работнику на основании договора о полной материальной ответственности. Полагает указанные приказы незаконными. Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен без учета фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не учтены объяснения работника, не полно установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что не совершал виновные действий, указанных в приказе об увольнении. Технологическая возможность слива топлива из автоцистерны бензовоза в бытовую канистру отсутствует. Работодателем не доказан факт недостачи бензина, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности. У него не отбирались объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не был ознакомлен с результатами внутреннего расследования. Остановка при следовании по маршруту была вызвана необходимостью осмотра автомобиля в целях проверки его исправности и пригодности к эксплуатации в связи с возникшим у него подозрением о наличии неисправности автомобиля, а также в связи с плохим самочувствием. Незаконными действиями ему причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать незаконными приказ №24 к/д от 18 февраля 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ № 28 к/д от 20 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении); признать незаконным увольнение с 25 февраля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля VolvoFMtruck 6*4, бензовоз (гр. 16 тн) Жилинского цеха – Транспортного участка – САПН АО «Иркутскнефтепродукт»; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 174 208,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не были истребованы объяснения по факту несанкционированной остановки, срыве пломбы с технологического ящика, сливе бензина в количестве 40 литров. Более того, истец не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к полной материальной ответственности не привлекался, обстоятельства образования недостачи, ее размер работодателем не устанавливался, факт хищения не подтвержден допустимыми доказательствами, истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за хищение нефтепродуктов. Ссылается на то, что судом не дана оценка несоответствия обстоятельств установленным работодателем.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу работодателем не было направлено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту несанкционированной остановки бензовоза 1 февраля 2021 года, иным способом объяснения также не были истребованы, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что на месте несанкционированной остановки истца присутствовали М., Г., Е., которые непосредственно в момент обнаружения остановки проводили опрос истца, осмотр бензовоза, прилегающей территории, составляли необходимые документы, в связи с чем являлись заинтересованными лицами и не могли входить в состав рабочей группы по расследованию. Таким образом, работодателем нарушена объективность и беспристрастность выводов комиссии. Также указывает, что соглашение о непосредственном обслуживании истцом денежных ценностей не заключалось, увольнение работника не за конкретное действие, а за проступок, предусматривающий альтернативность, противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что срок проведения внутреннего расследования установлен с 1 по 19 февраля 2021 года. 18 февраля 2021 года ответчиком издается приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о дроблении работодателем количества приказов о применении дисциплинарного взыскания, при наличии возможности издания одного приказа по факту всех выявленных нарушений. Считает, что нельзя признать наличие факта системности нарушений в действиях истца, законности действий работодателя при применении дисциплинарного взыскания, соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Относительно апелляционных жалобы и представления поступили письменные возражения от АО «Иркутскнефтепродукт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы представления, представителя АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО3, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 13 от 22 апреля 2010 года, с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 4 апреля 2016 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в должности водителя бензовоза транспортного участка Жилкинского цеха.

14 апреля 2016 года со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, беречь имущество и нести персональную материальную ответственность за оборудование, оргтехнику и другие материальные ценности, закрепленные за ним, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией.

При заключении трудового договора со ФИО1 также подписан контракт по безопасности вождения.

ФИО1 ознакомлен со Стандартом ОАО «НК «Роснефть», «Система управления безопасностью дорожного движения», с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными.

Приказом от 18 февраля 2021 года №24 к/д «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 19 раздел 6 Должностные обязанности работника должностной инструкции водителя автомобиля VolvoFMTruck 6*4 бензовоз (гр.16 тн) Жилинского цеха – Транспортного участка – САПН, пункта 5.2 Инструкции общества «Порядок отпуска нефтепродуктов в автоцистерны №П1-02.01 И-02113 ЮЛ-048.

С приказом ФИО1 ознакомлен 20 февраля 2021 года.

Объяснения у ФИО1 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке.

Основанием издания данного приказа явились: акт осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, от 12 февраля 2021 года, согласно которому после залива трёхсекционной автоцистерны нефтепродуктом хронологический трубопровод всех трех сливных устройств заполнен нефтепродуктом в результате открытия донных клапанов; объяснения ФИО1, из которых следует, что донные клапаны примерзают, поэтому они открыты и нефтепродукт заполнил технологический трубопровод; акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка на рабочем месте от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым 12 февраля 2021 года при наливе нефтепродукта в автоцистерну истец не произвёл проверку и не закрыл донные клапаны автоцистерны, в результате чего нефтепродукт заполнил технологический трубопровод трёх сливных устройств от всех трёх секций автоцистерны, чем нарушил должностную инструкцию и инструкцию по порядку отпуска нефтепродуктов в автоцистерны.

Приказом от 20 февраля 2021 года № 28 к/д трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 1 февраля 2021 года виновных действий, выразившихся в отклонении от установленного маршрута движения, совершении несанкционированной остановки автомобиля VolvoFMtruck 6*4, бензовоз (гр.16 тн) гос. номер Номер изъят при выключенных световых приборах, срыве пломбы с технологического ящика бензовоза, сливе с секции № 1 бензовоза бензина АИ-92-К5 в количестве 40 литров, вверенного работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основаниями издания приказа явились: заключение о результатах внутреннего расследования от 16 февраля 2021 года, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника Управления экономической безопасности П. от 17 февраля 2021 года №9.1-79, объяснения ФИО1 от 1 февраля 2021 года, пояснения ФИО1 от 3 и 11 февраля 2021 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 10 февраля 2021 года, договор о полной материальной ответственности от 14 апреля 2016 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 20 февраля 2021 года.

Объяснения у ФИО1 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке.

Так, с целью предотвращения хищения топлива с автоцистерн водителями бензовозов предложено провести негласную проверку соблюдения процедуры приемки бензовоза сотрудниками АЗк/АЗС № 1 и № 3, провести засадное мероприятие по выявлению и пресечению действий водителей бензовозов в момент их остановки с целью слива (кражи) топлива из автоцистерны.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности П. назначено проведение внутреннего расследования в период с 1 по 19 февраля 2021 года.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 10 февраля 2021 года усматривается, что 1 февраля 2021 года ФИО1, следуя по маршруту Жилкинский цех - АЗК № 3 по доставке нефтепродукта АИ-92-К5 и АИ-95-К5, двигаясь по объездной дороге Иркутск – Шелехов, съехал с трассы и совершил несанкционированную остановку. Выключил все световые приборы на автомобиле и заглушил автомобиль. Сорвал пломбу № 96223747 с технологического ящика со сливными устройствами, открыл донные клапаны сливных устройств, снял не повреждая, ввиду слабой затяжки (некорректной установки), пломбы со всех ручек сливных устройств и слил с ёмкости № 1 автоцистерны нефтепродукт ЛИ-92-К-5 в две пластиковые канистры объёмом по 20 литров каждая, которые спрятал в 5 метрах от бензовоза в снегу в момент прибытия на место несанкционированной остановки сотрудников отдела экономической безопасности. При этом ФИО1 находился в одежде специальной в фирменном стиле «Роснефть» с отрезанными световозвращающими лентами на рукавах куртки и гачах комбинезона. Сверхнормативная недостача нефтепродукта в ёмкости № 1 автоцистерны в объёме 25 кг., а также в ёмкости № 2 автоцистерны в объёме 10 кг. подтверждена актом после замеров нефтепродуктов в автоцистерне до слива на АЗ К № 3, а также замера объёма нефтепродукта в подземных резервуарах после разгрузки автоцистерны. По окончании рабочей смены ФИО1 1 февраля 2021 года в 8 час. 00 мин. при проверке технического состояния автомобиля перед очередным рейсом выявлена утрата карты памяти из видеорегистратора.

Аналогичные сведения содержатся в акте просмотра архива видеозаписи автомобильного регистратора от 2 февраля 2021 года, акте просмотра архива видеозаписи служебной видеокамеры.

Согласно акту просмотра архива видеозаписи видеокамеры № 7 Жилкинского цеха от 5 февраля 2021 года пломбировка бензовоза Volvo, которым управлял ФИО1 производилась 1 февраля 2021 года товарным оператором К., при этом ФИО1 не осуществлял проверку корректности установки пломб на ручках сливных устройств, ограничившись визуальным наблюдением со стороны.

Факт пломбирования бензовоза, которым управлял истец, после налива также подтверждается данными товарно-транспортной накладной № J-0001551 от 1 февраля 2021 года, объяснительной оператора товарного К. от 3 февраля 2021 года, объяснительной охранника ЧОП «РН-Охрана-Ангара» Ш. от 4 февраля 2021 года, объяснительной истца от 1 февраля 2021 года.

В соответствии с расшифровкой данных тахографа от 31 января 2021 года, установленного на бензовозе, путевым листом № 0539, отчетом из системы мониторинга транспортных средств 1 февраля 2021 года в период с 11 час. 35 мин. до 01 час. 09 мин ФИО1 совершил несанкционированную остановку.

Согласно акту приема нефтепродуктов 1 февраля 2021 года расхождение между ТТН и фактическим расчетом составил в АИ-92-К5 – 45 кг., АИ-95-К5 – 27 кг. Акт подписан старшей смены, оператором-заправщиком, ФИО1 от подписи отказался.

Как следует из протоколов испытаний № № 393, 394 в канистрах, изъятых на месте несанкционированной остановки ФИО1 1 февраля 20221 года, в них находился автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013.

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от 16 февраля 2021 года, утвержденному 17 февраля 2021 года установлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей за которые предложено рассмотреть вопрос об увольнении по инициативе работодателя.

С данным заключением ФИО1 ознакомлен 19 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта наличия нарушений со стороны истца, выразившихся в непроведении проверки положения «закрыто» донных клапанов, несанкционированной остановке, срыве пломбы с технического ящика, сливе бензина вверенного ему на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении со стороны ответчика требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку от истца истребованы письменные объяснения в установленные сроки, учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтвержден тот факт, что вмененные истцу согласно приказам от 18 и 20 февраля 2021 года нарушения трудового договора, Должностной инструкции, Инструкции о порядке отпуска нефтепродуктов в автоцистерны имели место.

Так, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 апреля 2016 года. ФИО1, работая водителем осуществлял перевозку вверенного ему груза (топлива), что соответствует требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

1 февраля 2021 года ФИО1 в нарушение условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности совершил действия дающие работодателю основания для утраты доверия в отношении работника непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, а именно: следуя по маршруту Жилкинский цех - АЗК № 3 по доставке вверенного ему работодателем нефтепродукта АИ-92-К5 и АИ-95-К5, двигаясь по объездной дороге Иркутск – Шелехов, съехал с трассы и совершил несанкционированную остановку. Сорвал пломбу № 96223747 с технологического ящика со сливными устройствами, открыл донные клапаны сливных устройств, снял не повреждая, ввиду слабой затяжки (некорректной установки), пломбы со всех ручек сливных устройств и слил с ёмкости № 1 автоцистерны нефтепродукт ЛИ-92-К-5 в две пластиковые канистры объёмом по 20 литров каждая, которые спрятал в 5 метрах от бензовоза в снегу в момент прибытия на место несанкционированной остановки сотрудников отдела экономической безопасности. При этом истец не отрицал, что перевозил вверенный ему работодателем согласно товарно-транспортной накладной (л.д.15 т.2) груз (топливо) в количестве 12.166 и о чем имеется подпись истца в указанном документе.

Установив, что со стороны истца имелись нарушения должностных обязанностей, выразившихся в отклонение от установленного маршрута движения, срыве пломбы с технологического ящика, сливе бензина, что свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей истцом, непосредственно обслуживающим материальные ценности и дающим работодателю основания для утраты доверия в отношении такого работника, суд пришел к правильному о том, что у работодателя имелись все основания для утраты доверия к ФИО1 и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалобы и представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2021 года