Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курской области к Негинскому ФИО16 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования УФНС России по Курской области к Негинскому ФИО17 о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее – ООО «Железногорск-молоко», общество) зарегистрировано по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учёте в УФНС России по Курской области с 27 марта 2013 г. Руководителем данного общества в период с 18 ноября 2013 г. по 27 марта 2018 г. являлся ответчик ФИО1

В связи с наличием у ООО «Железногорск-молоко» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в размере 2194 182 руб. в соответствии со ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у руководителя ООО «Железногорск-молоко» ФИО1 с 11 марта 2017 г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Железногорск-молоко» несостоятельным (банкротом).

В связи с бездействием ФИО1 заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2021 г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 г. с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 845724,74 руб. Данное определение исполнено истцом, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 выплачено 845724,74 руб. Указанную сумму в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о том, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также определение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по делу № № по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, не имеют преюдициального значения к спорным правоотношениям. Указывает, что изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства имеют иную правовую природу с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по делу № №.

Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве, носит иную правовую природу, нежели убытки, заявленные УФНС Росси по Курской области в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Железногорск-молоко». Также выражают несогласие с выводом суда о добросовестном исполнении обязанностей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 дней со дня принятия решения о его направлении.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом РФ в Постановлениях от Постановлениях от 8 декабря 2017 г. № 39-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодательство не исключает отказа государственного органа от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Железногорск-молоко» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 17 июля 2003 г. по 22 июня 2021 г.

ФИО1 с 18 ноября 2013 г. являлся генеральным директором ООО «Железногорск-молоко».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №№ от 27 июля 2017 г. в отношении ООО «Железногорск-молоко» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2018 г. по делу №№ ООО «Железногорск - молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2021 г. по делу № производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства в отношении ООО «Железногорск-молоко» продлилась с момента введения наблюдения с 27 июля 2017 г. по 21 января 2021 г., то есть 4,5 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2022 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

УФНС России по Курской области выплатила арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в общем размере 845724,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 28 февраля 2023 г., что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением УФНС России по Курской области указывало, что в результате бездействия руководителя юридического лица ООО «Железногорск-молоко» ФИО1, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Железногорск-молоко» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 11 марта 2017 г., осведомленного о наличии задолженности по решению камеральной налоговой декларации по НДС за 3 квартира 2015 г. № от 18 августа 2016 г. в размере 2194182 руб., чем бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Железногорск-молоко», не согласившись с решением № от 18 августа 2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартира 2015 г., обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2018 г. по делу №№ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Железногорск-молоко» не ранее 16 апреля 2018 г.

Однако в указанный период в отношении должника в арбитражный суд налоговым органом уже было подано заявление, а арбитражным судом принято заявление о признании ООО «Железногорск-молоко» несостоятельным (банкротом) от 27 июля 2017 г.

С момента введения конкурсного производства, то есть с 27 июля 2017 г., руководитель должника ООО «Железногорск-молоко» был отстранен от управления Обществом; единственным лицом, которое могло действовать от имени общества, являлся конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №3 по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в отношении задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1335879,01 руб., возникшим по истечении установленного срока для обращения в арбитражный суд (26 июня 2016 г.), отказано.

Разрешая данные исковые требования, судом установлено, что в период с апреля по июль 2016 г. задолженность по налоговым обязательствам общества сократилась на 194920 руб. В декабре 2016 г. произведено гашение задолженности по налогам и сборам, включая пени на общую сумму – 2356847,09 руб. Задолженность по платежам, указанная налоговым органом как формирующая признаки банкротства ООО «Железногорск-молоко», на момент разрешения спора была погашена.

В подтверждение достаточности имущества в материалы дела представлено решение налогового органа № от 30 декабря 2015 г. о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение обществом имущества общей стоимостью 2 511 576,33 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих о финансовой и имущественной несостоятельности общества и наличии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом по состоянию на 26 июня 2016 г., заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Железногорск-молоко» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Металл-Сервис», ООО «Нет-Пром», ЗАО «ТД «Железногорск-молоко», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 5333429,24 руб., что в спорный период ФИО1 являлся генеральным директором должника. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом проверялся довод и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО «Железногорск-молоко» совершало сделки в преддверии банкротства в отсутствие экономической целесообразности. Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной следки по заключению договоров купли-продажи от 30 сентября 2015 г. между ООО «Железногорск-молоко» и ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» на сумму 16415570 руб. и сделки по заключению соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Железногорск-молоко» и ЗАО «ТД «Железногорск-молоко». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о признании вышеперечисленных сделок было отказано.

В связи с чем, суд, оценив представленные по делу о привлечении к субсидиарной ответственности доказательства, пришел к выводу, что заявителем не приведено доказательств в обоснование того, что именно действия ответчиков стали необходимой причиной введения в отношении ООО «Железногорск-молоко» процедуры банкротства. Разрешая заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную и.о. конкурсного управляющего дату, 9 февраля 2016 г., должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и интересов иных других лиц. Арбитражный суд, оценив представленные в дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого, установив, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ФИО1, который, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, поведение ФИО1 являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Принимая во внимание, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 ГК РФ возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого, что в данном случае судом не установлено, а стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1, как руководителя ООО «Железногорск-молоко», и заявленными к возмещению убытками истца, а равно доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении предъявленных к взысканию убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Железногорск молоко» возникла у ФИО1 лишь 16 апреля 2018 г. (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2018 г. по делу № по заявлению ООО «Железногорск-молоко» о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 18 августа 2016 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным), однако в указанный период в отношении должника в арбитражный суд налоговым органом уже было подано, а судом принято заявление о признании ООО «Железногорск-молоко» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Более того, 14 декабря 2017 г., то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2018 г. по делу №№, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право от имени общества действовать без доверенности, а именно, генерального директора ФИО1, с которым 10 апреля 2017 г. были прекращены трудовые отношения, что подтверждается уведомлением о проведении очередного общего собрания, назначенного на 31 марта 2017 г., одним из вопросов которого являлось - прекращение полномочий генерального директора ФИО1; заявлением ФИО1 о прекращении трудовых отношения с 10 апреля 2017 г.; копией трудовой книжки ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ООО «Железногорск-молоко» с 10 апреля 2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Железногорск-молоко». В связи с чем, на ответчике не могла лежать обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также определение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по делу № по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, не имеют преюдициального значения к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные судебные акты принимались в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора для подтверждения факта отсутствия недобросовестности в действиях ФИО1 как генерального директора ООО «Железногорск-молоко», а не факта не привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как руководителя должника.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в не передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, также опровергается собранными по делу доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, что данные документы были переданы временному управляющему по актам в 2017 году, что подтверждается определением Арбитражного суда от 30 января 2018 г. о прекращении производства по заявлению временного управляющего ФИО12 об истребовании у генерального директора ООО «Железногорск-молоко» бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в связи с их передачей.

Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается постановлением №2 от 15 августа 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи