Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, в размере 234 630,70 руб., расходов по оплате экспертного заключения 13 029,70 руб., услуг эвакуатора 4 500 руб.; услуг почтовой связи 1 125 руб., по оплате государственной пошлины 5 733 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2022 г. примерно в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ NEXT 2824LU, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля NISSAN ALMERA гос. номер № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № М348/270922 от 27 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер № составила 296090,20 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 234630,70 руб.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что транспортное средство ГАЗ NEXT 2824LU, гос.номер № на основании договора аренды от 1 июля 2022 г. передано ООО «КОПА» в целях осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, который и должен был заключать договор ОСАГО. Виновным в ДТП является ФИО3 О данных обстоятельствах ФИО2 не мог сообщить суду, т.к. не был извещен заблаговременно о судебном заседании, поскольку находился в командировке. Надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Копа», а так же управлявшего на момент ДТП транспортерным средством ФИО3, ходатайствовал о привлечении их в качестве соответчиков по делу (л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, указав, что обязанность заключить договор ОСАГО возложена на собственника ФИО2, поэтому он передал транспортное средство незаконно, не обеспечив заключение договора ОСАГО (л.д. 137-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КОПА», ФИО3 (л.д. 162-163).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения возместить Истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.09.2022 с участием транспортного средства ГАЗ NEXT, гос. номер № и автомобилем Nissan Almera гос.номер №, в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковский счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1

Номер счёта 40№

Валюта счета RUB

Наименование банка <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Корр. счёт №

ИНН филиала банка №

КПП филиала банка №

2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Также Истец отказывается от всех иных требований к ответчику, возникших в связи с причинением ущерба в результате ДТП, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № 33-4950/2023 (2-1581/2023).

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 33-4950/2023 (2-1581/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ судебной коллегией разъяснены, сторонам понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

ФИО2 обязуется в течение 30 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2022 г. с участием транспортного средства ГАЗ NEXT, гос. номер № и автомобилем Nissan Almera гос.номер № в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. наличными денежными средствами, либо путем перечисления на банковский счет ФИО1 по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1

Номер счёта №

Валюта счета RUB

Наименование банка <данные изъяты>

БИК №

Корр. счёт 30№

ИНН филиала банка №

КПП филиала банка №

ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Также ФИО1 отказывается от всех иных требований к ФИО2, возникших в связи с причинением ущерба в результате ДТП, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № 33-4950/2023 (2-1581/2023).

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 33-4950/2023 (2-1581/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «КОПА», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках гражданского дела № 33-4950/2023.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии