Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Ереско Татьяны Трофимовны к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выдачи документов и трудовой книжки, признании уведомления ненадлежащим, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ереско Т.Т., представителя ответчика СИБГУ им. М.Ф. Решетнева Суетина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» направить Ереско Татьяне Трофимовне по адресу: <адрес>, трудовую книжку, справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенную копию ОПОП «Системы приводов объектов машиностроения», разработанную Ереско Татьяной Трофимовной и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования РФ, с приложениями: Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года; копию приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии).

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу Ереско Татьяны Трофимовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ереско Татьяны Трофимовны к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ереско Т.Т. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконными действия (бездействия) ректораФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш., выразившимися в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т., в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя, в том числе, не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ и п. 4.14 Устава СибГУ, а также отсутствием контроля за действиями своих подчиненных;

- признать незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», выразившимися в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т., в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя и, в том числе, в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров;

- возложить обязанность на соответчиков ректора Акбулатова Э.Ш. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» направить в адрес бывшего работника Ереско Т.Т. заказным письмом с описью вложения все документы по запросу от 12.09.2022 года связанные с ее деятельностью в СибГУ и оригинал трудовой книжки;

- возложить обязанность на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться из расчета средней заработной платы, полученной при работе в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», в соответствии с приобщенной справкой о среднемесячной заработной плате у данного работодателя за все время работы в размере 172786,94 руб. со дня предполагаемого направления трудовой книжки заказным письмом с описью вложения – 15.09.2022 по день вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, в виде упущенной выгоды из-за препятствия в соответствии с Законом Красноярского края «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» № 2-432 от 20.06.2012 года в размере 360 000 руб.;

- на основании положений ст.84.1 ТК РФ и имеющейся судебной практики о ненадлежащем уведомлении об увольнении и не направления в день увольнения 2.11.2019 сведений о работе у данного работодателя, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы у данного работодателя, взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте со 2.11.2019 по 5.11.2019 денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4692,30 руб., умноженного на число дней задержки уведомления;

- признать ненадлежащим уведомление прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте, направленное 5.11.2019, подписанное неуполномоченным лицом, в связи с чем, нарушение срока направления заказной корреспонденцией письма о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте является длящимся нарушением и не снимает ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вплоть до срока исполнения отдельного повторного запроса о выдаче трудовой книжки от 12.09.2022 вплоть до начала течения срока ответственности за ее невыдачу – 15.09.2022 и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4692,30 руб., умноженного на число дней задержки уведомления;

- взыскать с ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с допущенным действием (бездействием) на основании ст.237, п.4.19 Устава СибГУ соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации и упущенной выгоде;

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с допущенным (бездействием) на основании ст. 237 ТК РФ соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации, нарушению конституционного права на труд воспрепятствованием выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде;

- признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», находящегося в ведении Министерства в соответствии с Указом Президента РФ от 15.05.2018 и распоряжением Правительства РФ от 27.06.2018, в соответствии с утвержденным Министерством Уставом университета, в котором такая обязанность прописана и является обязательной, а также регламентом проведения проверок деятельности организаций, находящихся в его введении;

- взыскать с Министерства науки и высшего образования РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с допущенным (бездействием) на основании ст. 237 ТК РФ соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации, нарушению конституционного права на труд воспрепятствованием выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в должности заведующей кафедры «Основы конструирования машин» на основании срочного трудового договора от 03.11.2011 № с заключением дополнительного соглашения к нему № от 28.10.2016 по результатам выборов действующих в период с 3.11.2016 по 02.11.2019. Трудовые отношения прекращены 2.11.2019. 05.09.2022 истец обратилась по электронной почте на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш. <данные изъяты><данные изъяты> с запросом о направлении в ее адрес документов, связанных с работой. Не получив ответа на запрос, истцом 12.09.2022 повторно был направлен запрос о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки. Повторный запрос также не исполнен до настоящего времени. С момента получения запроса на работодателя возлагается обязанность, в порядке ст.234 ТК РФ, возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии нормами приведенными Росстатом по среднемесячной заработной плате научно-педагогического работника, которая на основании Указа Президента с 2018 года не может быть менее чем средняя по региону и повышенная до 200%. Согласно приобщенной справке о среднемесячной заработной плате, за подписью ректора Акбулатова Э.Ш., размер взыскиваемой суммы среднемесячной заработной платы за препятствие к трудоустройству подлежит взысканию в размере 172786,94 руб. За ненадлежащее уведомление об увольнении и не направлении в день увольнения 02.11.2019 сведений о работе, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы, за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте со 02.11.2019 по 05.11.2019, подлежит взысканию денежная компенсация в размере среднедневного заработка умноженного на число дней задержки уведомления. В связи с ненадлежащим уведомлением об увольнении лицом, которое не обладает трудовой функцией работодателя и не уполномочено заключать или расторгать трудовые договоры, не направление в день увольнения 02.11.2019 сведений о работе у данного работодателя, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» денежная компенсация в размере среднедневного заработка умноженного на число дней задержки уведомления. Неправомерными действиями, бездействием работодателя, ректора Акбулатова Э.Ш. истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ереско Т.Т. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований- отменить, а также изменить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь по существу спора, на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование иска, а также указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно и неправильно отказано в денежной компенсации за аналогичное повторное неисполнение положенных по закону действий, также не рассмотрено и не отражено в резолютивной части решение требования по п. 2. Кроме того, указывает, что незаконно и голословно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СИБГУ им. М.Ф. Решетнева Суетин В.В. просит решение в удовлетворенной части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что претензия о предоставлении документов, связанных с работой, в адрес работодателя истцом не направлялась и не поступала, в том числе не была приложена к исковому заявлению. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию согласия истца, выраженного в письменной форме, на направление трудовой книжки по почте, о чем неоднократно и в каждом судебном заседании заявлял ответчик, в связи с чем, ответчик был лишен в силу норм действующего трудового законодательства возможности направить в адрес истца по почте трудовую книжку. Также указывает, что ни нормами трудового законодательства, ни иными подзаконными актами, локальными и нормативными документами не предусмотрена ни форма, ни обязанность предоставлять бывшему работнику по его требованию вновь созданную справку о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами, соискателями. Указанное расширяет круг возможностей бывшего работника требовать от работодателя любых выдуманных справок, а на работодателя возлагает дополнительную нагрузка и обязанность в формировании, представлении тех документов, которое не предусмотрены, как внутренними локальными актами, так и действующим законодательством. Более того, решение о закрытии образовательной программы не относится к документам, связанным с трудовой деятельностью истца в Университете, а является внутренним распорядительным документом, при этом решение ученого совета от 15.04.2005 принято за пределами срока трудовой деятельности истца, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдачи бывшему работнику распорядительных документов Университета не связанных с трудовой деятельностью работника и сформированных за пределами срока осуществления их в стенах Университета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика – Суетина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ст. 62 ТК РФ дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2020 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.04.2021, которые оставлены без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2.09.2021, установлено, что Ереско Т.Т. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» на основании трудового договора от 03.11.2011 № по должности заведующей кафедрой ОКМ на срок с 03.11.2011 по 02.11.2016 по результатам выборов. 28.10.2016 между Ереско Т.Т. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.В. Решетнева» оформлено дополнительное соглашение, согласно которому срок трудового договора продлен с 03.11.2016 по 02.11.2019 по результатам выборов. Приказом от 01.11.2016 № истец назначена на должность заведующей кафедрой Основ конструирования машин Института машиноведения и мехатроники ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.В. Решетнева» в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2016 № к трудовому договору от 03.11.2011.

13.12.2016 к трудовому договору от 03.11.2011 № заключено дополнительное соглашение №, которым изменено наименование трудового договора на эффективный контракт, срок действия срочного трудового договора не изменился, а 02.11.2019 трудовые отношения с Ереско Т.Т. прекращены, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

12.09.2022 истец обратилась по электронной почте на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш. <данные изъяты>, <данные изъяты> с запросом о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, а именно: трудовой книжки; справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенной копии ОПОП «Системы приводов объектов машиностроения»; заверенной копии перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года с указанием всех персональных данных магистрантов; копии приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии).

Согласно п. 4.14, 4.19, 4.20, 4.21 Устава ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.В. Решетнева» единоличным исполнительным органом Университета является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета, осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности; имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В соответствии с положениями Коллективного договора на 2017-2020 годы, он заключен между работодателем - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в лице ректора и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации работников и студентов.

В этой связи, судом правильно сделан вывод о том, что по отношению к истцу работодателем являлся ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», при этом исходя из положений Устава Университета, у ректора отсутствует обязанность лично исполнять запросы и представлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов.

Кроме того, судом установлено, что организационная работа с документами СибГУ им М.Ф. Решетнева, получение, экспедиционная обработка, регистрация, рассылка документов и учетно-справочных материалов, возложена на общий отдел Университета, который является структурным подразделением Управления делами и делопроизводством СибГУ им М.Ф. Решетнева, расположенного по адресу: правобережная площадка - г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 31, корп. «а», каб.101; левобережная площадка – г.Красноярск, ул. Ленина, 69, корп. 7, каб.1-04, 1-05. Адрес электронной почты СибГУ им. М.Ф. Решетнева для обращений info@sibsau.ru, расположен на официальном сайте https//sibsau.ru/.

При этом ни 05.09.2022, ни 12.09.2022 в адрес СибГУ им. М.Ф. Решетнева заявлений истца о предоставлении документов связанных с работой не направлялось и не поступало, более того, стороной истца указано, что запрос о предоставлении документов и трудовой книжки был направлен на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш.

Из п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Положения об общем отделе СибГУ им.М.Ф.Решетнева, утвержденного приказом ректора Акбулатова Э.Ш. от 14.12.2020 № следует, что в функции отдела входит ведение делопроизводства в Университете (регистрация, учет, рассылка и обеспечение установленного порядка прохождения документов в материалов, поступающих в Университет). Предоставление на подпись ректору входящей корреспонденции и иных направляемых на подпись документов. Организация работы в системе электронного документооборота и системе контроля исполнения поручений в Университете, в т.ч. организация электронной рассылки документов. Осуществление регистрации документов в электронных журналах входящей и исходящей корреспонденции в отделениях почтовой связи. Подготовка исходящей корреспонденции документов Университета.

В п. 3.3 должностной инструкцией секретаря руководителя от 08.04.2019 № определено, что в обязанности секретаря входит прием поступивших на рассмотрение руководителя внутренних служебных документов, передача их в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Согласно представленному ответчиком скриншоту электронной почты ректора Акбулатова Э.Ш. следует, что каких либо запросов 12.09.2022 от истца Ереско Т.Т. не поступало.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш., выразившихся в неприятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т., в не направлении ответа на запрос документов, посланных по электронной почте на его имя, в том числе в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ и п. 4.14 Устава СибГУ, а также отсутствием контроля за действиями своих подчиненных, признании незаконными действий (бездействия) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», выразившихся в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т., в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя и, в том числе в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что данный запрос направлен на личную электронную почту ректора, в связи с чем, не может быть отнесен к внутренним служебным документам, передача которых в структурные подразделения или конкретным исполнителям на основании принятого решения входит в должностные обязанности секретаря руководителя, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика ректора Акбулатова Э.Ш. направить в адрес бывшего работника Ереско Т.Т. заказным письмом с описью вложения все документы по запросу от 12.09.2022, связанные с ее деятельностью в СибГУ и оригинал трудовой книжки, поскольку по отношению к истцу в соответствии с ранее действовавшим трудовым договором, Уставом Университета, Коллективным договором ректор не является работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Акбулатову Э.Ш., который являясь ректором ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" входит в систему управления ВУЗом, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 20 ТК РФ и ч. 4.3 Устава данного образовательного учреждения, указав на то, что работодателем в отношении истца в данном случае выступает ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая аналогичные требования о возложении обязанности на ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» направить в адрес бывшего работника Ереско Т.Т. заказным письмом с описью вложения все документы по запросу от 12.09.2022, связанные с ее деятельностью в СибГУ и оригинал трудовой книжки, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в возложении на СибГУ обязанности направления документов и оригинала трудовой книжки заказным письмом с оформлением описи вложений, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления работодателем почтовых отправлений в адрес работника, данный порядок работодателем разрешается самостоятельно. Вместе с тем, возложил на ответчика обязанность по направлению в адрес Ереско Т.Т. трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно досудебной претензии от 12.09.2022 Ереско Т.Т. просила направить в ее адрес: трудовую книжку; справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями, которые необходимы ей для подачи информации на губернаторские выплаты докторам наук, на присвоение ученого звания профессора; заверенную копию ОПОП «Системы приводов объектов машиностроения», разработанную истцом и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования РФ, с приложениями, в том числе: утвержденным Учебным планом; программами рабочих дисциплин и аннотаций; графиков учебного процесса; иных документов, реализованных при непосредственном участии и руководстве истца кафедрой ОКМ; заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года с указанием всех персональных данных магистрантов, что является доказательством достижений в образовании и работе руководителем ООП и зав.кафедрой, а также справку о трудоустройстве указанных в этих перечнях выпускников, как рейтинговые показатели работы ВУЗа; копию приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии).

Между тем, материалами дела установлено, в том числе решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2020, что 02.11.2019 трудовые отношения с Ереско Т.Т. были прекращены, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, а 05.11.2019 (с учетом выходного праздничного дня 04.11.2019) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» направлено уведомление в адрес истца за № о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление на указанный истцом адрес, которое получено ею 14.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в связи с чем нарушений ответчиком СибГУ им. М.Ф. Решетнева требований ст.84.1 ТК РФ не было установлено.

При этом 26.12.2022 ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» было повторно направлено уведомление в адрес истца за от 23.12.2022 № о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление на указанный истцом адрес, которое получено истцом 29.12.2022.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после ее увольнения директор института запретил ее допуск в корпуса Университета, тем не менее, доказательств данным обстоятельствам не представлены. Кроме того, истец пояснила, что в настоящее время она не желает посещать Университет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени в добровольном порядке требования Ереско Т.Т. о направлении оригинала трудовой книжки в ее адрес: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 3 «а», кв. 69, не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о возложении данной обязанности на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева».

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика по возложенной обязанности со ссылкой на отсутствие письменного согласия со стороны истца, принимая во внимание, что истцом в исковых требованиях выражено желание о направлении в ее адрес почтой оригинала трудовой книжки, которое подтверждено данными в суде первой инстанции пояснениями Ереско Т.Т. и ее представителя Ереско С.П., отраженными в протоколе судебного заседания от 03.04.2023, судебная коллегия полагает необходимым уточнить способ направления – почтой.

Доводы ответчика о невозможности направления оригинала трудовой книжки в виду отсутствия письменного согласия истца, отклоняются, поскольку данная обязанность возложена на ответчика решением суда, которое в силу в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, учитывая, что до настоящего времени истцу не направлены, запрошенные истцом документы, в том числе: справки о деятельности СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенная копия ОПОП «Системы приводов объектов машиностроения», разработанная истцом и утвержденная Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования РФ, с приложениями: утвержденным Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенная копия перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года; копия приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии), суд также возложил обязанность на ответчика по направлению в адрес истца связанных с ее трудовой деятельностью и необходимых ей для получения дополнительных выплат и присвоения ученого звания вышеуказанных документов, поименованных в претензии от 12.09.2022, приложенной к исковому заявлению и полученной работодателем, однако, до настоящего времени не направленных в адрес истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности направить в адрес истца справки о деятельности СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями, копии приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии), поскольку, несмотря на то, что перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающем в силу ст. 62 ТК РФ, истцом не представлено доказательств, что ей истребимые вышеуказанные документы затрагивают ее трудовые права как работника, при этом требования в этой части истцом не конкретизированы, в связи с чем, могут содержать персональные данные иных лиц, а также сведения о периодах и областях деятельности Университета, не связанных с работой истца. Более того, копия приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» отсутствует в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», так как закрытие образовательной программы оформляется решением ученого совета, которое вынесено после прекращения трудовых отношений с истцом, а именно 28.10.2021, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, и, таким образом, данное решение не связано с работой истца, по смыслу положений ст. 62 ТК РФ. Кроме того, данная обязанность возложена на ответчика под условием: при наличии.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятие в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований Ереско Т.Т.

Также, принимая во внимание представленную стороной ответчика в суд апелляционной инстанции выписку из сводной номенклатуры дел на 2020 года по кафедре основ конструирования машин (ОЕМ), согласно которой срок хранения перечня тем выпускных квалификационных работ (ВРК) обучающихся составляет 5 лет, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения обязанности на ответчика на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» направить Ереско Т.Т. заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года изменить, указав о выдаче данного перечня за 2018-2019 годы, которые с учетом срока хранения данных документов приходятся на период трудовой деятельности истца. При этом ссылки ответной стороны на содержание в запрашиваемых документах персональных данных иных лиц, по мнению судебной коллегии, не препятствует предоставление истцу необходимой информации в виде выписок с указанием лишь ее личных данных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности направления заверенной копии ОПОП «Системы приводов объектов машиностроения», разработанная истцом и утвержденная Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования РФ, с приложениями: утвержденным Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих то, что вышеуказанная образовательная программа разработана истцом, и не относиться к документам, связанным с работой истца.

Отказывая в удовлетворении требований Ереско Т.Т. о направлении в ее адрес иных документов, реализованных при непосредственном участии и руководстве истца кафедрой ОКМ, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не конкретизированы.

Проверяя наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности направить истцу персональные данные магистрантов и справку о трудоустройстве выпускников, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", правомерно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств письменного согласия субъектов персональных данных о распространении их персональных данных третьим лицам сторонами не представлено.

Суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Ереско Т.Т. о возложении обязанности на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться из расчета средней заработной платы, полученной при работе в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», в соответствии с приобщенной справкой о среднемесячной заработной плате у данного работодателя за все время работы в размере 172 786,94 руб. со дня предполагаемого направления трудовой книжки заказным письмом с описью вложения – 15.09.2022 по день вынесения решения суда, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2020 установлено, что при увольнении истца ответчиком СибГУ были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимания положения ст. 234 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, подробно приведенные в решение суда, и разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из недоказанности факта лишения истца возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств отказа работодателями в приеме истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, стороной истца не представлено, как и не представлено сведений о работодателях, к которым истец пыталась трудоустроиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее требования подлежали удовлетворению, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм материального права, учитывая также, что не установлено недобросовестности в действиях работодателя, в том числе действий, направленных на удержание трудовой книжки истца, напротив, материалами дела подтверждается факт неоднократного направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправку, посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-432 «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» ежемесячная денежная выплата научно-педагогическому работнику высшей квалификации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, предоставляется в случае, если научно-педагогический работник высшей квалификации в течение трех лет, предшествующих дате принятия ученым советом высшего учебного заведения решения о представлении ходатайства, указанного в п. 1 ст. 5 настоящего Закона: а) осуществлял научное руководство не менее чем одним аспирантом, которому присуждена ученая степень кандидата наук; б) осуществлял научное руководство в отношении не менее трех аспирантов; в) получил не менее двух в среднегодовом исчислении результатов научно-исследовательской деятельности (публикация статьи в изданиях, включенных в сформированный Министерством образования и науки Российской Федерации перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, разработка новой медицинской технологии, разрешенной к применению в установленном порядке); г) опубликовал не менее одной монографии; д) осуществлял руководство научно-исследовательским проектом или грантом по приоритетным направлениям государственной поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в Красноярском крае, утвержденным Законодательным Собранием края, или по приоритетным направлениям для формирования региональных технологических платформ, утвержденным Губернатором края.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-432 «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» ходатайство о предоставлении научно-педагогическому работнику высшей квалификации ежемесячной денежной выплаты (далее - ходатайство) вносится ученым советом высшего учебного заведения, в котором указанное лицо замещает не менее половины ставки должности профессорско-преподавательского состава, в орган исполнительной власти края в области образования. Ходатайство вносится до 15 сентября года, предшествующего году предоставления ежемесячной денежной выплаты. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие соответствие научно-педагогического работника высшей квалификации требованиям настоящего Закона. Перечень документов определяется Правительством края.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей при условии выполнения научно-педагогическим работником высшей квалификации полной нормы годовой учебной нагрузки (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленной высшим учебным заведением для соответствующей должности профессорско-преподавательского состава (далее - норма учебной нагрузки) (ч.1 ст. 7 Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-432).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца о возложении обязанности на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, в виде упущенной выгоды из-за препятствия в соответствии с Законом Красноярского края «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» от 20.06.2012 № 2-432 в размере 360 000 руб., учитывая, что основаниями для предоставления научно-педагогическому работнику высшей квалификации ежемесячной денежной выплаты является ходатайство, которое вносится ученым советом высшего учебного заведения, при этом, не установив каких-либо препятствий в реализации Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-432 «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» в отношении истца Ереско Т.Т. со стороны ответчика, правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, являются настоятельными, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, более того, истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», выразившихся в препятствии для получения мер социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации, наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также наличия его вины.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о ненадлежащем уведомлении об увольнении и не направлении в день увольнения 02.11.2019 сведений о работе у данного работодателя, справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы у данного работодателя, взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте со 02.11.2019 по 05.11.2019 денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4 692,30 руб., умноженного на число дней задержки уведомления, принимая во внимание решение суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2020, согласно которому истец знала о своем увольнении с 02.11.2019, между тем, с требованием об оспаривании уведомления от 05.11.2019 обратилась лишь 17.07.2023, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, поскольку истцом, предъявившим данные требования 17.03.2023, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока. Более того, истцом не представлено доказательств предоставления в день ее увольнения работодателю письменного заявления о предоставлении справок по форме 2 НДФЛ за два года, предшествующих ее увольнению.

Кроме того, требования истца о признании ненадлежащим уведомление прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте, направленное 05.11.2019, подписанное неуполномоченным лицом, в связи с чем, нарушение срока направления заказной корреспонденцией письма о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте является длящимся нарушением и не снимает ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вплоть до срока исполнения отдельного повторного запроса о выдаче трудовой книжки от 12.09.2022 вплоть до начала течения срока ответственности за ее невыдачу – 15.09.2022 и по день вынесения решения суда денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4 692,30 руб., умноженного на число дней задержки уведомления, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку уведомление от 05.11.2019 № подписано надлежащим должностным лицом Савельевой Н.Н., нарушений срока направления уведомления не допущено, так как согласно трудовому договору от 23.01.2018 №, приказу от 26.01.2018 № Савельева Н.Н. принята на должность заместителя начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», в должностные обязанности которой входило оформление, визирование и направление уведомления по персоналу, что следует должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с персоналом, утвержденной 27.12.2019 проректором ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Курешовым В.А.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Принимая во внимание, что действиями ректором Акбулатовым Э.Ш. не были нарушены трудовые права работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив факт нарушения работодателем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» трудовых прав истца, выразившихся в не направлении документов, связанных с ее работой, и оригинала трудовой книжки, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по выдаче документов, длительность неисполнения указанной обязанности, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшения размера определенной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Более того, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая приведенные в решении нормы материального права, с учетом степени вины работодателя, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также, проверяя наличие правовых оснований для признания незаконным бездействия Министерства науки и высшего образования РФ, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в части допущения ими нарушений действующего законодательства, в также для взыскания с Министерства науки и высшего образования РФ компенсации морального вреда, суд правомерно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно Уставу Университета ответчик обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, в котором текущее руководство за его деятельностью осуществляет ректор, действующий от имени Университета без доверенности. Более того, исходя из полномочий, изложенных в разделе 2 Положения о Минобрнауки России, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682, Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов и его ректора.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрены не все исковые требования являются несостоятельными, поскольку из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что все заявленные Ереско Т.Т. исковые требования были рассмотрены судом по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года в части возложения обязанности на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» направить Ереско Татьяне Трофимовне по адресу: <адрес>, трудовую книжку изменить, уточнив способ направления - почтой.

В части возложения обязанности на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» направить Ереско Татьяне Трофимовне справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; а также в части обязанности выдать копию приказа о закрытии образовательной программы магистратуры «Системы приводов объектов машиностроения» (при наличии) отменить, в данных требованиях Ереско Татьяны Трофимовны отказать.

Это же решение в части возложения обязанности ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» направить Ереско Татьяне Трофимовне заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года изменить, указав о выдаче данного перечня за 2018-2019 годы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ереско Т.Т. и представителя ответчика СИБГУ им. М.Ф. Решетнева Суетина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: И.А. Баимова

А.А. Киселева

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.