Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большой МАЯК», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУрал Вояж» о взыскании денежных средств за реализацию турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большой МАЯК» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Большой МАЯК», ООО «ВолгаУрал Вояж» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 16.08.2019 приобрела у турагента ООО «ВолгаУрал Вояж» путевку на теплоход «Владимир Маяковский» из Перми на двух человек с 03.06.2020 на 18 дней, оплатив стоимость договора в полном объеме 224181 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции круиз не состоялся, 25.05.2020 в адрес турагента направила письмо о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответ не поступил. Вторично письмо было направлено 23.06.2020, на которое 11.08.2020 поступил ответ туроператора ООО «Большой МАЯК» об отказе возврата денежной суммы и с предложением приобрести круиз на следующий год или вернуть денежные средства через 18 месяцев.

Поскольку истец является пенсионером в возрасте 67 лет, а супругу 69 лет, супруг является ..., такое предложение туроператора ее не устроило, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просила взыскать солидарно с ООО «ВолгаУрал Вояж» и ООО «Большой МАЯК» в свою пользу уплаченную за турпродукт сумму 158840 руб., 16387 руб. 40 коп. за визовую поддержку, 158 840 руб. – неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 32320 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ООО «Большой МАЯК» с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что осуществляет деятельность туроператора по перевозке внутренним водным пассажирским транспортом. Деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров осуществляется на пассажирском теплоходе «Владимир Маяковский». Правовое регулирование данной деятельности закреплено в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), а также в иных нормативно-правовых актах. Деятельность туроператора в сфере внутреннего и въездного туризма осуществляется ООО «Большой МАЯК» на основании Свидетельства, выданного Ростуризмом. Правовое регулирование данной деятельности закреплено в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в иных нормативно-правовых актах. В соответствии с Агентским договором от 17.01.2017, заключенным между ООО «Большой МАЯК» и ООО «ВолгаУрал Вояж», последний обязуется по поручению и за счет ООО «Большой МАЯК» осуществлять от своего имени реализацию юридическим и физическим лицам услуг по отдыху на Круизе теплохода «Владимир Маяковский», оформленные путевкой(ами) на отдых, оздоровление по форме, утвержденной Приказом Минфина №90Н от 10.12.1999. В рамках исполнения Агентского договора ООО «ВолгаУрал Вояж» осуществило реализацию следующих услуг по отдыху: круиз на пассажирском теплоходе «Владимир Маяковский» для ФИО1 и ФИО2 в период с 03.06.2020 по 20.06.2020 по маршруту: Пермь-Ярославль+Рига, Таллин, Хельсинки-Санкт-Петербург-Валаам-Пермь, в каюте <№> категории <№> на шлюпочной палубе. Общая стоимость путевок (провозной платы) составила 224181 руб. Через ООО «ВолгаУрал Вояж» ООО «Большой МАЯК» выставлен счет на оплату в размере 191 143 руб., оплаченный в рамках платежного поручения от 02.12.2019. Вознаграждение ООО «ВолгаУрал Вояж» по Агентскому договору составило 33038 руб., которое было удержано ООО «ВолгаУрал Вояж» при перечислении денежных средств ООО «Большой МАЯК». 03.12.2019 туроператор осуществил выписку путевок на имя ФИО5 для совершения круиза на пассажирском теплоходе, которые в соответствии с ч. 4 ст. 97 КВВТ РФ являются документом, подтверждающим заключение договора перевозки между туристами и туроператором. ООО «Большой МАЯК» не могло осуществлять до 02.07.2020, а затем и до 14.07.2020 (включительно) деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров на теплоходе «Владимир Маяковский» на основании Указов губернатора Пермского края об ограничении на прием и размещение граждан в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире.

В ООО «Большой МАЯК» поступило от ООО «ВолгаУрал Вояж» заявление истца от 25.05.2020, в котором истец просила вернуть денежные средства за путевки. По поручению туроператора турагентом 11.06.2020 возвращена сумма 65341 руб. за экскурсионное обслуживание по путевкам. 23.06.2020 от истца поступило повторное заявление с требованием вернуть 158840 руб. В ответ на указанное заявление было предложено воспользоваться круизом в навигации 2021 года по тому же маршруту и на том же теплоходе. В случае отказа, туроператор гарантировал возврат денежных средств в течение 18 месяцев с даты отправления отмененного круиза. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 № 910 не наступил, было принято решение возвратить ООО «ВолгаУрал Вояж» 135443 руб. В свою очередь 21.10.2020 ООО «ВолгаУрал Вояж» произвело возврат денежных средств вместе с агентским вознаграждением в размере 158840 руб. Наличие моратория является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «ВолгаУрал Вояж» повторяют позицию ответчика ООО «Большой МАЯК».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Большой МАЯК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 5000 руб.

С ООО «Большой МАЯК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Большой МАЯК». Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, суд указал на обоснованное расторжение истцом договора ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Судом к возникшим правоотношениям было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на основании которого суд пришел к выводу, что истец подпадает под льготную категорию граждан, указанную в п. 6 Положения, как достигшая возраста 65 лет, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма подлежала возврату туроператором в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть не позднее 25.08.2020. А поскольку такой срок возврата денежных средств туроператором был нарушен, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел в этом нарушение прав истца и признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию 3000 руб.

Отказывая во взыскании уплаченной по договору суммы, суд установил возврат туроператором денежной суммы в полном объеме после подачи иска в суд. Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд указал на отсутствие вины туроператора в отмене круиза, наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая вопрос о взыскании суммы 16387 руб. за консульский сбор и отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оказанием такой услуги занималась ИП ФИО3

Судебные расходы на оплату услуг представителя из предъявленной к взысканию суммы 32200 руб. были удовлетворены судом частично, в размере 2000 руб. со ссылкой на пропорциональный расчет удовлетворенной части исковых требований по ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился ответчик ООО «Большой МАЯК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что ООО «Большой МАЯК» является в одном лице и перевозчиком и туроператором, в силу чего к возникшим правоотношениям применимо Постановление Правительства РФ № 910 от 23.06.2020, а также Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с ч. 8 ст. 95 указанного кодекса в случае отказа пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей России уплаченная плата за проезд и за провоз багажа подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации. В Постановлении Правительства № 910 от 23.06.2020 в случае отказа пассажира от исполнения договора уплаченная сумма подлежит возврату в течение 18 месяцев с даты отправления круиза, указанного в билете (путевке) и не установлена льготная категория граждан, возврат денежных средств которым осуществляется в кратчайшие сроки. Соответственно, денежные средства могли быть возвращены истцу в срок до 03.12.2021, что согласуется с позицией Минтранса России, в которой указано, что возврат денежных средств по круизу, являющемуся одновременно перевозкой пассажира и его багажа внутренним водным транспортом, при этом также туристским продуктом, может осуществляться в соответствии с Правительством Российской Федерации № 910 от 23.06.2020. Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судом неверно исчислено истечение трехмесячного срока с момента предъявления туристом требования, то есть не позднее 25.08.2020. Такой срок необходимо было исчислять с момента официального опубликования Постановления Правительства № 1073, то есть с 23.07.2020, соответственно срок возврата денежных средств истекал 23.10.2020, в то время как 21.10.2020 денежная сумма уже была возвращена в полном объеме. При указанных обстоятельствах право истца не было нарушено действиями ответчика ни на момент обращения с исковым заявлением в суд, ни на момент вынесения судом решения, в связи с чем компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Большой МАЯК» и ООО «ВолгаУрал Вояж» в одном лице ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Большой МАЯК» поддержал.

Истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда о возможности применения к возникшим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 № 910 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора перевозки пассажира внутренним водным транспортом, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата пассажиру платы за проезд и за провоз его багажа при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», исходя из его буквального толкования касается особенностей исполнения в чистом виде договоров перевозки пассажиров внутренним водным транспортом и возврата платы за проезд и за провоз багажа при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций.

В данном же случае ответчиком не оспаривается, что он выступал в одном лице и перевозчиком водным транспортом и туроператором, поскольку заключенный с истцом договор (путевки) включал в себя предоставление не только перевозки пассажиров на теплоходе, но и экскурсионное, оздоровительное обслуживание во время круиза, в том числе на берегу.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на письмо Минтранса № Д5/18954-ИС от 12.08.2020 о том, что провоз водным транспортом по туристскому маршруту является туристским продуктом и возврат денежных средств может производиться в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 № 910, не могут быть приняты во внимание, так как выделены из письма в выгодном для ответчика контексте. Если ознакомиться с письмом Минтранса в полном объеме, то в письме отмечено, что в случае включения в путевку дополнительных туристических услуг (например, экскурсии, посещение музеев и достопримечательностей, расположенных на берегу), их стоимость должна быть возвращена пассажиру в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Положение) (л.д.119,120).

Установив, что истец (и ее супруг) относятся к льготной категории граждан, установленной п. 6 и п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, а также ответчиком нарушен срок возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая окончательно была возвращена лишь 21.10.2020 после подачи иска в суд, в то время как подлежала возврату в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования с учетом первого обращение истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 25.05.2020 (л.д.17), суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и как производное требование частично судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления 90-дневного срока со дня опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении данного постановления, в котором прямо указано на исчисление 90 календарных дней с даты предъявления такого требования туристом.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Большой МАЯК» не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Большой МАЯК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.