Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТСН «Новорижские сады» на решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску СНТСН «Новорижские сады» к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:06:0020402:589, площадью 600 кв.м., расположенный в границах территории СНТСН «Новорижские сады» (далее – СНТСН) по адресу: <адрес>, г.о. Шаховская, территория ДНП «Новорижские сады», участок 331.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Новорижские сады» (далее –ДНП) переименовано в СНТСН «Новорижские сады».

Ответчик членом СНТСН не является, осуществляет ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся во владении истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки с кадастровыми номерами 50:06:0020402:375, 50:06:0020402:376, 50:06:0020402:398, 50:06:0020402:411, 50:06:0020402:560, 50:06:0020402:308, 50:06:0020402:380) заключенного на неопределенный срок с ФИО6, за счет которой создана инфраструктура и имущество общего пользования, в том числе поселковые дороги на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал заключить с истцом договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Ответчик вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

На балансе истца также состоит хозяйственный инвентарь и иное движимое имущество на общую сумму 2 300 000 рублей 00 копеек.

Истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования с 2017 года.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов за период с июля по декабрь 2017 года в размере 675 550 рублей, указанный размер расходов распределён между собственниками 152 земельных участков в равных долях по 4 444 рубля 40 копеек с каждого.

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия сметы расходов на 2017 год продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по взносам на содержание имущества общего пользования составил 8 888 рублей 80 копеек.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2018-2019 годы, которой распределена общая сумма расходов за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 1 351 100 рублей, указанный размер расходов распределён между собственниками 152 земельных участков в равных долях по 8 888 рублей 80 копеек с каждого.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 777 рублей 60 копеек. Ответчик обязательства по оплате взносов не исполнил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 777 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТСН «Новорижские сады» к ФИО7 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:06600204026589, адрес: местоположение установлен относительно ориентира, которым является жилой дом, расположенного за пределами участка. Участок расположен, примерно в 650 м и 720 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, д. Харитоново, <адрес>.

Принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок расположен на территории истца.

Ответчик не является членом СНТСН, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, находящиеся в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки с кадастровыми номерами 50:06:0020402:375, 50:06:0020402:376, 50:06:0020402:398, 50:06:0020402:411, 50:06:0020402:560, 50:06:0020402:308, 50:06:0020402:380) заключенного на неопределенный срок с ФИО6, за счет которой создана инфраструктура и имущество общего пользования, в том числе поселковые дороги на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на следующих условиях: Договор пользования объектами инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 3.1. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ФИО1 оплачивает ДНП «Новорижские сады» сумму, определенную в соответствии со сметами на текущий год, утвержденными общим собранием, исходя из равнодолевого участия собственников и членов ДНП в расходах, необходимых на содержание, ремонт, модернизацию, реконструкцию объектов инфраструктуры, указанных в настоящем договоре в размере 645 рублей 04 копейки в месяц, что в год составляет 7740 рублей 50 копеек. …..». «п. 3.2. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет ДНП, открытый в ПАО «Промсвязь банк» до 01 ноября текущего года, с 01 ноября в случае неуплаты начисляется пени в размере 0,35 от размера платы за каждый день просрочки платежа….».

Указанным выше решением суда установлено, что ответчик пользуется всем имуществом общего пользования не территории истца, к которому относятся: дороги общего пользования (проход и проезд к участку ответчика обеспечен только по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца, иного прохода к участку ответчика не имеется), детская и спортивная площадки, мусорные контейнеры, забор по периметру обозначенной территории истца, энергопринимающее устройство и ящик учета электроэнергии (обеспечено уличное освещение всего поселка), въездная группа: пункт охраны со служебными помещениями, садовый инвентарь и техника и т.д. Истцом заключены соответствующие договоры с третьими лицами на содержание имущества общего пользования, расходы по которым несет истец.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Решением учредительного собрания членов собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия сметы расходов на 2017 год продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом заявлен ко взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последним днем обращения с заявлением о взыскании задолженности за 2017 год является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов не усматривается срок уплаты взносов, а с исковым заявлением в установленном законом порядке истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию целевых взносов за 2017 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку внеочередным общим собранием членом ДНП срок сметы на 2017 год был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В представленных в материалах дела протоколах внеочередных собраний не указан срок оплаты установленных целевых взносов. Из текста протокола внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждена смета расходов на 2017 год на общую сумму 1 351 100 рублей, а также распределена общая сумма расходов за 2017 года (с июля по декабрь) в размере 675 550 рублей между 152 собственниками в равных доля по 740 рублей в месяц или 4 444 рубля 40 копеек за каждого за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года. Протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок сметы на 2017 года, однако сумма расходов распределена не была. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по взысканию целевых взносов за 2017 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение принятого решения общего собрания в течение года являлось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности, поскольку истцом принимались новое решение, утверждалась новая смета расходов, и устанавливался иной размер предусмотренных целевых взносов. Не указание срока выплаты целевых взносов в протоколах общих собраний не может являться основанием для пролонгации срока исковой давности и применения иного порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае иск заявлен юридическим лицом - некоммерческой организацией, которая, в силу п. 4 ст. 50 ГК РФ, вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено ее уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, суд признает несостоятельным, поскольку из представленного в материалах дела определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования в размере 19 855 рублей 32 копеек, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за какой период была взыскана указанная задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу они не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТСН «Новорижские сады» к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Новорижские сады» - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шабанова