Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1582/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, о признании межевания недействительным

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истец является наследником фио, которой принадлежали земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем жилой дом, площадью <.......> кв.м, и хозяйственный постройки.

11 февраля 2002 года фио зарегистрировала право собственности на земельный участок, границы которого не устанавливались.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, в отношении которых проведены землеустроительные работы по их межеванию.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № <...>фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам об установлении фактических границ земельных участков согласно координатам и поворотным точкам.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что по отношению ко всем смежным земельным участкам, принадлежащим ответчикам, имеет место наложение на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие фио Эксперт сделал вывод о том, что данное обстоятельство является следствием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Указывает, что выполнение кадастровых работ и внесение сведений о границах земельного участка, кадастровый № <...>, принадлежащего истцу, как правопреемнику фио, невозможно, поскольку имеется пересечение данного земельного участка с границами смежных земельных участков, находящихся в собственности ответчиков.

На основании изложенного просил признать недействительными межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, признать местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках соответствующих земельных участков, реестровыми ошибками и в целях исправления данных реестровых ошибок аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 просит отменить данное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что предмет и основания настоящего иска отличны от предмета и оснований спора, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-505/2019. В результате, оспариваемое судебное постановление лишило истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам, как собственникам смежных земельных участков, с иском о признании недействительными результатов межевания принадлежащих им земельных участков, признании местоположения границ по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах, в сведениях ЕГРН об основных характеристиках соответствующих земельных участков, реестровыми ошибками и аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания настоящего иска тождественны спору, рассмотренному в рамках гражданского дела №2-505/2019, по которому имеется судебное постановление, вступившее в законную силу.

Между тем, при формулировании данного вывода судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. №703-О).

Приведенное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела №2-505/2019 следует, что фио (наследодатель и правопредшественник по отношению к ФИО1) заявляла к тем же ответчикам требования об установлении границ собственного и смежных земельных участков. При этом, в отличие от ФИО1, требования об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчиков, о признании местоположения границ участков по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах, в сведениях ЕГРН, реестровыми ошибками и об их исправлении фио не заявлялись.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу №2-505/2019 прямо указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции результаты межевания смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не оспаривались. Судом не установлено, при межевании какого из шести земельных участков допущена ошибка, в чем она заключается.

То обстоятельство, что при предъявлении настоящего иска ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-505/2019, не свидетельствует о тождественности инициируемого и рассмотренного спора и не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: