Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушения прав владельца, не являющегося собственником, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО7 и представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов адвоката Чудинову Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствования в пользовании земельным участком путем удаления с участка двух куч гравия и железобетонного кольца.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> в их пользовании на основании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года с ОАО «Российские железные дороги» находится земельный участок. Соседи по дому ФИО3, ФИО2 привезли и высыпали на их земельный участок гравий и положили железобетонное кольцо, тем самым препятствуя истцам пользоваться земельным участком, требование истцов об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подали встречный иск к ФИО5, ФИО6, ОАО «Российские железные дороги» о признании договора № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022, заключенного 01 января 2021 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту ЮУЖД) и ФИО5, ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор субаренды земельного участка заключен с нарушением закона - без проведения торгов на конкурсной основе, площадь и координаты земельного участка не определены, земельный участок как объект права не сформирован, границы на местности не определены, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, договор считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Спорный земельный участок представляет собой открытую для доступа территорию общего пользования, а аренда территорий общего пользования муниципального образования недопустима.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель Чудинова Н.А. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, на встречном иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил письменное мнение.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что также пользуется своим земельным участком на основании договора субаренды, никаких ущемлений прав Станиславских при заключении договоров субаренды не было.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд вынес решение, которым на ФИО3, ФИО2 возложил обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО5, ФИО6 частью земельного участка по адресу <данные изъяты> предоставленного в субаренду на основании договора № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года, заключенного с ОАО «Российские железные дороги», площадью 940 кв.м., путем удаления с участка бетонных колец и кучи щебня в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ОАО «Российские железные дороги» о признании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО5, ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Со ФИО2, ФИО3 в пользу Ефимовой Н..Ю. взысканы судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что дом № <данные изъяты> является многоквартирным. При передаче в субаренду земельного участка ОАО «РЖД» обязано было организовать проведение аукциона. Переданный в субаренду земельный участок является федеральной собственностью. Действующее законодательство не содержит запретов о признании территории территорией общего пользования, несмотря на вид собственности и категорию земель. Достаточным для признания территории территорией общего пользования являются основания, перечисленные в пункте 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть земельного участка, переданная в субаренду, представляет собой открытую для доступа территорию общего пользования, одна из частей участка является подъездной дорогой к многоквартирному дому, на участок имеется прямой ничем не ограниченный заезд с улицы. Фактически спорный земельный участок – это часть территории общего пользования, участок открыт для прохода, на нем расположены гаражи иных собственников, по участку свободно передвигаются граждане. Кроме того, на участке расположен колодец ВК, который обеспечивает многоквартирный дом водой (для его обслуживания необходим беспрепятственный доступ). Образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично за счет территорий общего пользования само по себе не нарушает законодательство, права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, то есть ОАО «РЖД». Такие нарушения повлекла передача части земельного участка в субаренду ответчикам. Суд не дал оценку ситуационному плану, сведениям публичной кадастровой карты, из которых усматривается, что передаваемая часть земельного участка представляет собой открытую для всеобщего доступа часть улицы и подъезд к многоквартирному дому. Ситуационный план не содержит площади земельного участка, координат точек, не указаны данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, передаваемого в субаренду ответчикам. Представленная ответчиками схема расположения обследуемых объектов в границах участка отличается от ситуационного плана. ОАО «РЖД» разрешение собственника на сдачу в субаренду земельного участка (части земельного участка) в надлежащей форме не получено, уведомление не направлено, что влечет за собой безусловную недействительность оспариваемого договора субаренды.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО9, ФИО10 просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью, к землям общего пользования не относятся. Договор субаренды был заключен законно и обоснованно.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД», третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица МТУ Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трехквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты> расположен в полосе отвода Южно- Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

ФИО6 и ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-92).

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 93-97).

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, с местоположением Челябинская область Саткинский район, полоса отвода Южно-Уральской железной дороги «Бердяуш- Бакал» от 0 км. ПКО до 53 км. ПКО +45 м., площадью 4992149 кв.м.(земли промышленности) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «РЖД» на основании Соглашения от 22 июня 2004 года о переводе на РФ прав и обязанностей по договору аренды земли от 23 сентября 2003 года № 692 ( т. 1 л.д.226-232)

01 января 2021 года между ОАО «РЖД» (Арендатор), в лице заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (по территориальному управлению), с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 (Субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 по условиям которого Арендатор передал в субаренду Субарендатору часть земельного участка площадью 940 кв.м. по адресу <данные изъяты> (л.д.172-183). Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 4 992 149 кв.м. из земель промышленности, с кадастровым № <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты> имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта. Участок представляется Субарендатору для эксплуатации квартиры в жилом доме и введения личного подсобного хозяйства ( п.1.2). Срок действия договора 11 месяцев. Пунктом 9.7. предусмотрено, в случае если Субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но не превышающий срока действия договора аренды земельного участка. В обязанности Субарендатора входит не допущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, санитарной, экологической, транспортной обстановки, общественного порядка на Участке и прилегающей территории, равно как и не допускать неправомерного использования Участка третьими лицами (п. 5.4.2. Договора), Субарендатор обязан нести бремя содержания Участка в том числе не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечивать своевременную уборку территории ( п.5.4.14 Договора).

Приложением к договору являются акт приема-передачи части земельного участка от 01 января 2020 года, расчет арендной платы, ситуационный план передаваемого участка с обозначениями полосы отвода ЮУЖД, схема расположения полосы отвода железнодорожного пути Бердяушской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дистанции пути Станция Сатка 24 км.пк4 участка Бердяуш-Бакал, схема расположения земельного участка, площадью 900 кв.м. на кадастровом плане территории кадастровый квартал <данные изъяты> с указанием границ образуемого земельного участка, обозначением характерной точки границы и обозначением земельного участка предоставленного Субарендатору по данному договору.

На земельном участке, выделенном в субаренду ФИО5 и ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО2 разместили бетонные кольца и кучи щебня, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 07 октября 2021 года, из которого следует, что в границах предоставленного в субаренду на основании договора № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года, заключённого истцами с ОАО «РЖД», земельного участка расположены бетонные кольца и кучи щебня, площадь занимаемого участка составляет 18,0 кв.м.( л.д. 149-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на переданном истцам в субаренду земельном участке ответчики разместили бетонные кольца и кучи щебня, пришел к выводу об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков освободить участок от принадлежащего им имущества.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ № 29 «Об особенностях управления и распоряжением имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ № 264 от 29 апреля 2006 года «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды (далее Порядок), пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, обращаясь с требованием о признании договора субаренды недействительным, ссылались на нарушение своих прав, как собственников квартиры в многоквартирном доме, предоставлением спорного земельного участка ФИО5 и ФИО6 без проведения торгов, а также предоставлением по договору субаренды территории общего пользования, указывая, что такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование участком, в том числе истцов, как собственников квартиры в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств нарушения прав оспариваемым договором Станиславскими не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 506р от 14 апреля 2005 года, заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД» следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления);

- путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

ФИО2 и представитель ответчиков ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснили, что спорный земельный участок расположен рядом с квартирой, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, к принадлежащей им (Станиславским) квартире не прилегает. На земельном участке, преданном в субаренду находится огород, который обрабатывают ФИО5 и ФИО6, а также гаражи, принадлежащие третьим лицам. Территория общего пользования – подъезд к многоквартирному дому, ФИО5 и ФИО6 не огорожен. Станиславские, обращались в ОАО «РЖД» за предоставлением земельного участка в субаренду после того, как узнали о договоре, заключенном с ФИО5

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что часть спорного земельного участка, преданного по договору субаренды, относится к незастроенным земельным участкам, не имеется.

Следовательно, проведение торгов на право заключения договора субаренды, не являлось обязательным.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрета на передачу мест общего пользования в аренду либо в субаренду действующее законодательство не содержит.

Доказательств того, что ФИО5 и (или) ФИО6 препятствуют проезду либо проходу к квартире истцов, Станиславскими не представлено.

Таким образом, поскольку Станиславские, обратившиеся с требованием о признании договора недействительным, доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний договора субаренды недействительным.

Учитывая изложенное, иные доводы, указанные в качестве оснований для признания договора субаренды недействительным, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 не являются.

Факт размещения бетонных колец и щебня в пределах переданной по договору части земельного участка ФИО5 и ФИО6 ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что имущество, принадлежащее ответчикам Станиславским, размещено на земельном участке, преданном в субаренду ФИО5 и ФИО6, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющим право требовать устранения нарушений своих прав, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2, ФИО3 обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего им имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные ФИО12 требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2 800 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, составлению заявления – 2000 рублей, оплате государственной пошлины – 300 рублей (л.д. 23 т. 1).

Расходы на направление претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в частности, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что по делам данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для взыскания расходов за составление претензии в пользу ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 2 300 рублей в равных долях.

В остальной части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.