Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иловенковой Т. Ш., Ивановой Е. В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года по иску ООО «Жилищно-коммунальная сфера» к Иловенковой Т. Ш. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического осмотра и санитарного состояния систем водоснабжения, выполнения работ по устранению аварийной ситуации,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальная сфера» обратилось в суд с иском к Иловенковой Т.Ш. о возложении обязанности обеспечить в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния системы холодного водоснабжения и выполнения работ по устранению аварийной ситуации. Также просили обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с Иловенковой Т.Ш. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № от 27 декабря 2013 года ООО «Жилищно-коммунальная сфера» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. При обследовании инженерных сетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, в том числе, в квартире ответчика, были выявлены нарушения в обеспечении давления в системе холодного водоснабжения в точке водозабора в данной квартире, а в последующем полное отсутствие холодного водоснабжения в этом помещении. Иловенкова Т.Ш. отказывает в предоставлении доступа в свою квартиру для устранения аварийной ситуации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная сфера» - Тищенко Д.Н., действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что 08 сентября 2021 года Иловенкова Т.Ш. допустила в свою квартиру представителей управляющей компании, в ходе визуального осмотра технического состояния внутриквартирных водопроводных сетей было установлено, что после отсечного вентиля произведен обрез трубопровода диаметром 20 мм, подающего холодную воду в квартиру № вследствие чего жильцы квартиры № на протяжении шести месяцев были лишены водоснабжения. Указал, что требуется выполнение работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №, однако ответчик доступ в свою квартиру для устранения аварийной ситуации не предоставляет.

Ответчик Иловенкова Т.Ш. и ее представитель Ермилов О.А., действующий на основании ордера от 16 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений Иловенкова Т.Ш. указала, что 16 апреля 2021 года осуществила обрез трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №, поскольку считает, что труба установлена без ее согласия, не предусмотрена проектом и не является общедомовым имуществом. Полагает, что водоснабжение квартиры № должно осуществляться через стояк, проходящий из квартиры №, принадлежащей Троицкой Л.П. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Иванова Е.В., Иванова Т.С., Иванов В.Н. и представитель Ивановой Е.В. – Пшеничников В.В., действующий на основании доверенности от 16 августа 2021 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Жилищно-коммунальная сфера», указав, что холодное водоснабжение в принадлежащей им квартире № должно быть восстановлено не путем проведения работ в квартире Иловенковой Т.Ш., а путем восстановления системы холодного водоснабжения жилого дома в соответствии с его проектом, то есть, по стояку холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №.

Третье лицо Троицкая Л.П., представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа <адрес> при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная сфера» удовлетворил, обязал Иловенкову Т.Ш. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ООО «Жилищно-коммунальная сфера» в квартиру по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного оборудования системы холодного водоснабжения, для выполнения работ по восстановлению трубопровода, подающего холодную воду в квартиру №. При этом суд указал, что решение суда в части возложения на Иловенкову Т.Ш. обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра технического и санитарного оборудования системы холодного водоснабжения в исполнение не приводить. В случае неисполнения Иловенковой Т.Ш. решения суда в части обеспечения доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению трубопровода в установленный срок после его вступления в законную силу, суд взыскал с Иловенковой Т.Ш. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная сфера» неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства. Кроме того, суд взыскал с Иловенковой Т.Ш. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.144-158).

В апелляционной жалобе Иловенкова Т.Ш. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилищно-коммунальная сфера». В обоснование требований жалобы указала, что после капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в 2000 году водоснабжение квартиры № стало осуществляться от стояка, расположенного в квартире №, путем врезки в стояк дополнительной трубы, установки отсечного вентиля в ванной комнате и дальнейшей прокладки этой трубы по ванной комнате через стену в квартиру №, а сток, выходящий из квартиры №, был демонтирован. Полагает, что водоснабжение квартиры № должно осуществляться также по стоякам внутридомовых инженерных сетей, выходящим из нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Троицкой Л.П. Считает надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № – Троицкую Л.П., через квартиру которой должно должен быть восстановлен вертикальный стояк холодной воды для обеспечения водоснабжения квартиры №. Кроме того, истцом не была представлена техническая документация, в соответствии с которой он намерен восстановить водоснабжение квартиры №, проектная документация, предусматривающая систему водоснабжения квартиры № до 2000 года, а также, доказательства, подтверждающие законность внесения изменений в систему водоснабжения многоквартирного дома при проведении капитального ремонта в 2000 году (т.1 л.д.165-170).

Иванова Е.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилищно-коммунальная сфера». В обоснование требований жалобы указала, что вывод суда о том, что демонтированный Иловенковой Т.Ш. водопровод является общедомовым имуществом, является ошибочным. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности демонтированного участка водопровода к общедомовому имуществу. Действующая схема расположения трубопроводов холодного водоснабжения составлена без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации. Восстановление водоснабжения квартиры № по варианту, предложенному истцом, приведет к нарушению права Ивановой Е.В. на пользование общедомовым имуществом, поскольку в этом случае водоснабжение ее квартиры будет осуществляться не от отвода стояка, а от трубопровода, не являющегося общедомовым имуществом (т.1 л.д.201-203).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иловенкова Т.Ш. и ее представитель Ермилов О.А., действующий на основании ордера от 27 января 2022 года, в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Ивановой Е.В. – Пшеничников В.В., действующий на основании доверенности от 16 августа 2021 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальная сфера» - Таранова И.И., действующая на основании доверенности от 14 января 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо Троицкая Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица Иванова Е.В., Иванова Т.С., Иванов В.Н., представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 31 июля 2006 года Иловенкова Т.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116).

Третьи лица Иванова Т.С., Иванов В.Н., Иванова Т.С. являются сособственниками квартиры №, расположенной рядом с квартирой Иловенковой Т.Ш. (т.1 л.д.112-113).

Троицкая Л.П. является собственником квартиры № в указанном доме на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 года (т.1 л.д.131).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная сфера» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 декабря 2013 года (т.1 л.д.24-26).

14 апреля 2021 года Иванова Е.В. обратилась в ООО «Жилищно-коммунальная сфера» с заявлением, в котором просила выяснить причины слабого напора холодной воды в ее квартире № (т.1 л.д.37).

28 апреля 2021 года Иванова Е.В. обратилась в правоохранительные органы по факту отключения холодной воды в ее квартире (л.д. 117).

Определением № участкового уполномоченного МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО11 от 24 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 118).

Из данного определения усматривается, что 20 апреля 2021 года около 11 часов в квартире Ивановой Е.В. пропала холодная вода. Со слов последней следует, что ранее соседка из квартиры № (Иловенкова Т.Ш.) перекрывала подачу холодной воды, поскольку в ее квартире по неизвестным причинам установлен вентиль на общедомовом стояке холодной воды.

Опрошенная Иловенкова Т.Ш. пояснила, что в ее ванной комнате в квартире № имеется несанкционированная труба ХВС, по которой осуществляется подача холодной воды в квартиру Ивановых. По ее просьбе слесарь демонтировал указанную трубу, так как она не является общедомовым имуществом.

18 мая 2021 года ООО «Жилищно-коммунальная сфера» направило в адрес Иловенковой Т.Ш. уведомление № о необходимости обеспечить доступ в квартиру для осмотра общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, проверки технического состояния отсечного вентиля 24 мая 2021 года в 09 часов (т.1 л.д.28, 29).

Из акта от 24 мая 2021 года, подписанного инженером ООО «Жилищно-коммунальная сфера» ФИО12, мастером ФИО13 и техником ФИО14, усматривается, что Иловенковой Т.Ш. доступ в <адрес> не предоставлен, дверь никто не открыл (т.1 л.д. 30).

Ввиду несогласия с расположением трубы ХВС от стояка ХВС в <адрес> до <адрес>, Иловенкова Т.Ш. обратилась в суд с требованиями о демонтаже этой трубы силами ООО «Жилищно-коммунальная сфера», восстановлении общедомового имущества, а именно, водоснабжения <адрес> по стояку, выходящему из <адрес> (т.1 л.д.73-87).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иловенковой Т.Ш. было отказано (л.д.88-94, 95-100).

Указанными судебными актами установлено, что система водоснабжения во втором подъезде, где расположена квартира Иловенковой Т.Ш. (№), представляет собой стояки с разводкой труб на «две квартиры на этаж». В квартире Иловенковой Т.Ш. (№) стояки внутридомовых инженерных сетей водоснабжения выходят из нижерасположенной <адрес> ванной комнате, от стояков идут отводящие трубопроводы на разводку в квартиры Иловенковой Т.Ш. и Ивановых (№) через стену, разделяющую указанные квартиры. Запорная арматура (отсечные вентили), предназначенные для обслуживания системы водоснабжения <адрес> расположены в данной квартире. В квартире Троицкой Л.П. (№) стояки внутридомовых инженерных сетей водоснабжения выходят из <адрес> помещение кухни, от стояков идут отводящие трубопроводы на разводку в <адрес>. В 2000 году был осуществлен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, в результате которого водоснабжение холодной водой <адрес> стало осуществляться от стояка, расположенного в квартире ФИО15

При этом, судами первой и апелляционной инстанции указано, что расположение труб ХВС после капитального ремонта в 2000 году не нарушает права Иловенковой Т.Ш., замена труб произведена с ее согласия, существующая схема водоснабжения является работоспособной, не противоречит требованиям СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 01 апреля 2021 года Иловенкова Т.Ш. обрезала трубопровод, подающий холодную воду в квартиру №, что подтверждается актом № обследования инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> от 08 сентября 2021 года (т.1 л.д. 125, 126) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из указанного акта следует, что специалистами ООО «Жилищно-коммунальная сфера» осуществлен визуальный осмотр технического состояния внутриквартирных водопроводных сетей, в результате которого выявлено, что после отсечного вентиля произведен обрез трубопровода диаметром 20 мм, подающего холодную воду в <адрес> (т.1 л.д.125).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. «б» ст. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исполнитель услуги вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. «е» ст. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для обеспечения водой квартиры Ивановых (№) в квартире ответчика (№) необходимо выполнить работы по восстановлению трубопровода, поскольку осуществить подачу воды в квартиру Ивановых другим способом невозможно. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Жилищно-коммунальная сфера» о возложении на ответчика обязанности ответчика обеспечить доступ в <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния системы холодного водоснабжения и выполнения работ по устранению аварийной ситуации являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО «Жилищно-коммунальная сфера» о предоставлении доступа в <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния системы холодного водоснабжения исполнению не подлежат, поскольку такой доступ Иловенкова Т.Ш. предоставила сотрудникам истца 08 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Иловенковой Т.Ш. о том, что водоснабжение <адрес> должно осуществляться по стоякам внутридомовых инженерных сетей, выходящим из нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Троицкой Л.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу №.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года по делу №, установлено, что существующая система централизованного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является работоспособной, обеспечивает подачу нормативного объема воды в соответствии с техническими требованиями и находится в исправном состоянии (л.д.88-94, 95-100).

Ссылки Иловенковой Т.Ш. на то, что истцом не была представлена техническая документация, в соответствии с которой он намерен восстановить водоснабжение <адрес>, проектная документация, предусматривающая систему водоснабжения <адрес> до 2000 года, доказательства, подтверждающие законность внесения изменений в систему водоснабжения многоквартирного дома при проведении капитального ремонта в 2000 году, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

Так, конкретный перечень ремонтных работ по восстановлению водоснабжения <адрес> будет определен истцом в зависимости от результата осмотра технического и санитарного состояния системы холодного водоснабжения в <адрес>, а соответствие системы водоснабжения многоквартирного дома требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по делу № и повторной оценке не подлежит.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что проектная документация на дом, включающая сведения о системе водоснабжения до 2000 года, не сохранилась.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности демонтированного Иловенковой Т.Ш. участка водопровода к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, поскольку ответ на указанный вопрос не требует специальных познаний и прямо следует из представленных сторонами доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом действующей схемы ХВС во втором подъезде дома, где расположены квартиры Иловенковой Т.Ш., Ивановых и Троицкой Л.П., обрезанная Иловенковой Т.Ш. труба является общедомовым имуществом, поскольку вода по ней поступает не только в квартиру Иловенковой Т.Ш., но в квартиру Ивановых, то есть данное имущество обслуживает более одного жилого помещения.

Предположения Ивановой Е.В. о том, что в случае удовлетворения исковых требований водоснабжение ее квартиры будет осуществляться не от отвода стояка, а от трубопровода в квартире Иловенковой Т.Ш., не являющегося общедомовым имуществом, являются неверными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и указаниям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом по п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Иловенковой Т.Ш. обязанности по обеспечению доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению трубопровода.

В соответствии со ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пп.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Жилищно-коммунальная сфера» просило взыскать с ответчика неустойку на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом мотивированная часть решения содержит указание на удовлетворении данных исковых требований судом и взыскании неустойки в размере 100 рублей, тогда как резолютивная часть содержит указание на ее взыскание в размере 500 рублей.

С учетом изложенного решение в данной части следует изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей в день.

Доводы апелляционных жалоб Иловенковой Т.Ш., Ивановой Е.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать в случае неисполнения решения суда Иловенковой Т. Ш. в части обеспечения доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению трубопровода в установленный срок после его вступления в законную силу неустойку, предусмотренную п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иловенковой Т. Ш., Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи