Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,заинтересованные лица- Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче ее в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе Союза Организация Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи - объекта транспортной инфраструктуры: объект улично-дорожной сети, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - железобетонное искусственное сооружение (мост через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: протяженность - 30,0 п.м, ширина с учетом тротуаров - 7,5 п.м, ширина проезжей части - 5,0 п.м, искусственное сооружение имеет один лестничный сход, бесхозяйным имуществом; передаче указанного объекта в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. заявление ДИЗО удовлетворено.

Судом признана движимая вещь - объект транспортной инфраструктуры: объект улично-дорожной сети, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: протяженность - 30,0 п. м, ширина с учетом тротуаров - 7,5 п. м, ширина проезжей части - 5,0 п. м, искусственное сооружение имеет один лестничный сход, бесхозяйным имуществом, передав движимую вещь - объект транспортной инфраструктуры: объект улично-дорожной сети, расположенный на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: протяженность - 30,0 п. м, ширина с учетом тротуаров - 7,5 п. м, ширина проезжей части - 5,0 п. м, искусственное сооружение имеет один лестничный сход, в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Союз Организация Профсоюзов «Федерация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то, что одним из объектов собственности апеллянта в соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью, являлся санаторий «Ростовский», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Местоположение санатория установлено актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 3 постановления ФПРО №21-6г от 1998 г. имущественный комплекс санатория передан лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» в оперативное управление, т.е. ФПРО распорядилось своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник. По акту от 01.04.1998 лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию «Ростовский» от собственника имущества - ФПРО было передано в оперативное управление имущество на сумму 88 126 212,46 руб. и земельный участок, площадью 51,78 га. Согласно расшифровке к акту от 01.04.1998 п.42 раздела «Сооружения», в собственности профсоюзов находится мост ж/б проездной, 1959-1984 г. приобретения, балансовой стоимостью 147 111 руб. Земельный участок был закреплен за санаторием на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации санатория, что подтверждается государственным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У Федерации Профсоюзов Ростовской области в 1992 году возникло такое же вещное право на земельный участок, как и у ЛПУ «Ростовский», т.е. право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок 51,78 га. В связи с отчуждением ряда объектов недвижимости единый земельный участок был разделен на несколько участков. На указанном земельном участке по данным технического паспорта от 05.04.2019 в створе улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пятилетки через р.Темерник, находится сооружение – мост, площадью по полотну 207 кв.м. Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекты, расположенные на нем, были реализованы в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2017, заключенному между ФПРО и ООО «Вавилон-Авто».

Таким образом, податель жалобы считает, что объект транспортной инфраструктуры (объект улично-дорожной сети), расположенный на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - железобетонное искусственное сооружение (мост через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Федерации Профсоюзов Ростовской области, и обжалуемым решением нарушены права и законные интересы апеллянта.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2019 г. Союзу Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г.

На апелляционную жалобу ДИЗО представлен отзыв, опровергающий доводы жалобы и содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Представитель заявителя ДИЗО - ФИО1 по доверенности от 23.10.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу и просила в ее удовлетворении отказать, при этом, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-16975/19 Союзу организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области» было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.К.А., третьи лица: ООО «Вавилон-Авто», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на объект - мост в створе улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, Союза Организация Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области», представителя заинтересованного лица- Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 164,166).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя ДИЗО - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 удовлетворено заявление ДИЗО о признании движимой вещи - объекта транспортной инфраструктуры: объекта улично-дорожной сети, расположенный на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - железобетонного искусственного сооружения (моста через р. Темерник) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бесхозяйным имуществом и передаче моста в муниципальную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно, Союзом Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области»

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Союза Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» не разрешался.

Апелляционная жалоба Союза Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» не содержит обоснования нарушений его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым удовлетворено требование ДИЗО о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Союз Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области», о наличии у него права собственности на спорный объект, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Союз Организации Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» ссылается в апелляционной жалобе на акт от 01.04.1998, согласно которому в собственности профсоюзов находится мост ж/б проездной, 1959-1984 г. приобретения, балансовой стоимостью 147 111 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при приватизации имущества санатория «Ростовский» спорный объект был передан правопреемнику в соответствии с договором по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, в апелляционной жалобе указано на то, что дороги земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись его внутренними проездами, включая спорный объект.

Однако, в соответствии с письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН железобетонное искусственное сооружение (мост через р. Темерник) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как отдельный объект учета, не входит в состав автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не отражен в техническом паспорте на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, Союзом организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области» также в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный объект имущества, тем более, что сам же апеллянт в жалобе, ссылаясь на то, что указанный мост является объектом недвижимого имущества, т.к. неразрывно, прочно связан с землей, указал, что земельный участок, на котором расположены объекты, в том числе, и мост, были апеллянтом реализованы в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2017, заключенному между ФПРО и ООО «Вавилон-Авто».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы Союза организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области» указанным судебным решением не были нарушены, в связи с чем он не обладает статусом заинтересованного лица и не может обжаловать оспариваемое решение суда.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Союза организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Союза Организация Профосоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2019.