Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.А. к Р.И.Г. о признании уведомления незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности,

встречному иску Р.И.Г. к С.Н.А. о признании брачного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца С.Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы С.Н.А., её представителя Ю.Е.А., представителя ответчика Д.М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.И.Г., просила признать уведомление *** от ДД.ММ.ГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра по Алтайскому краю, незаконным, прекратить право собственности Р.И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно пункту 8 брачного договора от ДД.ММ.ГГ, признать права собственности С.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно п.8 брачного договора от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с обременением ее ипотекой. При приобретении квартиры, первоначальный взнос 30% (138 000 рублей) был внесен истцом от продажи добрачного имущества, а оставшаяся сумма в размере 322 000 рублей это кредитные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. В дальнейшем ответчик не хотел оплачивать ипотечные платежи, не имел постоянной работы, в связи с чем, истица одна осуществляла выплаты по кредитному договору. В связи с отказом ответчика от оплаты ипотечных платежей и коммунальных платежей между истцом и ответчиком заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГ, в котором распределено имущество на случай расторжения брака. По условиям брачного договора, из имущества, нажитого во время брака и в случае расторжения брака, раздельной собственностью С.Н.А. признается, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данным брачным договором режим совместной собственности супругов на квартиру прекратился. В дальнейшем совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брак расторгнут, но истец и ответчик периодически проживали совместно. В настоящее время ипотека погашена, в спорной квартире проживают истец и ее дочь. В дальнейшем истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи с кредитными обязательствами ответчика. Истица обращалась к судебному приставу для отмены данного запрета, но ей было отказано. В настоящее время нарушены права истицы на регистрацию имеющегося у нее права собственности на квартиру, а также на дальнейшее распоряжение своим имуществом.

Р.И.Г. обратился со встречным иском, просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственностью С.Н.А. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признается собственностью С.Н.А. Данная квартира является единственным жильем Р.И.Г., в связи с чем данное условие брачного договора ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО КБ «Агропромкредит».

С.Н.А., ее представитель Ш.Л.А. при рассмотрении дела поясняли, что брачный договор является действительным. Истец и ответчик расторгли брак в ДД.ММ.ГГ году, после заключения брачного договора, фактически перестали проживать вместе с ДД.ММ.ГГ года, ответчик из квартиры выехал добровольно, на квартиру он не претендовал. Квартира была оформлена на ответчика, так как на момент ее приобретения истец официально не работала, и кредит был оформлен на ответчика. Бремя содержания квартиры несет истец, ипотеку также платила практически только она. По обоюдному согласию сторон ответчику в счет раздела имущества был передан автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, практически соразмерный стоимости квартиры. Срок исковой давности для признания брачного договора недействительным пропущен. При заключении брачного договора, Р.И.Г. понимал последствия его заключения. Истец не знала, что брачный договор нужно регистрировать в Росреестре для перехода права собственности, так как он был заключен у нотариуса.

Представитель ответчика Д.В.А. пояснял, что на момент регистрации брачного договора спорная квартира приобретена в ипотеку, которая на тот момент выплачена не была. Брачный договор в части признания права собственности на квартиру за истцом является ничтожной сделкой. Срок исковой давности по недействительным сделкам 3 года, который исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГ года, когда истец пыталась зарегистрировать право собственности. Фактически требования истца касаются общего имущества супругов и по ним пропущен срок давности, никаких действий по разделу совместно нажитого имущества истец не предпринимала с момента расторжения брака, который был расторгнут в июне ДД.ММ.ГГ года, ранее спора не возникало.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГС.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Р.И.Г. отказано.

Встречные требования удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Р.И.Г. и С.Н.А., удостоверенный нотариусом Т.А.Е. в части признания <адрес> в <адрес> раздельной собственностью С.Н.А.

С С.Н.А. в пользу Р.И.Г. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что встречные требования удовлетворены незаконно, поскольку возможность их удовлетворения должна была определяться наличием реального (а не мнимого или предполагаемого) нарушения, а также действительной угрозы правам или законным интересам Р.И.Г. в условиях добросовестного осуществления последних, чего в данном случае не установлено, более того материалы дела свидетельствуют об обратном.

Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Суд, установив, что Р.И.Г. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года, наличие у него иного жилья не устанавливал, а также не установил, где он проживает в настоящее время, проявляет ли интерес к спорной квартире, несет ли бремя ее содержания

Между тем Р.И.Г. проживает в жилом доме его супруги Р.Т.А., интерес к проживанию в спорной квартире не проявляет, бремя его содержания не несет. К участию в деле не была привлечена дочь истцы С.Т.А., как лицо, на законные права может повлиять вынесенное судом решение. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

Апеллянт полагает, что обращение Р.И.Г. со встречным иском при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с недобросовестным поведением Р.И.Г., обосновывающим соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, истец и ее дочь, фактически проживающие в спорной квартире, не имеющие иного жилья ни на каком праве, вынесенным решением будут поставлены в крайне неблагоприятное положение в отличие от Р.И.Г., проживающего с новой семьей в ином жилом помещении, что свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон.

Ответчик Р.И.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что в момент подписания брачного договора он не мог понимать значение и характер своих действий, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Р.И.Г. брачного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или в силу иных неблагоприятных условий. При таких обстоятельствах он должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания брачного договора, в связи с чем судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности по встречному требованию, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле законного представителя зарегистрированной в спорной квартире Р.Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также не выносил на обсуждение сторон обстоятельства проживания Р.И.Г. с новой семьей в ином жилом помещении, истец самостоятельно вынуждена представить выписку из ЕГРН, которую не имела возможности представить в суд первой инстанции и прилагает к апелляционной жалобе (в отношении дома в <адрес>

Р.И.Г. и Управление Росреестра в Алтайском крае в возражениях просят решение оставить без изменения.

Истица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.И.Г. и С.Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака, по утверждению истца, продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГ, из представленного истцом акта о непроживании (т. 1 л.д. 147) следует, что Р.И.Г. не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ.

По настоящему делу предметом спора выступает квартира по <адрес> в <адрес>, приобретенная в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, где покупателем выступал Р.И.Г., за 460 000 рублей, из которых 138 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, 322 000 руб. – за счет кредита Сбербанка России (ОАО), в связи с чем квартира была обременена ипотекой. Государственная регистрация перехода права собственности с обременением произведена ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 87-101).

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что первоначальный взнос за указанную квартиру был оплачен ею из средств, полученных от продажи принадлежавшего ей до брака недвижимого имущества.

Как следует из поступившей после вынесения судом решения выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 32, 33) С.Н.А. действительно принадлежало жилое помещение (квартира площадью 34,5 кв.м) в селе <адрес><адрес>, право собственности на которое было прекращено ДД.ММ.ГГ, то есть перед приобретением спорной квартиры.

По заявлению сторон кредитного договора, поданному в Росреестр ДД.ММ.ГГ, в связи с погашением задолженности заемщиком было снято обременение в виде ипотеки квартиры (т. 1 л.д. 102-111).

ДД.ММ.ГГ между С.Н.А. и Р.И.Г. был заключен брачный договор, согласно которому указанная квартира, а также автомобиль Toyota Corona Premio, 2000 года выпуска, признаны раздельной собственностью С.Н.А., режим совместной собственности на указанное имущество прекращен (пункт 8 договора).

Договором предусмотрено, что любое имущество, которое приобретено или будет приобретено с момента подписания договора в период брака, подлежащее специальной регистрации или учету, будет считаться раздельной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество. Доходы целевого назначения, а также от предпринимательской деятельности признаются собственностью того супруга, которым они получены.

Договор удостоверен нотариусом Т.А.Е.ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК) брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч. 3 ст. 43 СК). Согласно пункту 15 вышеуказанного брачного договора его действие прекращается с момента прекращения брака между сторонами, за исключением пункта 8 договора.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Законом не предусмотрена необходимость государственной регистрации брачного договора, следовательно, в данном случае форма договора соблюдена.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации (в том числе право собственности приобретателя в случае отчуждения имущества), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент заключения брачного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Р.И.Н., следовательно, для возникновения на неё права собственности у С.Н.А. необходима государственная регистрация перехода права собственности (прекращение права собственности предыдущего собственника и возникновение его у последующего).

С.Н.А. лишь ДД.ММ.ГГ обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, при этом с ДД.ММ.ГГ регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительного производства в отношении должника Р.И.Г. (т. 1 л.д. 16, 116-118, 121-122, 168).

С.Н.А. ранее обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу *** (о взыскании с Р.И.Г.в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромкредит» (ООО) задолженности в общей сумме 1 093 282,03 руб.). Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-4) её требования были оставлены без удовлетворения, при этом в решении указано, что брачный договор был заключен сторонами после того, как Р.И.Г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Агропромкредит», о заключении брачного договора кредитора не уведомил, в связи с чем обязан отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора; С.Н.А. требования о разделе совместно нажитого имущества, об определении её доли в этом имуществе не заявляла. При рассмотрении этого дела судом принималось во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по указанному кредитному договору, заключенному с АО КБ «Агропромкредит», не погашена (т. 1 л.д. 207-209).

Р.И.Г. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (т. 1 л.д. 130 об., 148), однако в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривалось, что фактически он в спорной квартире не проживает. Это обстоятельство также подтверждается представленным истцом по первоначальному иску актом о непроживании, который ответчиком не опровергнут.

Как следует из ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В части 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (часть 1 статьи 44 СК).

Согласно ч. 2 ст. 44 СК суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае суд исходил из того, что заключенный сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГ недействителен, поскольку условия брачного договора ставят Р.И.Г.в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака он полностью лишился права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с истцом, в том числе пригодное для проживания жилое помещение для себя и своего несовершеннолетнего ребенка, а иного имущества, перешедшего к нему по условиям брачного договора, он не имеет.

Примененное судом основание (на которое ссылался и истец по встречному иску) свидетельствует о том, что брачный договор является оспоримой сделкой.

Несмотря на это, при решении вопроса о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд ошибочно применил нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, относящиеся к ничтожным сделкам. При этом в противоречии с этими нормами суд исходил из момента, когда Р.И.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, хотя этот критерий может быть по ничтожным сделками применен лишь к лицу, которое не является стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сделка является оспоримой, при решении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истец Р.И.Г. знал об обстоятельствах, на которые он указывает как на основание недействительности брачного договора, непосредственно при его заключении. О том, что С.Н.А. претендует на передачу в её единоличную собственность спорной квартиры и возражает против реализации Р.И.Г. полномочий собственника истец по встречному иску узнал не позже предъявления С.Н.А. иска об освобождении квартиры от ареста, мотивированного тем, что квартира полностью принадлежит ей, ответчиком по которому выступал Р.И.Г. Такой иск был подан ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 6), решение по нему в рамках дела, где Р.И.Г. выступал ответчиком, было вынесено ДД.ММ.ГГ, а встречный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 157), то есть спустя более года.

Таким образом Р.И.Г. пропущен срок исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении встречного иска, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

Таким образом ответчик Р.И.Г. при наличии нотариально удостоверенного брачного договора, являющегося основанием возникновения права собственности истицы, не может воспрепятствовать возникновению у неё этого права.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности истицы была приостановлена в связи с наложением ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ***. При этом отмена указанных ограничений, как указано выше, уже была предметом рассмотрения суда по иску С.Н.С.

В решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, кроме прочего, указано, что при невыполнении должником Р.И.Г. обязанности уведомить кредитора о заключении брачного договора, наступают последствия в виде обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судебная коллегия полагает, что требования по настоящему делу фактически направлены на преодоление законной силы решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, так как повлекут регистрацию за истицей права собственности, несмотря на наличие неотмененного запрета на совершение регистрационных действий, признанного судом законным.

При таких обстоятельствах требования истца не соответствуют ч. 2 ст. 13 ГПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворения иска С.Н.А. о признании незаконным уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности и о регистрации перехода к С.Н.А. права собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежали привлечению зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства (т.1 л.д. 148) С.Т.А., ДД.ММ.ГГ рождения, и Р.Е.И., ДД.ММ.ГГ рождения, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам истца, решение суда по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц не влияет, так как вопросы о праве пользования ими спорным жилым помещением, выселении судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года в части удовлетворения встречного иска Р.И.Г. к С.Н.А. о признании брачного договора недействительным отменить, удовлетворить частично апелляционную жалобу С.Н.А., принять в этой части новое решение.

Р.И.Г. в удовлетворении встречно иска к С.Н.А. о признании брачного договора недействительным отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.