Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО2 и ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он приобрел 06.07.2020 на основании Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 01.04.2020 № 1, заявления от 18.05.2020 № 18/01-03, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2020. Спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки по договорам займа от 09.08.2018, от 22.10.2018, заключенным между ООО «МКК «Френзи» и ФИО1 Поскольку заемщик от исполнения обязательств по договорам уклонялся, 15.02.2019 и 29.01.2019 между ООО «МКК «Френзи» и ИП ФИО4 были заключены договоры уступки права требования, а также договоры уступки прав по договору залога, в соответствии с которыми права требования по договорам займа от 09.08.2018 и от 22.10.2018 соответственно, перешло к ИП ФИО4 На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2019 на спорное жилое помещение обращено взыскание в виде продажи его с публичных торгов. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, 10.06.2020 нереализованное имущество было передано истцу в счет оплаты задолженности. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и ФИО3 просят пересмотреть настоящее гражданское дело. Указывают, что со стороны ФИО1 на ФИО2 было оказано давление с целью оформления дарственной на спорную квартиру. В силу своего возраста ФИО2 не понимала значения своих действий, ее ввели в заблуждение. ФИО3 ничего не знал об оформлении дарственной, поскольку находился в местах лишения свободы. О том, что квартира находится в залоге, ответчики узнали только в 2020 году. В настоящее время ФИО2 подано в суд исковое заявление об отмене договора дарения спорной квартиры, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили приостановить производство по делу; прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против приостановления производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель АО «ОНОПБ» по доверенности ФИО6 к участию в деле судебной коллегией не допущена в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1. с 21.07.2016 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16.07.2016, заключенного с ФИО2 (л.д.69).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 12.09.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 09.08.2018 в размере 201 000 руб., проценты в размере 120 600 руб., неустойка в размере 34 773 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 639 руб., проценты на сумму основного долга (201 000 руб.) 0,16% в день с 20.08.2019, до полного исполнения обязательств по договору; также взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2018 в размере 151 000 руб., проценты в размере 90 902 руб., неустойка в размере 20 385 руб., проценты на сумму основного долга (151 000 руб.) 0,20% в день с 20.08.2019, до полного исполнения обязательств по договору; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 800000 руб. (л.д.43-45).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г.Кирова на основании указанного заочного решения, было возбуждено исполнительное производство № № от 18.11.2019, в ходе которого квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как нереализованное имущество, была передана взыскателю по акту от 10.06.2020 (л.д.48-50).

06.07.2020 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись за № № (л.д.51-52).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики (л.д.65-66).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» пришел к выводу о том, что истец ФИО4, как собственник спорной квартиры, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права ответчиков ФИО2 и ФИО3 на пользование квартирой, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения.

Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен ответчиком ФИО2 под давлением, она была введена в заблуждение и в силу возраста не могла понимать значение своих действий, а ответчик ФИО3 по причине нахождения в местах лишения свободы не знал о его заключении, а также тот факт, что ФИО2 в настоящее время подано в суд исковое заявление об отмене договора дарения спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по иску ФИО2 об отмене договора дарения спорной квартиры судебная коллегия не усматривает.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем иск об отмене договора дарения спорной квартиры ФИО2 заявлен только 17.02.2021, в то время как решение по настоящему делу постановлено 21.09.2020, что свидетельствует о затягивании ответчиками судебного разбирательства. Приостановление производства по настоящему делу, с учетом времени, необходимого для разрешения заявленного ФИО2 спора и вступления решения суда в законную силу, повлечет значительное нарушение установленных законом сроков судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру приобретено в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, а не по сделке с ФИО2

Доводов о наличии других обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения и служили бы основанием для его отмены, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: