Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда от 31.03.1994 года, определения суда от 06.07.2009 года. В течение многих лет он не может воспользоваться правами собственника, так как на принадлежащем ему земельном участке, находится чужое имущество в виде железобетонных плит. Данные плиты принадлежат ФИО2, который является собственником соседнего земельного участка по <адрес>. Решить вопрос об освобождении участка от чужого имущества в досудебном порядке не представилось возможным из-за отказа ФИО4 освободить чужой участок от своего имущества. После очередных разбирательств и жалоб в вышестоящие инстанции, возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, участок не освобожден от чужого имущества. Учитывая, что с 2013 года ответчик не предпринимает действий по освобождению чужого земельного участка от своего имущества, местонахождение его неизвестно, истец не может по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, реализовать свои права как собственник и фактически уже более шести лет осуществляет хранение бесхозного по факту имущества, то есть открыто и непрерывно в течение более пяти лет владеет им как своим собственным и приобрел право собственности в силу приобретательской давности. Просит признать его давностным владельцем следующего имущества: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный разносортица (россыпью).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что ответчик продолжает проявлять безразличие к своему имуществу, самоустранился от решения вопросов по его сохранности и содержанию, тем самым он фактически отказался от своего имущества, проявляя полное равнодушие к нему, в материалах дела имеется достаточно доказательств этому факту.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2013 года по гражданскому делу № 2-2978/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права собственности, требования ФИО5 частично удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный по <адрес>

В производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство № 97200/19/27003-ИП (возобновлено 09.07.2019 года), предмет: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель ФИО1, должник ФИО2.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2019 года по исполнительному производству № 97200/19/27003-ИП, судебным приставом-исполнителем совершен выход по <адрес>, на земельном участке находится следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный в ассортименте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца имуществом не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности железобетонных плит, блоков, кирпича ответчику ФИО2, который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал.

Также суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного имущества, не представлено.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

ФИО1 являясь собственником земельного участка по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным, находящимся на указанном земельном участке, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника ФИО2.

При этом учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, ответчик ФИО2 какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают законность владения имуществом: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный разносортица (россыпью), истцом ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный разносортица (россыпью), расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный разносортица (россыпью), расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи