Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

12.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 211000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов по ставке 23,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению должника. Задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2015 по 06.07.2021 составляет 80511,86 руб. и состоит из просроченных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 12.09.2014, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 80511,86 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8615, 36 руб.

Ответчик иск не признала, настаивая на отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку взысканная с нее судебным приказом от 18.09.2015 сумма задолженности погашена в рамках исполнительного производства, последний платеж произведен в декабре 2018 г. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы просроченных процентов.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 15.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично: кредитный договор <***> от 12.09.2014, заключенный между Банком и ФИО1, расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 12952,06 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6420,74 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик, которая просит его отменить в части удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и расходов по уплате госпошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности и необоснованно определил момент начала исчисления срока исковой давности датой окончания исполнительного производства – 18.12.2018. При этом суд не учел, что Банк, обратившись к ответчику 16.07.2015 с требованием о досрочном возврате кредита и затем, в сентябре 2015 г., с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства заемщиком. Соответственно, срок исковой давности истек 16.07.2018. В этой связи вынесение 31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 25.09.2020, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по истечении срока исковой давности. Также судом не принято во внимание, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 18.09.2015 является принудительным взысканием и потому никак не влияет на течение срока исковой давности. Других платежей, помимо исполнительного производства, которые бы могли свидетельствовать о признании долга, ответчиком не совершалось, доказательства обратного истцом не представлены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также путем размещения 13.12.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), ответчик - телефонограммой от 13.12.2021 по номеру телефона, указанному ею самой в расписке (л.д. 42). О причинах неявки сторон судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 12.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности предоставлены денежные средства в размере 211000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов по ставке 23,90 % годовых (л.д. 15, 16).

Факт заключения названного кредитного договора и получения суммы кредита в указанном размере ответчиком не отрицался.

Также судом установлено, что 18.09.2015 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2014 за период с 31.03.2015 по 03.08.2015 в размере 220634,42 руб. и расходов по госпошлине в размере 2703,17 руб., всего – 223337,59 руб. (л.д. 56). Из расчета задолженности в материалах дела № 2-799/2015 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2014 состояла из ссудной задолженности в размере 201467,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17940,17 руб. и неустойки в размере 1226,85 руб.

На основании судебного приказа от 18.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 2835/16/66012-ИП, которое окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 (л.д. 57-62).

21.08.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в виде просроченных процентов в размере 80511,86 руб. за период с 21.11.2016 по 26.06.2020. На основании данного заявления мировым судьей 31.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 80511,86 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1307,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 21).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 204, 309, 310, 809-811, 819, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа последний считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, поскольку сумма займа по договору <***> от 12.09.2014 фактически была возвращена ответчиком истцу лишь в ходе исполнительного производства, оконченного 18.12.2018, кредитор сохранял возможность предъявления к ФИО1 дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитном договору, в том числе о взыскании договорных процентов, предусмотренных к выплате за период после 03.08.2015. Между тем, суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен истцом в отношении периода, предшествующего 12.07.2018, в связи с чем взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов лишь за период с 12.07.2018 по 12.09.2019 в размере 12952,06 руб. Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору и в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд счел данное требование Банка подлежащим удовлетворению.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Действительно, из материалов дела № 2-799/2015 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа следует, что 16.07.2015 Банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установив срок для досрочного возврата не позднее 30.07.2015. Тем самым Банк изменил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.09.2014.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не препятствовало Банку предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата заемщиком заемных средств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных выше норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита и причитающихся процентов, возложенные на ФИО1 судебным приказом от 18.09.2015, были ею исполнены лишь 11.12.2018, при этом ссудная задолженность погашена 28.11.2018, Банк имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа и до момента фактического возврата суммы кредита. Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные проценты подлежат взысканию только в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности в материалах гражданского дела, заявленная Банком к взысканию сумма процентов за пользование кредитом (80511,86 руб.) образовалась за период с 15.11.2016 по 21.11.2018 (л.д. 8-10).

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-2117/2020 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 80511,86 руб. по кредитному договору <***> от 12.09.2014 Банк обратился к мировому судье 21.08.2020. В период с 21.08.2020 (дата подачи заявления) по 25.09.2020 (дата отмены судебного приказа), т.е. на протяжении 1 месяца 5 дней осуществлялась судебная защита по судебному приказу, вынесенному 31.08.2020, в указанный период срок исковой давности не тек.

В суд с настоящим иском Банк обратился 30.07.2021 путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (посредством системы ГАС Правосудие), т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

На дату подачи иска срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции, был пропущен в отношении периода с 15.11.2016 по 26.06.2018 (при этом в отношении периода с 15.11.2016 по 21.08.2017 срок исковой давности был пропущен еще на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в отношении периода с 22.08.2017 по 21.02.2018 срок исковой давности пропущен в связи с обращением истца в суд с настоящим иском за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, период с 22.02.2018 по 25.06.2018 на дату подачи иска находился за пределами трехлетнего срока исковой давности даже с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Оснований для применения в споре положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств совершения должником ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею долга в виде просроченных процентов в сумме 80 511,86 руб., в материалах дела нет, истцом не представлено.

Таким образом, Банк имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности за период с 26.06.2018 по 21.11.2018 (в пределах срока исковой давности, с учетом того, что в период с 21.08.2020 по 25.09.2020 срок исковой давности не тек в связи с осуществлением судебной защиты по судебному приказу), а не за период с 12.07.2018 по 12.09.2019, как ошибочно указано судом со ссылкой на график платежей по кредитному договору, без учета того обстоятельства, что с момента предъявления Банком ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору договору был изменен, соответственно, установленные графиком платежей сроки погашения кредита и уплаты процентов утратили свою силу.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что исходя из остатка ссудной задолженности, имевшей место в период с 26.06.2018 по 21.11.2018, размер процентов за пользование кредитом составляет 1056,96 руб. (л.д. 9, 10). Указанная сумма задолженности подлежала взысканию в пользу Банка с ответчика. Основания для отказа в удовлетворении иска Банка в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют, доводы жалобы об обратном несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности.

При таком положении, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.10.2021 в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2014 подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), взысканная в пользу Банка сумма задолженности – уменьшению до 1056,96 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 615,36 руб., из которой 2615,36 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – за неимущественное требование о расторжении кредитного договора (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественного иска (госпошлина при цене иска до 20000 руб. не может составлять менее 400 руб. – подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и с учетом удовлетворения неимущественного требования о расторжении кредитного договора, с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.10.2021 в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1056 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6400 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.