Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании информации недостоверной, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Князевой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25) с учетом уточнения о признании, что в карте специальной оценки условий труда (далее также – СОУТ) от 29 июня 2021 г., оформленной по результатам измерений, проведенных работодателем совместно с ООО «Юркон» 29 июня 2021 г. на рабочем месте <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 Сомотовой Т.В., указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда; признании незаконными действий работодателя, выразившихся в не предоставлении эксперту ООО «Юркон» 29 июня 2021 г. сведений о наличии у нее повышенного размера оплаты труда; признании незаконным неисполнение ФКУ ИК-25 обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», не предпринимать преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на результаты ее проведения при проведении СОУТ 29 июня 2021 г. на ее рабочем месте; признании незаконным действия работодателя в лице комиссии по СОУТ, выразившиеся в утверждении карты СОУТ, проведенной работодателем совместно с ООО «Юркон» на ее рабочем месте, в которой указана недостоверная информация об отсутствии повышенного размера оплаты труда без предоставления эксперту сведений о ее работе в особых условиях труда, о получении ею повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. На ее рабочем месте 29 июня 2021 г. была проведена СОУТ, по результатам которой ООО «Юркон» была оформлена карта СОУТ, утвержденная без замечаний комиссией, созданной работодателем. При заполнении карты СОУТ в таблице строки 040 «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» было указано, что она не имеет повышенной оплаты труда, что не соответствует действительности, так как она по настоящее время на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50% за работу в особых условиях труда. Полагает, что в карте СОУТ содержится недостоверная информация, не отражено, что работодателем выплачивается указанная компенсация. Считает, что не предоставление сведений о получаемых компенсациях повлияло на итоговый класс условий труда. В состав комиссии по СОУТ был включен специалист отдела труда и заработной платы, которому было известно о получении повышенного размера оплаты труда, поэтому у комиссии имелись законные основания не утверждать карту СОУТ, содержащую недостоверные сведения. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред: она чувствовала себя униженной, ощущала проявление несправедливого отношения к себе со стороны работодателя, была морально удручена.

Определением суда от 1 июня 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юркон» (л.д. 19-20).

Представитель истца Вахтинских А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Истец Сомотова Т.В., представитель ответчика ФКУ ИК-25, представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сомотова Т.В. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что судом перепутано предоставление компенсации работнику с проведением СОУТ на рабочем месте и фактически предоставляемые компенсации с компенсациями, устанавливаемыми по результатам СОУТ. Судом, со ссылкой на ответ начальника ФКУ ИК-25 указано, что до ноября 2020 г. на рабочем месте <данные изъяты> Сомотовой СОУТ не проводилась, в связи с чем, в ООО «Юркон» переданы сведения об отсутствии условий для предоставления компенсаций. Судом сделан вывод, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами СОУТ, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются. Указывает, что компенсацию за работу в особых условиях труда она получала до проведения СОУТ, во время проведения СОУТ и после ее проведения. Полагает, что судом безосновательно связано воедино получение работником компенсации за работу в особых условиях труда, то есть в условиях труда отличающихся от нормальных и допустимых, с компенсацией, которая назначается работнику, работающему на рабочем месте, на котором проводилась СОУТ, за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в случае установления таковых. Согласно методике проведения СОУТ в карте должны быть указаны фактически выплачиваемые работнику компенсации на момент оформления карты. В случае, если на данном рабочем месте будут установлены вредные и (или) опасные условия труда, то по результатам СОУТ работнику, которому уже выплачивается компенсация, будет выплачиваться еще одна компенсация. Считает, что с целью правильного установления соответствующих компенсаций, а также правильного установления итогового класса условий труда на рабочем месте, законодатель обязал работодателя и экспертную организацию, проводящую СОУТ, указывать в карте СОУТ фактически предоставляемые на момент оформления карты гарантии и компенсации. Полагает, что нежелание суда привлекать к участию в деле специалистов, которые могли подробнее разъяснить суду цели и задачи проведения СОУТ, а также правильность проведения СОУТ и оформления результата СОУТ, привели к вынесению немотивированного решения. Указывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, суду который ссылается на факт пропуска истцом общего срока исковой давности, не было необходимости в выяснении других обстоятельств, их изложении в решении суда.

Истец Сомотова Т.В., представитель третьего лица ООО «Юркон» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005г. между ФКУ ИК-25 и Сомотовой Т.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 8-9).

Между ФКУ ИК-25 и ООО «Юркон» заключен государственный контракт на проведение специальной оценки условий труда (далее также – СОУТ), в том числе, рабочего места Сомотовой Т.В.

По результатам проведения специальной оценки условий труда составлена карта № специальной оценки условий труда <данные изъяты> группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, которой в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – <данные изъяты>; в строке 40 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указано об отсутствии фактического наличия повышенной оплаты труда работника и отсутствии необходимости в ее установлении (л.д.29-30).

С результатами специальной оценки условий труда Сомотова Т.В. ознакомлена 19 января 2022 г., указала о наличии возражений с последующим их мотивированным предложением после предоставления СОУТ согласно статье 15 ФЗ 426 (л.д. 29-30).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-25 подписан членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден 21 декабря 2021 г. (л.д. 43-48).

На обращение от 21 марта 2022 г. представителя Сомотовой Т.В. Вахтинских А.В. ФКУ ИК-25 дан ответ от 7 апреля 2022 г. № о том, что в письме ФКУ ИК-25 от 10 марта 2022 г. № сообщалось, что в ноябре 2020 г. в ООО «Юркон» были направлены сведения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику, а именно об их наличии или отсутствии. До ноября 2020 г. специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, относящегося к дополнительному источнику бюджетного финансирования, не проводилась, в связи с чем, в ООО «Юркон» переданы сведения об отсутствии на момент проведения специальной оценки условий труда оснований для предоставления компенсации (л.д. 60).

Согласно справке ФКУ ИК-25 от 19 апреля 2022 г. № по состоянию на 29 июня 2021 г. Сомотовой Т.В., <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с приложением № 3 к приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» производится повышение должностного оклада на 50 % за особые условия труда в исправительных учреждениях; повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях исполняющих наказание строго режима (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о выплате Сомотовой Т.В. компенсаций на основании Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 г. №624 не подлежали предоставлению работодателем при проведении специальной оценки условий труда, поскольку выплаты компенсационного характера на основании этого приказа, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсации за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе СОУТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2021 году, (в редакции, действующей с 1 марта 2022 г. – абзац 13 части 3 статьи 214) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон о СОУТ).

В соответствии с частями 1, 2 статья 3 Федерального закона о СОУТ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Федерального закона о СОУТ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона о СОУТ работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона о СОУТ работник вправе: 1)присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона о СОУТ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для: информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Согласно частям 1-4 статьи 8 Федерального закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н, (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Согласно Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. №33н, в Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда в графах 19 - 24 указываются гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, льготное пенсионное обеспечение).

Из названных нормативных правовых актов следует, что специальная оценка условий труда проводится для идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, результаты ее проведения применяются, в том числе для установления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому в карте специальной оценки условий труда указываются только гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, включая повышенный размер оплаты труда.

Истцу на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» произведено повышение должностного оклада на 50 % за особые условия труда в исправительных учреждениях; повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях исполняющих наказание строго режима, которые не относятся к гарантиям и компенсациям за вредные (опасные) условия труда.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной указанным приказом, гражданскому персоналу, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, кроме медицинских работников устанавливаются доплаты в следующих размерах: за работу в тяжелых и вредных условиях труда - от 4 до 12 процентов оклада (тарифной ставки); за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда - от 12 до 24 процентов оклада (тарифной ставки).

Такие выплаты компенсационного характера истец не получала, что также подтверждено ею в апелляционной жалобе, поэтому работодатель правомерно при проведении специальной оценки условий труда не предоставил эксперту ООО «Юркон» сведения о наличии у истца повышенного размера оплаты труда и в карте специальной оценки условий труда № 23 в строке 040 правомерно не содержится сведений о повышенной оплате труда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нежелание суда привлекать к участию в деле специалистов, которые могли подробнее разъяснить суду цели и задачи проведения СОУТ, а также правильность проведения СОУТ и оформления результата СОУТ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста не относится к доказательствам, из которых могут быть получены сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 31 августа 2022 г. №4203 в соответствии с требованиями раздела VI главы 21 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации в карту специальной оценки условий труда (строка 040 пункт 1) вносится компенсация (повышенная оплата труда работника) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и только по результатам проведенной специальной оценки условий труда (л.д. 117).

Кроме того, аналогичный спор между теми же сторонами уже рассматривался, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий (бездействий) по непредставлению эксперту ООО «Росэкоаудит» при проведении специальной оценки условий труда достоверных сведений об условиях труда, обязании предоставить достоверные сведения об условиях труда (л.д. 53-55).

Указанным решением суда установлено, что согласно карте № специальной оценки условий труда <данные изъяты><данные изъяты> ФКУ ИК-25 Сомотова Т.В. имеет <данные изъяты>) класс условий труда по параметрам световой среды, в строку 040 карты «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на рабочем месте внесены данные о том, что повышенной оплаты труда у работника нет, права на досрочное назначение страховой пенсии – нет. Выплаты компенсационного характера на основании приказа ФСИН от 13 ноября 2008г. №624, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется в ходе специальной оценки условий труда, поэтому сведения о начислении Сомотовой Т.В. этих компенсаций не должны были предоставляться работодателем для проведения специальной оценки условий труда.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным отказом в удовлетворении иска из-за пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом гражданское дело рассмотрено в судебном заседании по существу и отказано в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, суду который ссылается на факт пропуска истцом общего срока исковой давности, не было необходимости в выяснении других обстоятельств, их изложении в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может в предварительном судебном заседании рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции дело рассматривалось в судебном заседании по существу, поэтому в удовлетворении иска не могло быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.