Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корды Юрия Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» к Корде Юрию Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее по тексту – ООО МКК «Магзайм», общество) обратилось в суд с иском к Корде Ю.А. о взыскании в счёт возмещения долга по договору №<данные изъяты> от 25 ноября 2017 года 88708 рублей 50 копеек, в том числе: сумма займа 27000 рублей, проценты 54000 рублей, неустойка 7708 рублей 50 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2861 рубль 24 копейки.

В обоснование указало, что по договору займа, заключённому 25 ноября 2017 года, обществом заёмщику Корде Ю.А. был предоставлен заём на сумму 27000 рублей под 1% в день (365% годовых), сроком на 20 дней по 15 декабря 2017 года. Корда Ю.А. не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

Представитель истца ООО МКК «Магзайм» в судебном заседании в суде первой станции участия не принял.

Ответчик Корда Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неоднократно заключал с истцом договоры займа вплоть до 27 ноября 2017 года, вносил по ним денежные средства. Истцом в расчёте учтены не все платежи, с его счёта были перечислены денежные средства в общей сумме 29993 рубля 05 копеек в пользу ООО МКК «Магзайм» по судебному приказу.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года с Корды Ю.А. в пользу ООО МКК «Магзайм» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 25 ноября 2017 года 58715 рублей 45 копеек, в том числе: в счёт погашения суммы основного долга 27000 рублей, проценты с 25 ноября 2017 года по 09 июля 2019 года 24006 рублей 95 копеек, неустойка с 16 декабря 2017 года по 09 июля 2019 года 7708 рублей 50 копеек, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1888 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Корда Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела квитанций об оплате задолженности по договору, согласно которым им были оплачены проценты за пользование займом в полном объёме. С его счёта было списано 29993 рубля 05 копеек, тем не менее, суд взыскал с него 58715 рублей 45 копеек, при сумме займа 27000 рублей. При принятии решения суд не учёл, что взыскание процентов за пользование микрозаймом по окончанию срока действия договора, исчисляется из средневзвешенной ставки Банка России. Кроме того взыскание задолженности по микрозайму не может превышать трёхкратного размера. Суд неправомерно взыскал неустойку за просроченную задолженность, не уменьшив неустойку, не учёл его возраст, нахождение на пенсии.

ООО МКК «Магзайм», Корда Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, по договору денежного займа с процентами №<данные изъяты> от 25 ноября 2017 года Корда Ю.А. получил от ООО МКК «Магзайм» денежные средства 27000 рублей сроком по 15 декабря 2017 года, под 1% в день (365% годовых). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа 15 декабря 2017 года платежом 32400 рублей, включающим в себя сумму долга в 27000 рублей, проценты 5400 рублей (л.д.8-9).

Факт заключения договора и передачи денежных средств Корде Ю.А. 27000 рублей подтверждён расходным кассовым ордером №1104 от 25 ноября 2017 года (л.д.10).

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени 0,05% от суммы основанного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик сумму займа и процентов в установленный договором срок 15 декабря 2017 года не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

22 февраля 2018 года по заявлению ООО МКК «Магзайм» мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Корды Ю.А. в пользу общества задолженности по договору денежного займа с процентами №<данные изъяты> от 25 ноября 2017 года по состоянию на 20 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от 10 августа 2018 года Корде Ю.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и данный судебный приказ отменён (л.д.7).

Согласно выписке по счёту №<данные изъяты> на имя Корда Ю.А. за период с 25 мая 2018 года по 01 августа 2018 года, поступившей из «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), со счёта ответчика списаны денежные средства в общей сумме 29993 рубля 05 копеек на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25 ноября 2017 года в пользу истца по основному долгу 27000 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 09 июля 2019 года 7708 рублей 50 копеек. При этом, учитывая удержанные с ответчика в пользу общества суммы по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа, произвёл собственный расчёт задолженности ответчика по процентам за пользование займом, и взыскал с Корды Ю.А. проценты за период с 25 ноября 2017 года по 09 июля 2019 года 24006 рублей 95 копеек.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что со счёта Корды Ю.А. было списано 29993 рубля 05 копеек, тем не менее, суд взыскал с него 58715 рублей 45 копеек, при сумме займа 27000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, как несостоятельные.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены удержанные в ходе исполнения судебного приказа по исполнительному производству №<данные изъяты> суммы за период с 25 мая 2018 года по 01 августа 2018 года в общем размере 29993 рубля 05 копеек, и обоснованно суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов по договору займа с 54000 рублей до 24006 рублей 95 копеек, что соответствует положениям об очерёдности погашения задолженности заёмщика, предусмотренной ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно отказал Корда Ю.А. в приобщении к материалам дела квитанций об оплате задолженности по договору, согласно которым им были оплачены проценты за пользование займом в полном объёме, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось, материалы дела не содержат.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком подавались замечания на протоколы, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и отклоняет их.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии решения суд не учёл, что взыскание процентов за пользование микрозаймом по окончанию срока действия договора, исчисляется из средневзвешенной ставки Банка России, взыскание задолженности по микрозайму не может превышать трёхкратного размера, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно договору займа от 25 ноября 2017 года срок его предоставления был определён в 20 календарных дней (с 25 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Взыскивая с Корды Ю.А. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период с 25 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты начисляются в течение срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору 27000 рублей, а также процентов 54000 рублей, размер которых ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, что соответствует положениям закона и договору.

Судом первой инстанции были учтены указанные положения закона об ограничении по размеру начисления процентов, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, оснований для начисления процентов в соответствии с установленной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о несогласии его с размером взысканных судом процентов следует признать несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не применив положение ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка – 7708 рубля 50 копеек с 16 декабря 2017 года по 09 июля 2019 года. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки 0,05% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Ссылки в жалобе на то, что судом не принят во внимание возраст Корды Ю.А., его нахождение на пенсии, сами по себе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку наличие тяжёлого материального положения заёмщика не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщик несёт при заключении договора займа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корды Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: