Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды Н. С., Кожухаря А. Ф. к акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" о возложении обязанности предоставить расчёт задолженности,

с апелляционной жалобой истца Кожухаря А. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Майборода Н.С. и Кожухарь А.Ф. обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика предоставить исчисленный в соответствии с требованиями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 и пунктом 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2001 № 354 расчет задолженности за природный газ, поставленный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2004 года между истцом Кожухарем А.Ф. и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор б/н (далее – Договор) на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности. Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора поставщик (ответчик) обязан подавать природный газ в технически исправные приборы и осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и дворовых газопроводов, а потребитель (истец) обязан своевременно производить оплату по договору. Предметом договора является снабжение через присоединенную сеть газом (газоснабжение) домовладения по адресу: <адрес>, СНТ "Конник", <адрес>, которое в эксплуатацию не введено, и права на которое не зарегистрированы. Кожухарь А. Ф. выдал Майбороде Н.С. разрешение (согласование) на индивидуальное строительство жилого дома на принадлежащих ему земельных участках № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Конник". В соответствии с полученным разрешением на строительство право собственности на возведенный и сданный в эксплуатацию дом на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает Майборода Н.С. 5 января 2019 года Кожухарь А.Ф. и Майборода Н.С. заключили соглашение об уступке требования по договору, в соответствии с которым последняя приобрела права требования потребителя по договору от 24 марта 2004 года б/н на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, на основании которого Майборода Н.С. потребляет газ во время строительства и намеревается заказывать услуги по газоснабжению дома после его возведения и приобретения на него права собственности. 9 марта 2017 года домовладение было отключено от газоснабжения со ссылкой на задолженность. В письме АО «Мособлгаз» от 01.09.2017 № ИСХ-5153 сообщено, что начисления производились в соответствии с нормативами потребления газа, а не по показаниям газового счетчика. Расчет, произведенный ответчиком в соответствии с нормативами потребления газа, не отвечает требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 и пунктом 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2001 № 354, нарушает права истцов, как потребителей, на получение соответствующей требованиям закона достоверной информации о полной сумме задолженности, подлежащей выплате за газ. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Майбороды Н.С. и Кожухаря А.Ф. к АО «Мособлгаз» отказано. С Майбороды Н.С. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Кожухарь А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом необоснованно применена норма пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Суд при разрешении спора, не установив факты и правоотношения, сослался на обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда от 18 апреля 2018 года, тогда как истец Кожухарь А.Ф. в том деле участия не принимал, соответственно установленные названным решением суда обстоятельства для настоящего спора преюдициального значения не имеют. Выводы, изложенные в решении Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года, о законности расчета задолженности потребления газа также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение обжалуется в апелляционном порядке и не может считаться вступившим в законную силу. Суд необоснованно не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». Выводы суда об обоснованности начисления задолженности по заключенному 24.03.2004 договору газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 9 ноября 2006 № 1047/43, ошибочен, так как не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие прибора учета по адресу истца судом установлено, кроме того, упомянутые нормативы введены в действие с 1 января 2007 года, обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие. Предметом иска являлись требования к ответчику предоставить расчет задолженности по состоянию на 25 июня 2019 года. Суд установил факт направления истцу ответчиком 1 сентября 2017 года расчета задолженности за потребленный газ по состоянию на 9 марта 2017 года, тогда как доказательства представления ответчиком расчета задолженности по состоянию на 25 июня 2019 года в материалах дела отсутствуют. Выводы суда об обязанности истца доказать факт непредоставления расчета противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Кожухарь А.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Майброда Н.С. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, пришла к выводу о том, что таким требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожухарю А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> общей площадью 400 кв.м, а также земельный №, общей площадью 400 кв.м.

24 марта 2004 года между Кожухарем А.Ф. и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>

5 января 2019 года между Майборода Н.С. и Кожухарем А.Ф. заключено соглашение об уступке требований по договору от 24 марта 2004 года на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Майбороды Н.С. к АО «Мособлгаз» о возложении обязанности исполнить договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, заключенный 24 марта 2004 года между Кожухарем А.Ф. и АО «Мособлгаз», отказано. При этом судом установлено, что Майборода Н.С. не представлено доказательств, что последняя действительно является абонентом, использующим энергию для бытового потребления (газ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке требований по договору на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования от 24 марта 2004 года, заключенное между Кожухарь А.Ф. и Майборода Н.С., является ничтожным, поскольку заключено между ними без согласия поставщика по договору от 24 марта 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу положений пункт 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод истца Кожухаря А.Ф. о том, что установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку он в данном деле не участвовал, опровергаются содержанием названого судебного постановления, где указано, что Кожухарь А.Ф. является третьим лицом по делу.

Давая правовую оценку заключенному 5 января 2019 года между истцами договору уступки прав требований по договору от 24 марта 2004 года, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен между ними без согласия поставщика по договору от 24 марта 2004 года. Договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, содержит не только права потребителя, но и соответствующие обязанности, которые не могут быть переданы самостоятельно по договору цессии без согласия второй стороны по договору.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанная норма содержит императивное указание на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, отсутствие которого влечет за собой ничтожность такого перевода.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Истцами суду не представлено доказательств, указывающих на то, что АО "МОСОБЛГАЗ" дало согласие на передачу Кожухарем А.Ф. всех прав и обязанностей по Договору от 24 марта 2004 года другому лицу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке требований по договору от 24 марта 2004 года, заключенное 5 января 2019 года между Майборода Н.С. и Кожухарем А.Ф., в силу приведенных выше положений закона, является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Следовательно, Майборода Н.С. не является потребителем услуг по Договору от 24 марта 2004 года на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес> а её требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку Майборода Н.С. не является абонентом, использующим энергию для бытового потребления (газ) в жилом доме, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на нее не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку расчет задолженности по Договору на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес> прав Майборода Н.С. не затрагивает, суд обоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований о предоставлении расчета задолженности.

В удовлетворении требований Кожухаря А.Ф. суд также отказал обоснованно.

Судом установлено, что 29 января 2018 года Щелковский городской суд отказал в удовлетворении требований Кожухаря А.Ф. к АО «Мособлгаз» о признании действий при определении платы за поставку природного газа исходя из нормативов потребления незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности (Дело № 2-140/2018). Встречные требования АО «Мособлгаз» к Кожухарю А.Ф. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 28.12.2014 по 09.03.2017 в размере 715 167,24 рублей и взыскании госпошлины тем же решением удовлетворены в полном объеме.

При этом довод истца о том, что установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года обстоятельства не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, как установленные, поскольку названное решение в законную силу не вступило, заслуживают внимания, однако в данном случае основанием для отмены по сути правильного решения являться не могут ввиду следующего.

Как следует из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года, им в числе прочих разрешены требования Кожухаря А.Ф. о признании незаконными действий ГУП МО «Мособлгаз» по изменению в одностороннем порядке условий договора на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, от 24 марта 2004 года, заключенного между Кожухарем А.Ф. и ГУП МО «Мособлгаз», при определении размера оплаты за поставку газа при исправном счётчике, исходя из нормативов потребления газа, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 9 ноября 2006 № 1047/43, без учёта положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по Договору на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, от 24 марта 2004 года, исключив из неё необоснованно начисленную сумму в размере 715 167 рублей 24 копейки.

Несмотря на то, что формулировка требований по настоящему спору незначительно изменена, содержание искового заявления и материалов дела подтверждает, что по сути Кожухарем А.Ф. повторно инициирован судебный спор по требованиям о признании незаконным определения ответчиком размера оплаты за поставку газа при исправном счётчике, как указывает истец, исходя из нормативов потребления газа, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 9 ноября 2006 № 1047/43, без учёта положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по Договору на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, от 24 марта 2004 года, исключив из неё необоснованно начисленную сумму в размере 715 167 рублей 24 копейки.

При этом в обоснование требований приведены те же доводы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года разрешался вопрос о задолженности за иной период – с 28.12.2014 по 09.03.2017 по состоянию на 9 марта 2017 года, а по настоящему спору истец просит определить размер задолженности по состоянию на 25 июня 2019 года, не влияет на вывод о тождественности требований, поскольку, как следует из названного решения и содержания искового заявления, 9 марта 2017 года домовладение истца отключено от газоснабжения. Соответственно, период начисления задолженности ограничен 9 марта 2017 года, а требование определить размер задолженности на иную дату на период никак не влияет.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, что истцы просили определить размер задолженности по состоянию на 25 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а согласно положениям статьи 222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Между тем из материалов дела следует, что истцом Кожухарем А.Ф. ранее были заявлены тождественные требования по одним и тем же основаниям, к тому же ответчику и направлены на достижение одного и того же результата, исковые требования по настоящему делу отличаются лишь тем, что помимо Кожухаря А.Ф. в качестве истца выступает и иное лицо – Майборода Н.С., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии полного тождества, рассмотрел спор по существу. Между тем производство по настоящему делу могло быть прекращено в части требований Кожухаря А.Ф., однако, поскольку разрешив спор по существу, суд не нарушил прав ответчика, основания для отмены решения суда в данном случае отсутствуют. При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года вступило в законную силу 22 января 2020 года, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как уже было указано выше, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2 статьи 209 ГПК РФ).

В статье 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свете приведенных норм права, исключающих возможность повторного рассмотрения тождественного иска Кожухаря А.Ф., а также преюдициального значения установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожухаря А. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина