Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымовой Розы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «Комплекс» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «Комплекс» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года,

установила:

В поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «Комплекс» Сымова Р.В. просила о признании несостоявшимся зачета встречных однородных требований, по условиям которого застройщик зачел в счет требования о выплате неустойки за период просрочки с 19.10.2018 по 22.04.2019 ее долг по оплате увеличившейся площади квартиры в размере 31500 руб. и определил к выплате 28500 руб.

Указывая на передачу объекта долевого строительства по акту от 22.04.2019, истица оспаривала неисполнение ею обязательства по оплате квартиры, по мотиву того, что такое требование до ввода дома в эксплуатацию фирмой не ставилось.

В этой связи, указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., по заключенному 22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма «Комплекс» (далее ООО СЗ «СФ «Комплекс» либо Общество) и открытым акционерным обществом «Чебоксарская керамика» договору N 10/2-НЧС23.2-3, право требования которой перешло к ней по сделке от 12.05.2017, Сымова Р.В. в поданном в суд иске к застройщику также просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 263806, 03 руб. за период с 19.10.2018 по 22.04.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 285 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы.

Истец Сымова Р.В., представитель Константинова Н.В. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «Комплекс» Чернова Т.И. возражала относительно иска, просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.10.2019 зачет встречных однородных требований на сумму 28500 руб. между Сымовой Р.В. и ООО «СЗ «СФ «Комплекс» признан несостоявшимся; с Общества в пользу Сымовой Р.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.10.2018 по 22.04.2019 в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 1254 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб., истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2337, 62 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе ООО СЗ «СФ «Комплекс» просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности в части признания зачета встречных однородных требований от 30.05.2019 несостоявшимся.

Представитель Общества Чернова Т.И. в суде жалобу поддержала.

Представитель истца Константинова Н.В. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 15.11.2018 с Общества в пользу Сымовой Р.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.10.2018 в размере 651 966 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 483 руб., судебные расходы.

В направленной 22.05.2019 в адрес застройщика претензии Сымова Р.В. поставила требование о выплате неустойки за период с 19.10.2018 по 22.04.2019 в размере 258041, 28 руб.

В ответ на претензию Общество отметило, что в связи с изменением площади квартиры в сторону увеличения на 0,75 кв.м., Сымова Р.В. должна произвести доплату на сумму 31500 руб., признало наличие задолженности по уплате неустойки за испрашиваемый период и, определив неустойку в размере 60000 руб., произвело зачет встречных однородных требований и определило к выплате Сымовой Р.В. 28500 руб.

Деньги дважды 26.06.2019, 11.07.2019 возвращались отправителю получателем.

Удовлетворяя требования Сымовой Р.В. о признании зачета встречных однородных требований, направленного ей ООО «СЗ «СФ «Комплекс» 30.05.2019 и полученного 05.06.2019, несостоявшимся, суд первой инстанции указал, что данное право могло быть реализовано Обществом только путем подачи встречного иска о взыскании с участника долевого строительства денежной суммы в связи с увеличением площади квартиры, а поскольку ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, то зачет является несостоявшимся, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда застройщик не согласился, подав на решение жалобу.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения либо с указанием его срока или определением момента востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вопреки выводу суда для совершения зачета не требуется подача встречного искового требования и соответствующего судебного решения, зачет, как односторонняя сделка, уже является предметом судебной проверки по требованию одной стороны о признании его несостоявшимся.

В данном деле заявление о зачете требований было направлено Обществом застройщиком участнику долевого строительства Сымовой Р.В. 30.05.2019 и получено адресатом 05.06.2019.

Оценивая по доводам жалобы указанное заявление исходя из требований, предъявляемых к односторонним сделкам, направленным на прекращение обязательства, судебная коллегия считает, что оно содержит точное определение предмета, указаны как размер задолженности ООО «СЗ «СФ «Комплекс», так и Сымовой Р.В., намерение заявителя прекратить обязательство участника долевого строительства перед застройщиком на сумму 31 500 руб. явно выражено, произведен арифметический расчет оставшегося неисполненным обязательства застройщика на сумму 28500 руб.

Более того, из последующей переписки между Сымовой Р.В. и Обществом с очевидностью следует, что получатель уведомления дала ему однозначное истолкование и возражала относительно прекращения обязательства застройщика по мотиву чрезмерного занижения неустойки в сумме 60000 руб., исходя из расчета 10000 руб. за каждый месяц просрочки, а также указала на отсутствие у нее денежного обязательства перед застройщиком, передавшим ей квартиру по передаточному акту и не заявившим до этого времени требование о доплате.

По этим же основаниям в поданном в суд иске Сымова Р.В. просила о признании зачета несостоявшимся.

Проверяя доводы Сымовой Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным пунктам 1.2, 4.2 договора долевого строительства N 10/2-НЧС23.2-3, Сымова Р.В. финансировала строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 68, 80 кв.м, площадью лоджии 3.9 кв.м, и уплатила общий размер взноса в сумме 2971500 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.04.2019 Сымовой Р.В. передана квартира общей площадью 69, 80 кв.м, площадью лоджии 3,4 кв.м.

Следовательно, общая площадь переданной Сымовой Р.В. квартиры с учетом применяемого к лоджии коэффициента увеличилась на 0, 75 кв.м.

В силу пункта 4.3 договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения участник долевого строительства обязан произвести доплату до момента ввода объекта в эксплуатацию из расчета средней цены за 1 кв.м, сложившейся к моменту оплаты в той же форме, что и оплата цены настоящего договора.

Таким образом, у Сымовой Р.В. возникла обязанность по оплате цены квартиры в связи с увеличением ее площади в размере 31500 руб., о чем она была уведомлена письмом от 02.04.2019 с приложением технического плана здания.

Вопреки утверждению истца передача ей квартиры по акту не освобождает ее от уплаты излишней площади квартиры, поскольку не влечет прекращение обязательства перед застройщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением.

Иных условий для прекращения обязательства участника долевого строительства по оплате излишней площади квартиры, которая может быть определена только к моменту ввода дома в эксплуатацию, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Более того, вопреки утверждению Сымовой Р.В., ООО «СЗ «СФ «Комплекс» до подписания передаточного акта просила о доплате за излишнюю площадь квартиры.

Это требование было оставлено Сымовой Р.В. без внимания и удовлетворения, что не освобождало застройщика от обязанности по передаче квартиры, но предоставляло ему право требовать исполнения обязательства по оплате.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Общества о зачете содержало выраженную волю стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств Сымовой Р.В. и застройщиком были исполнены требования закона, установленного к процедуре зачета.

Что касается возражений Сымовой Р.В. относительно неустойки, определенной должником в размере 60000 руб. за 6 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачетом прекращаются обязательства не только полностью, но и в части.

Таким образом, препятствий для получения Сымовой Р.В. от Общества денежной суммы в размере 28500 руб. не имелось, даже при наличии спора между сторонами относительно того, что выплата неустойки в указанном размере прекращает обязательство застройщика полностью или в части.

Что касается довода участника долевого строительства, относительно чрезмерности уменьшения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, изложенного и в заявлении о зачете, и подтвержденного в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, неоднократного перечисления Сымовой Р.В. денежных средств в счет уплаты неустойки, постановил решение о взыскании неустойки за период просрочки с 19.10.2018 по 22.04.2019 в размере 60000 руб.

Как указано в судебном решении, суд пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и с этим выводом суда истец согласилась, апелляционную жалобу на решение не подавала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки, определено, что неустойка в размере 60000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству по передаче объекта долевого строительства за 186 дней просрочки, возражений от истца при этом не поступило, в связи с этим судебная коллегия находит, что установленная застройщиком неустойка за то же самое нарушение и том же размере не может считаться чрезмерно уменьшенной.

При таком положении, зачет встречных однородных требований на сумму 31500 руб. и выплата Сымовой Р.В. денежных средств в размере 28500 руб. прекращает обязательство застройщика по уплате неустойки в полном объеме.

Отказ Сымовой Р.В. в получении денежных средств от ООО «СЗ СФ «Комплекс» не влечет изменение правового положения сторон, поскольку является ее волеизъявлением.

При этом препятствий в получении указанных денег не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания зачета встречных однородных требований несостоявшимся законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сымовой Р.В. в удовлетворении указанного искового требования, а также иных материально-правовые требований истца к застройщику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года о признании зачета встречных однородных требований на сумму 28500 руб. между Сымовой Р.В. и ООО «СЗ «СФ «Комплекс» несостоявшимся, взыскании с ООО «СЗ «СФ «Комплекс» в пользу Сымовой Р.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.10.2018 по 22.04.2019 в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков в размере 1254 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовых расходов в размере 100 руб., в доход бюджета государственной пошлины в размере 2337, 62 руб. и принять по делу новое решение об отказе Сымовой Р.В. в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «СЗ «СФ «Комплекс».

Председательствующий

Судьи: