Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Надежды Ивановны к ООО «Палата независимой экспертизы» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании залоговой суммы, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО «Палата независимой экспертизы» к Егоровой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Палата независимой экспертизы» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Егорова Н.И. просила расторгнуть договор на выполнение работ по оценке №11/2017 от 09 октября 2017 года, заключенный между ней (Егоровой Н.И.) и ответчиком ООО «Палата независимой экспертизы», взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере 35000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 05 февраля 2019 года в сумме 22050 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 2212,00 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

09 октября 2017 года между Егоровой Н.И. и ООО «Палата независимой экспертизы» заключен договор №11/2017 на выполнение работ по оценке земельного участка и строений, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора ответчик принял на себя обязанность выполнить оценку в течение 30 рабочих дней после внесения залоговой суммы. Залоговая сумма в размере 35000 руб. была внесена Егоровой Н.И. 09 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате, то есть датой выполнения работ, как указывает истец, является 21 ноября 2017 года, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Егорова Н.И. указывает, что ООО «Палата независимой экспертизы» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Письмом от 08 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако ответ не получен. 14 января 2019 года она повторно обратилась с аналогичным требованием. Письмом от 23 января 2019 года ООО «Палата независимой экспертизы» отказало в удовлетворении требования о расторжении указанного договора и возврате залоговой суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Егорова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление к Егоровой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 15000 руб., неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года в сумме 4920 руб.

В обоснование встречных требований ООО «Палата независимой экспертизы» указало, что 09 октября 2017 года между обществом и Егоровой Н.И. действительно был заключен указанный договор. Согласно пункту 1.3 договора, предмет договора включает в себя следующие этапы: подготовительный этап – оформление договора, письма-заявки, внесение залоговой суммы, предъявление объекта оценки, документов, согласно п.п.5.1.1 договора; проведение исследования; оформление результатов исследования в виде отчета об оценке; выдача отчета и подписания акта приемки-сдачи. Согласно п.п.5.1.1 договора Егорова Н.И. приняла на себя обязательство представить оценщику всю необходимую документацию на объект оценки, однако, как указывает общество, полный пакет документов был представлен Егоровой Н.И. только 19 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 апреля 2018 года. Таким образом, подготовительный этап по предъявлению полного комплекта документов Егоровой Н.И. был закончен 19 апреля 2018 года. Оформление результатов в виде отчета №0014/2017 завершено 20 апреля 2018 года. В этот же день Егорова Н.И. расписалась в указанном отчете. На предложение получить отчет, Егорова Н.И. отказалась, в акте приемки-передачи не расписалась. Учитывая, что Егоровой Н.И. было оплачено 35000 руб., разницу в размере 15000 руб. ООО «Палата независимой экспертизы» просит взыскать с Егоровой Н.И., а также неустойку.

Истец Егорова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Хамутбаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привёл их суду, просил удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Палата независимой экспертизы» Шошмарин М.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Егорова Н.И. весь пакет документов представила лишь 19 апреля 2018 года, следовательно, по их мнению, общество надлежащим образом исполнило 20 апреля 2018 года предусмотренные договором обязательства, а, учитывая, что при заключении договора Егорова Н.И. оплатила по договору только аванс в размере 35000 руб., то оставшуюся сумму – 15000 руб. она должна была оплатить 20 апреля 2018 г. Денежные средства в указанном размере в кассу общества не внесены.

Представитель ответчика ООО «Палата независимой экспертизы» Королькова Л.Г. иск Егоровой Н.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года постановлено:

«Расторгнуть договор на выполнение работ по оценке №11/2017 от 09 2017 г., заключенный между Егоровой Надеждой Ивановной и ООО «Палата независимой экспертизы».

Взыскать с ООО «Палата независимой экспертизы» в пользу Егоровой Надежды Ивановны уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., неустойку за период с 22 ноября 2017 г. по 05 февраля 2019 г. в сумме 22050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2212 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Палата независимой экспертизы» к Егоровой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств в размере 15000 руб., неустойки за период с 20 апреля 2018 г. по 14 марта 2019 г. – 4920 руб. – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Палата независимой экспертизы» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что судом вынесено решение с существенным нарушением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Н.И. Хамутбаев А.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения Хамутбаева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 октября 2017 года между Егоровой Н.И. и ООО «Палата независимой экспертизы» заключен договор №11/2017 на выполнение работ по оценке земельного участка и строений, находящихся по адресу: <адрес> По условиям данного договора Егорова Н.И. (заказчик) поручила, а ООО «Палата независимой экспертизы» (оценщик) по поручению заказчика приняло на себя обязательство провести исследование на основании письма-заявки, которое является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что предмет договора включает в себя следующие этапы: подготовительный этап – оформление договора, письма-заявки, внесение залоговой суммы, согласно п.2.3 договора, предъявление объекта оценки, документов согласно п.п.5.1.1 договора; проведение исследования; оформление результатов исследования в виде отчёта об оценке; выдача отчёта и подписания акта приемки-сдачи. Залоговая сумма составляет 70% от стоимости работ, взимается с заказчика наличными в день составления договора. Залоговая сумма возвращается заказчику после полной оплаты работ оценщика (п.2.3 договора).

Начало срока исполнения договора определено наступлением таких событий как: предоставление заказчиком документации на объект оценки (без конкретного перечисления документов) и поступления предоплаты в размере, определенном сторонами.

Согласно пункту 3 договора ООО «Палата независимой экспертизы» приняло на себя обязанность выполнить оценку в течение 30 рабочих дней после внесения залоговой суммы. Залоговая сумма в размере 35000 руб. была внесена Егоровой Н.И. в день подписания указанного договора - 9 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате, однако в течение установленного договором срока (30 рабочих дней), то есть до 21 ноября 2017 года работы выполнены не были. Письмом от 8 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, однако ответ не получен. 14 января 2019 года она повторно обратилась с аналогичным требованием. Письмом от 23 января 2019 года ООО «Палата независимой экспертизы» отказало в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате залоговой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании денежных средств внесенных как залоговая сумма в размере 35000 руб., поскольку пунктом 5.1.1 договора не определен перечень (пакет) документов, которые обязан был передать заказчик (истец) оценщику (ответчику); обязанность по оплате залоговой суммы Егорова Н.И. выполнила, а ответчик не исполнил принятые обязательства по выполнению работ, указанных в договоре; результат выполненной работы (отчёт об оценке объекта) Заказчику до направления требования о расторжении договора Оценщиком не предоставлен; цель заключения договора не достигнута; доказательств стоимости выполненной работы ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные истцом Егоровой Н.И. доказательства подтверждают исполнение обязательств заказчиком по оплате договора на выполнение работ по оценке (п.п.2.2, 2.3), а также обязательств по представлению документации (п.п.5.1.1). При этом, ответчиком ООО «Палата независимой экспертизы» доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на выполнение работ по оценке в срок до 21 ноября 2017 (в течение 30 рабочих дней после внесения залоговой суммы и предоставления полного пакета документов), не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что ответчик ООО «Палата независимой экспертизы» не выполнило обязательства по договору на выполнение работ по оценке от 9 октября 2017 г., что является существенным нарушением условий договора с его стороны, доказательств обратного ответчиком не представлено, акт выполненных работ с истцом не подписал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ по оценке №11/2017 от 09 октября 2017 г. и взыскании с ООО «Палата независимой экспертизы» в пользу Егоровой Н.И. уплаченных денежных средств в размере 35000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что весь необходимый пакет документов представлен Егоровой Н.И. лишь 20 апреля 2018 г., а именно: выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.48), не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Егорова Н.И. обязуется представить оценщику всю необходимую документацию на объект оценки. Материалами дела подтверждается, что к письму-заявке от 9 октября 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора, Егорова Н.И. приложила: копию паспорта, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копию уведомления о внесении изменений в ЕГРП №21/002/001/2017-0292, копию уведомления о внесении изменений в ЕГРП №21/002/001/2017-0293, копию выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости, копию кадастровой выписки о земельном участке, копию письма о присвоении адресной нумерации (л.д.7). В день заключения договора №11/2017 от 09 октября 2017 Егорова Н.И. оплатила 35000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Егорова Н.И. представила выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости ответчику только 19 апреля 2018 года, а следовательно подготовительный этап по предъявлению полного комплекта документов Егоровой Н.И. был закончен 19 апреля 2018 г.

К данному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, и считает его необоснованным, так как текст заключенного договора №11/2017 на проведение оценки, в том числе пункт 5.1.1 договора не содержит обязательств Заказчика предоставить конкрентный перечень документов. Материалы дела не содержат документов, на основании которых Егорова Н.И. обязалась бы представить выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости Оценщику. Доказательств того, что Егоровой Н.И. представлен неполный пакет документов, что препятствовало проведению оценки, а также доказательств того, что истцу было предложено представить дополнительные документы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Палата независимой экспертизы» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова