Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования просила взыскать с ООО «Сегас-Тур» в ее пользу денежные средства в размере 6 105.596,87 рублей, внесенные по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты в размере 3 055.446,60 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2019 года по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 5 апреля 2016 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № № о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № 3/26 на 3 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 92.460 долларам США. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок не позднее 1 мая 2017 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 105.596 рублей 87 копеек, проценты в размере 1 000.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, просит взыскать в ее пользу проценты в размере 3 055.446,60 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 25 июня 2019 года по день фактической их выплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) ООО «Сегас-Тур» не заключалось; в нарушение частей 1, 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ в установленный законом срок ООО «Сегас-Тур» не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию и не предприняло действий по передаче объекта несмотря на то, что денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме; в связи с изложенным, 26 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 6.1. договора № 254/050416 от 5 апреля 2016 года, частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору; одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом заявлено требование о возврате уплаченных ею денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм; ответ на свое требование истец не получила, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Также ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что на протяжении всего этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 6 105.596,87 рублей внесенными по договору, извлекая из них прибыль, снижение размера взыскиваемых истцом процентов привело к тому, что ООО «Сегас-Тур» извлекло преимущество из своего незаконного поведения.

Представитель ООО «Сегас-Тур» также подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что только 27 декабря 2018 года истица внесла необходимый остаток денежных средств по договору в размере 632.378 рублей 07 копеек, данный факт подтверждается документально и истцом не оспаривается; между истцом и ответчиком не заключен договор на эксплуатацию, что является одним из условий передачи застройщиком участнику помещения; застройщик расценивает внесение истицей 27 декабря 2018 года остатка денежных средств после ввода объекта строительства в эксплуатацию, что и было предусмотрено договором, как согласие участника строительства принять построенный апартамент с целью оформления его в собственность. Выполняя свои обязательства по договору, 29 декабря 2018 года застройщик предложил истице подписать акт приема-передачи, что не оспаривает сама истица, указывая на этот факт в претензии от 7 марта 2019 года; истица заявила о расторжении договора после ввода объекта в эксплуатацию и поступившего со стороны застройщика предложения подписать акт приема-передачи; такие действия истицы не отвечают признакам добросовестности; заявление истицы о том, что ей предлагалась для подписания иная редакции договора не является нарушением со стороны застройщика, предложение застройщика о подписании новой редакции договора, а также дополнительного соглашения к договору предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении договора истица основывает на пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а не в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства; существенность нарушений требований к качеству объекта долевого строительства не усматривается и не доказана; на момент предложения истице 29 декабря 2018 года ничто не препятствовало ей принять апартамент по акту приема-передачи; истице не причинено какого-либо реального ущерба (убытков), или же иных реальных негативных последствий вследствие задержки окончания строительства, а также учитывая принцип соразмерности взыскиваемых денежных средств, к поведению истицы, имеющему признаки явной недобросовестности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к необоснованному выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не пропущен, со ссылкой на положения договора, согласно которым строительство объекта должно быть завершено до 31 декабря 2018 года, а передача объекта застройщиком должны быть в течение 90 дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты и заключения договора предусмотренного пунктом 3.4 договора, поскольку данная редакция договора сторонами подписана не была.

Кроме того, в кассационном определении отмечено, что судом не было проверено какие фактические действия были предприняты сторонами по приему-передачи объекта строительства, факт надлежащего уведомления истца о завершении строительства, не выяснялось имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали только в части неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном уменьшении суммы процентов, в данной части просили жалобу удовлетворить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день их фактической выплаты, решение суда первой инстанции не оспаривают, о чем подали письменное заявление, приобщенное к делу. Также подали возражения на апелляционную жалобу ООО «Сегас-Тур» и дополнительные пояснения по своей жалобе.

Представитель ООО «Сегас-Тур» - ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, на своей апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента № №, расположенного на 3 этаже, секция 7, общей площадью 40,20 кв.м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору и паспортом отделки, составила 6 349.718,24 рублей, что в эквиваленте составляет 92.460 долларов США.

Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с указанным в пункте 2.4. графиком были выполненные истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

27 декабря 2018 года между сторонами проведена сверка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенных денежных средств составила 6 1058.596,87 рублей, что эквивалентно 92.460 долларам США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до I квартала 2017 года включительно.

При этом, передача объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; полной оплаты денежных средств по договору; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно пункту 3.4. договора.

Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО «Сегас-Тур» не позднее 1 мая 2017 года. Однако в указанный срок помещение истцу ответчиком не передано, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

26 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с существенным нарушением последним своих обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

Сведений о полученном ответе на требование ФИО1 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком срока передачи помещения истцу, в соответствии с положениями пункта 6.1. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику более чем на два месяца, удовлетворил исковые требования ФИО1 частично. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, договор участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке и ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими нормам Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, а также получить денежные средства, уплаченные в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, в силу части 1.2 Федерального закона № 214-ФЗ, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно частям 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность ответчика передать истцу объект строительства в собственность возникла не позднее 1 мая 2017 года.

Объект сдан в эксплуатацию 15 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете денежных средств, уплаченных ею по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору №

Ответчиком на указанное заявление был дан ответ, полученный ФИО1 24 декабря 2018 года лично, в котором общество уведомило о неверном расчете неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства в связи с несоблюдением условий пункта 3.3. договора, и указало, что объект строительства введен в эксплуатацию, предлагает истице получить пакет документов для регистрации права собственности при условии полной оплаты и подписания договора управления.

Согласно графику внесения платежей в счет цены договора, предусмотренному пунктом 2.4., последний платеж должен быть произведен истцом в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически данный платеж был произведен истцом 27 декабря 2018 года.

7 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта. Из текста претензии следует, что 29 декабря 2018 года менеджером ООО «Сегас-Тур» истице передан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору.

С уведомлением об отказе от договора, в связи с нарушением срока передачи объекта истица обратилась лишь 26 апреля 2019 года.

Указывая на то, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия считает установленным факт исполнения застройщиком обязанности уведомления участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, на момент обращения истца с требованиями об отказе от договора. Также судебная коллегия полагает установленными обстоятельства совершения истцом действий по принятию объекта – оплата последнего взноса после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, получение акта приема-передачи и обращение истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков качества объекта.

Доводы истца о том, что действия по уведомлению истца о готовности объекта к передаче произведены ответчиком без соблюдения требований Федерального закона № 214-ФЗ и после истечения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, установленного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняются в виду того, что истец в соответствии с условиями договора и требованием Федерального закона № 214-ФЗ приступила к процедуре принятия объекта строительства, тем самым признав действия ответчика допустимыми для целей надлежащего исполнения договора.

Указанные действия соответствуют части 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ установившей, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

При этом из системного толкования положений статьей 8 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец предъявил требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также после начала выполнения участником долевого строительства процедуры принятия объекта строительства в свою собственность, в то время когда виновные действия со стороны ответчика отсутствовали, и строительство объекта было завершено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до стадии приема-передачи объекта долевого строительства, и согласившись с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истец утратила право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Наличие в материалах дела редакции договора от 5 апреля 2016 года, согласно которой срок окончании строительства определен до 31 декабря 2018 года, а передача объекта по акту приема-передачи в течении 90 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты и заключения договора предусмотренного пунктом 3.4. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Произведя полную оплату и принимая акт приема-передачи, истец фактически согласилась с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, в связи с чем оснований для одностороннего отказа после совершения указанный действий, возврата денежных средств и начисления неустойки за пользование ими не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным удовлетворением иска, подлежат отклонению в связи с необоснованностью заявленных требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции города Краснодара от 26 мая 2020 года (№ 88 – 3971/2020 и № 88 – 4793/2020), вынесенных в отношении тех же сторон, по аналогичным обстоятельствам.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба ООО «Сегас-Тур» подлежит удовлетворению.

Тогда решение суда, как не соответствующее требованиям пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сегас-Тур» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств – отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур».

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья О.И. Жиляева

Судьи: О.И. Устинов

А.В. Ваулина