Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова ФИО11 к ПАО «НЕФАЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам Амирова В.Ф., ПАО «НЕФАЗ», апелляционному представлению прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Амиров В.Ф. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО «НЕФАЗ». В обосновании иска указал, что приказом ген.директора ПАО «НЕФАЗ» прекращено действие трудового договора №... от 29.09.2014, и истец уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ст.81 ТК РФ.

В обосновании иска указано, что приказ не содержит номера и даты, не указана дата, с которой истец подлежит увольнению, несмотря на это, в трудовой книжке указано, что истец уволен с 26.06.2020. В период с 19.05.2020 (когда был издан первый приказ №...-к о наказании истца) по 26.06.2020 истец не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, так как с 01.04.2020 юридическая группа была преобразована в юридическое бюро, которым руководил Асхадуллин Д.М. По условиям трудового договора от 29.09.2014 №... в обязанности истца не входило руководство юридическим бюро. Должностная инструкция главного юриста в ПАО «НЕФАЗ» отсутствует. В акте проверки №... от 08.06.2020 не приведено ни одного нарушения истцом трудовых обязанностей в период после издания приказа о наказании от 19.05.2020. Поэтому истец считает, что к нему не может быть применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что является ветераном труда, ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, был на хорошем счету у прежних руководителей завода, выигранные им дела принесли крупную материальную выгоду ПАО «НЕФАЗ». Вследствие неправомерных действий работодателя при его увольнении, истец указывает, что пережил нравственные страдания и переживания, из-за повышенного давления в период с 15.02.2020 по 29.02.2020 был нетрудоспособным. В марте 2020 года начались ограничения, связанные с эпидемией коронавируса. Закрылись дороги, предприятия, что лишило истца возможности поиска новой работы. При этом у истца имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 52 758 рублей. Отсутствие работы стало сильным ударом для истца.

С января 2020 года работодатель лишил истца заработной платы более, чем наполовину. По расчетам истца его заработная плата составляет 107 256,06 рублей в месяц. За январь 2020 года ему фактически выплачено 30 419,02 рублей. Также приведен расчет недоплаченной заработной платы за каждый месяц по июнь 2020 года. Всего долг по заработной плате составляет 507 535,80 рублей. Также истец содержит дочь-студентку, обучающуюся в другом городе, и несовершеннолетнюю дочь, учащуюся гимназии. Поэтому отказ работодателя в выплате заработной платы в полном объеме стал для истца ударом, он перенес нравственные переживания, связанные с необходимостью поиска средств на содержание себя и детей, для исполнения долговых обязательств.

Истец просил суд первой инстанции признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 29.09.2014 №... об увольнении по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности главного юриста ПАО «НЕФАЗ», взыскать заработную плату с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета 107 256,06 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в период режима ограничений в России и Республике Башкортостан, связанных с эпидемией коронавируса КОВИД-19, в размере 500 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 507 535,80 рублей с выплатой индексации по учетной ставке банка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за преднамеренную невыплату заработной платы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «НЕФАЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ПАО «НЕФАЗ» №...-ур от 26.06.2020 о прекращении трудового договора от 29.09.2014 №..., заключенного с ФИО1, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного юриста ПАО «НЕФАЗ».

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности главного юриста ПАО «НЕФАЗ» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 27.06.2020 по 25.12.2020 в размере 185 878,59 рублей, в том числе, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 104 844,80 рубля.

Решение суда в части взыскания с ПАО «НЕФАЗ» в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 104 844,80 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «НЕФАЗ» отказать.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 5 517,57 рублей.

В апелляционной жалобе Амиров В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме исходя из расчета заработной платы в размере 105362,10 руб. в месяц. Также просил изменить решение суда в части взыскания заработной платы в период с 27.06.2020 по 25.12.2020 г. и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме, исходя из расчетов заработной платы с 27.06.2020 по 31.12.2020 г. в размере 105362,10 руб., с 01.11.2020 по 25.12.2020 г. из расчета 110653,29 руб. в месяц. В остальной части с решением суда первой инстанции согласился.

В апелляционной жалобе ПАО «НЕФАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нефтекамск Насибуллин Р.И. указывает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Предлагает изменить решение суда в части восстановления Амирова В.Ф. в должности главного юриста юридической группы ПАО «НЕФАЗ», взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 в сумме 330,443,91 руб., денежных средств в качестве компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в сумме 50000 руб., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 27.06.2020 по 25.12.2020 в сумме 615045,79 руб.

На апелляционную жалобу Амирова В.Ф. и апелляционное представление прокурора от ПАО «НЕФАЗ» поступили возражения, в которых они указывают, что оснований для отмены решения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по заработной плате не имеется. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы Амирова В.Ф. и апелляционного представления прокурора отказать, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Амирова В.Ф., представителя ПАО «НЕФАЗ» - Асхадуллина Д.М., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Амирова В.Ф. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не указано факта неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения Амирова В.Ф. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.05.2020, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Амирова В.Ф. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Амирова В.Ф. и его отношение к труду. Поскольку ответчик не доказал факт неисполнения Амировым В.Ф. должностных обязанностей в период после наложения первого взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для второго взыскания - увольнения истца основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Амиров В.Ф. принят по трудовому договору №... от 29.09.2014 (л.д.49-50) в ОАО «НЕФАЗ» на должность консультанта заместителя генерального директора по безопасности с 01.10.2014. Должностной оклад установлен в размере 15085 рублей, также п.3.1 трудового договора предусмотрена возможность надбавки (доплаты и других выплат) согласно действующим нормативным документам по оплате труда на заводе. О приеме Амирова В.Ф. на работу издан приказ №...-к от 30.09.2014 (л.д.41).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №... от 29.09.2014, в приложении №... к которому установлен размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 26 186 рублей (173,589 %) и переменная (индикативная часть): 8 729 рублей (57,865%). Условием начисления переменной части вознаграждения является принятое решение комиссией по определению вознаграждения.

Дополнительным соглашением №... от 01.01.2015 изменен пункт 3.1 трудового договора: «работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 15 085 рублей в месяц, и вознаграждения. Вознаграждение по договору состоит в процентах к должностному окладу в месяц из постоянной части и переменной (индикативной) части в размере установленном к договору приложением. Заработная плата подлежит индексации в порядке, установленном работодателем, без оформления дополнительного соглашения». В приложении к указанному дополнительному соглашению установлен размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 41186 рублей (273,026 %) и переменная (индикативная часть): 13729 рублей (91,011%).

Дополнительным соглашением №... от 01.10.2015 Амиров В.Ф. переведен в структурное подразделение «Юридическая группа» на должность главного юриста, должностной оклад установлен в размере 14 500 рублей (л.д.51-52).

Также 01.10.2015 между ОАО «НЕФАЗ» и Амировым В.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., в котором установлен должностной оклад 14 500 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 49 125 рублей (338,793 %) и переменная (индикативная часть): 16375 рублей (112,931%). В пункте 7.5 дополнительного соглашения признаны утратившими силу дополнительное соглашение №... от 29.09.2014 и №... от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением №... от 01.03.2016 трудовой договор изложен в новой редакции. Разделом 3 регламентированы условия оплаты труда: должностной оклад в размере 17 870 рублей, надбавка (доплата и другие выплаты) согласно действующим нормативным документам по оплате труда на заводе. Также предусмотрен районный коэффициент 1,15. В этом же разделе предусмотрено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, которые определяются действующими у работодателя локальными нормативными актами.

В дополнительном соглашении №... от 01.03.2016 пункты 3.1, 3.2.3 трудового договора №... от 29.09.2014 изложены в редакции: «п.3.1 работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию и вознаграждения в процентном соотношении к должностному окладу (приложение1); п.3.2.3 при невыполнении работником индикативных показателей (приложение 2) неоднократно (два или более раза) в течение года, нарушений условий п.2.1.4 настоящего соглашения, внутренних нормативных документов, наличия производственных упущений (приложение 3)». В данном соглашении установлен должностной оклад 17 870 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 46598 рублей (260,761%) и переменная (индикативная часть): 15532 рубля (86,917%).

01.09.2016 между ОАО «НЕФАЗ» и Амировым В.Ф. заключено дополнительное соглашение №... (л.д.59-62), которым, в том числе, изменен раздел 3 трудового договора «Условия оплаты труда». В пункте 8.1 данного соглашения стороны определили, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. В данном соглашении установлен должностной оклад 17 870 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 46598 рублей (260,761 %) и переменная (индикативная часть): 15532 рубля (86,917%). В пункте 6.1 данного соглашения установлен срок действия соглашения с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением №... от 31.10.2016 Амиров В.Ф. переведен с 01.11.2016 в юридическое бюро главным юристом. Должностной оклад составляет 17 870 рублей.

Дополнительным соглашением №... от 01.01.2017 (л.д.63) изменен срок действия соглашения: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №... от 01.04.2017 (л.д.64) изменен размер вознаграждения: должностной оклад 17 870 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 54097 рублей (302,726 %) и переменная (индикативная часть): 18033 рубля (100,912%).

Дополнительным соглашением №... от 31.05.2017 наименование структурного подразделения «юридическое бюро» изменено на «юридическая группа».

Приказом-постановлением от 29.09.2017 №... предусмотрена индексация с 01.10.2017 тарифных ставок и окладов работников ПАО «НЕФАЗ». В частности, по коду функций (71) должности главный юрист, которую занимал Амиров В.Ф., оклад установлен в размере 18940 рублей.

Дополнительным соглашением №... от 01.10.2017 (л.д.65) изменен размер вознаграждения: должностной оклад 18940 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 57336 рублей (302,726 %) и переменная (индикативная часть): 19113 рубля (100,912%).

Дополнительным соглашением №... от 01.01.2018 (л.д.66) изменен срок действия соглашения: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Приказом-постановлением от 20.08.2018 №... предусмотрена индексация с 01.09.2018 тарифных ставок и окладов работников ПАО «НЕФАЗ». В частности, по коду функций (71) должности главный юрист, которую занимал Амиров В.Ф., оклад установлен в размере 19 910 рублей.

Дополнительным соглашением №... от 01.01.2019 (л.д.67) изменен срок действия соглашения: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приказом-постановлением от 29.10.2019 №... предусмотрена индексация с 01.11.2019 тарифных ставок и окладов работников ПАО «НЕФАЗ». В частности, по коду функций (71) должности главного юриста, которую занимал Амиров В.Ф., оклад установлен в размере 20510 рублей.

Приказом-постановлением от 13.10.2020 №... предусмотрена индексация с 01.11.2020 тарифных ставок и окладов работников ПАО «НЕФАЗ». В частности, по коду функций (71) должности руководителя группы оклад установлен в размере 21540 рублей.

Приказом от 19.05.2020 №...-к генерального директора ПАО «НЕФАЗ» главному юристу юридической группы Амирову В.Ф. за нарушение периодичности проведения повторных инструктажей сотрудников юридической группы в период с 09.01.2017 по 05.04.2020, объявлен выговор, также установлено не выплачивать премию за май, июнь, июль 2020 года.

Решением Нефтекамского городского суда от 17.07.2020 (дело №2-1311/2020) исковые требования Амирова В.Ф. о признании приказа незаконным, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 решение Нефтекамского городского суда от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амирова В.Ф. без удовлетворения.

Приказом ПАО «НЕФАЗ» от 16.04.2020 №... назначена комплексная проверка деятельности юридической группы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020. По результатам проверки 08.06.2020 составлен акт по факту нарушения главным юристом юридической группы Амировым В.Ф. корпоративных документов общества.

Исходя из того, что в п.1.10 Положения о юридической группе ПАО «НЕФАЗ» предусмотрено, что положение является должностной инструкцией главного юриста, комиссия пришла к выводу, о наличии следующих нарушений:

-пункта 1.1. Положения о юридической группе ПАО «НЕФАЗ» в части не распределения Амировым В.Ф. между работниками юридической группы в период с 01.10.2015 по 06.12.2019 работы в соответствии с их обязанностями, изложенными в должностных инструкциях;

- пункта 2.1 Положения о юридической группе ПАО «НЕФАЗ» не выполнения возложенных задач по защите правовых интересов ПАО «НЕФАЗ»;

- пункта 3.1 не организации работы по хранению договоров;

- не выполнение порядка претензионной работы.

Приказом генерального директора ПАО «НЕФАЗ» от 26.06.2020 №...ур Амиров В.Ф. уволен 26.06.2020 по инициативе работодателя на основании п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В данном приказе в качестве оснований указаны: приказ от 19.05.2020 №...-к, акт служебной проверки от 08.06.2020 №..., запрос о предоставлении объяснений от 10.06.2020 №..., акт об отказе в ознакомлении с актом о служебной проверки от 10.06.2020, акт о не предоставлении объяснений от 15.06.2020.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из обстоятельств дела, Амиров В.Ф. с актом служебной проверки от 08.06.2020 №... не ознакомлен в связи с отказом от ознакомления.

При этом в Приказе генерального директора ПАО «НЕФАЗ» от 26.06.2020 №...ур об увольнении Амирова В.Ф. не описано содержание дисциплинарного проступка, совершенного, по мнению работодателя, Амировым В.Ф. Не указан период совершения повторного дисциплинарного правонарушения.

Из приказа ПАО «НЕФАЗ» от 16.04.2020 №... о назначении комплексной проверки деятельности юридической группы, следует, что проведение проверки назначено за период с 01.01.2019 по 31.03.2020. В акте служебной проверки от 08.06.2020 №... комиссия пришла к выводу, что нарушения заключаются, в том числе, в части не распределения Амировым В.Ф. между работниками юридической группы в период с 01.10.2015 по 06.12.2019 работы в соответствии с их обязанностями, изложенными в должностных инструкциях. Выводы относительно периода совершения иных нарушений, в акте служебной проверки от 08.06.2020 №..., не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «НЕФАЗ» в части незаконности решения суда о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не указано факта неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения Амирова В.Ф. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.05.2020.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Амирова В.Ф. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Амирова В.Ф. и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «НЕФАЗ» являются необоснованными, поскольку ответчик не доказал факт неисполнения Амировым В.Ф. должностных обязанностей в период после наложения первого взыскания.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным приказа ПАО «НЕФАЗ» №...-ур от 26.06.2020 о прекращении трудового договора от 29.09.2014 №..., заключенного с Амировым В.Ф., по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, Амиров В.Ф. подлежит восстановлению в должности главного юриста ПАО «НЕФАЗ».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доводы апелляционной жалобы Амирова В.Ф. о несоответствии действий ответчика положениям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае, изменение размера заработной платы связано с истечением срока соглашения, устанавливающего размер вознаграждения, а не с изменением условий труда. Кроме того, из приказа ПАО «НЕФАЗ» от 16.04.2020 №... о назначении комплексной проверки деятельности юридической группы за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, следует, что в указанный период, в том числе с 01.01.2020 по 31.03.2020 Амиров В.Ф. продолжал работу в должности главного юриста без какого-либо изменения должностных обязанностей.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд истец направил исковое заявление почтой 03.07.2020, соответственно в отношении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 срок им не пропущен.

При определении размера заработной платы истца в период с 01.01.2020 суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом проведенной индексации должностной оклад Амирова В.Ф. составил 20 510 рублей, а с 01.11.2020 составил 21 540 рублей.

С учетом условий Дополнительного соглашения №... от 01.10.2017 (л.д.65) которым установлен размер вознаграждения: должностной оклад 18940 рублей, размер вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 57336 рублей (302,726 %) и переменная (индикативная часть): 19113 рубля (100,912%), суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла 103 296,15 рублей в месяц. Однако, на основании дополнительного соглашения №... от 01.01.2019 (л.д.67) срок действия соглашения определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2016 №... изменен раздел 3 трудового договора «Условия оплаты труда», то раздел «Условия оплаты труда» в предыдущих редакциях, на которые ссылается истец, является недействующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с истечением 31.12.2019 срока, на который был установлен размер вознаграждения, у суда не имеется оснований для расчета заработной платы Амирова В.Ф. с 01.01.2020 с учетом условий Дополнительного соглашения №... от 01.10.2017 (л.д.65) о размере вознаграждения (в процентах к должностному окладу): постоянная часть 57336 рублей (302,726 %) и переменная (индикативная часть): 19113 рубля (100,912%), то есть в размере 103 296,15 рублей. Указанная истцом сумма ежемесячного заработка в размере 170 256,06 рублей не подтверждена расчетами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Амирова В.Ф. и апелляционного представления прокурора о том, что начисления заработной платы за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 произведено не правильно, являются необоснованными, поскольку недоплата денежных средств отсутствует. Соответственно не имеется оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Амирова В.Ф. к ПАО «НЕФАЗ» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 в размере 507 535,80 рублей с выплатой индексации по учетной ставке банка за указанный период, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за преднамеренную невыплату заработной платы. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета 107 256,06 рублей в месяц.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, не полученный Амировым В.Ф. заработок, который он не получил из-за лишения его возможности трудиться, подлежит взысканию.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, он произведен арифметически верно.

Так, должностной оклад Амирова В.Ф. в период с 27.06.2020 по 30.10.2020 составлял 20 510 рублей, с 01.11.2020 (в связи с индексацией по ПАО «НЕФАЗ») – 21540 рублей. В расчетах истца указана премия по ПАО «НЕФАЗ», в частности, за июнь 2020 года 75%, за июль, август 2020 года – по 65%, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по 80% в месяц.

Руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае, работодатель вправе был принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из обстоятельств дела следует, что в установленном порядке работодатель не принимал решение об удержании с Амирова В.Ф. излишне выплаченной премии за июнь 2020 года, в судебном заседании Амиров В.Ф. оспаривал расчеты ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удержания с Амирова В.Ф. излишне выплаченной в июне 2020 года премии в размере 12 293,72 рубля.

Судом первой инстанции составлен следующий расчет заработной платы:

с 27.06.2020 по 30.06.2020: 20510 рублей / 21 рабочий день в месяце * 2 рабочих дня (29 и 30 июня) = 1951,38 рублей – должностной оклад. Премия за июнь 2020 года выплате Амирову В.Ф. не подлежит выплате на основании Приказа от 19.05.2020. Районный коэффициент 15% составляет 292,71 рубль. Всего за июнь 2020 года – 2244,09 рублей, минус 13% НДФЛ = 1 952,36 рублей (к выплате).

За июль 2020 года 20510 рублей – должностной оклад. Премия за июль 2020 года выплате Амирову В.Ф. не подлежит выплате на основании Приказа от 19.05.2020. Районный коэффициент составляет 3 076,78 рублей. Всего за июль 2020 года – 23586,78 рублей, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 18351,38 рублей (к выплате).

За август 2020 года 20510 рублей – должностной оклад. Премия за август 2020 года по ПАО «НЕФАЗ» составляет 65% за месяц, соответственно, 13 331,50 рубль. Районный коэффициент составляет 3076,50 рублей. Всего за август 2020 года – 36918 рублей, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 31689,60 рублей (к выплате).

За сентябрь 2020 года 20510 рублей – должностной оклад. Премия за сентябрь 2020 года по ПАО «НЕФАЗ» составляет 80% за месяц, соответственно, 16 408 рублей. Районный коэффициент составляет 3076,50 рублей. Всего за сентябрь 2020 года – 39994,50 рублей, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 34366,10 рублей (к выплате).

За октябрь 2020 года 20510 рублей – должностной оклад. Премия за октябрь 2020 года по ПАО «НЕФАЗ» составляет 80% за месяц, соответственно, 16 408 рублей. Районный коэффициент составляет 3076,50 рублей. Всего за октябрь 2020 года – 39994,50 рублей, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 34366,10 рублей (к выплате).

За ноябрь 2020 года 21540 рублей – должностной оклад. Премия за ноябрь 2020 года по ПАО «НЕФАЗ» составляет 80% за месяц, соответственно, 17 232 рубля. Районный коэффициент составляет 3231 рубль. Всего за ноябрь 2020 года – 42003 рубля, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 26112,60 рублей (к выплате).

За декабрь 2020 года (21540 рублей должностной оклад + Премия за ноябрь 2020 года по ПАО «НЕФАЗ» составляет 80% за месяц, соответственно, 17 232 рубля) / 23 рабочих дня в месяце * 19 рабочих дней (с 01.12.2020 по 25.12.2020 - дата принятия решения суда) + Районный коэффициент 15% = 33 873,39 рубля, минус 13% НДФЛ, а также 429,40 рублей профсоюзные взносы = 29 040,45 рублей (к выплате).

Всего с ПАО «НЕФАЗ» в пользу Амирова В.Ф. подлежит взысканию заработная плата за период с 27.06.2020 по 25.12.2020 в размере 185 878,59 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких установленных данных, в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в данном случае, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 104 844,80 рубля, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Амирова В.Ф., ПАО «НЕФАЗ», апелляционное представление и.о. прокурора г. Нефтекамска Р.И. Насибуллина – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Ханова А.А.