Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулящевой М. В.-ны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года по иску Гулящевой М. В. к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гулящева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулящевой М.В. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № в ходе оформления которого истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», приобретён продукт - карта «Вездеход» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 160 000 рублей.

При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре, она не была ознакомлена с содержимым товара (USB flash накопителя).

Кроме того, представителями автосалона АО «Рольф» и ответчиком не была представлена информация о товаре, которая должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах Гулящева М.В. просила взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 142 500 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рольф».

Гулящева М.В., ее представитель Митрофанов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Союз Профи Эксперт» в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель АО «Рольф» в судебном заседании также не участвовал, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Гулящевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гулящева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

В качестве основания указывает, что суд не учел, что ответчиком до потребителя не была надлежащим образом доведена информация, как о товаре, так и о его стоимости и порядке оплаты.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Союз Профи Эксперт», АО «Рольф», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гулящеву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостовер-ной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказан-ного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулящевой М.В. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал истице денежные средства в размере 576158,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых, на приобретение автомобиля OPEL ASTRA – 400000 руб., на оплату страховой премии – 26158,44 руб., оплату дополнительной услуги – 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гулящевой М.В. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым Гулящевой М.В. передан в собственность автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN X№ стоимостью 650000 руб.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГГулящевой М.В. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», размещенных на сайте www.I-car24.ru.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», которое в соответствии с пунктом 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, эвакуационной и иной помощи, юридических услуг владельцем автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты (с учетом изготовления) согласно пункту 4.3 заявления составляет 150 000 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 3 Заявления. Срок действия договора (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Заявления)

В Заявлении также указано, что ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно пункту 1 которых предметом договора является оказание по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих правил и приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

В программу обслуживания «Вездеход» входят следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений);

- юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений);

- аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений);

- сбор справок (без ограничения по количеству обращений);

- удаленное эвакуирование (без ограничения по количеству обращений);

- эвакуация при поломке (без ограничения по количеству обращений);

- эвакуация при ДТП (без ограничения по количеству обращений);

- хочу домой (без ограничения по количеству обращений);

- подвоз топлива – однократно;

- запуск от внешнего источника - однократно;

-вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений);

- отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений);

- замена колеса - однократно;

- такси от ДЦ - однократно;

- трезвый водитель - однократно;

- аэропорт - однократно;

- поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений);

- независимая экспертиза – однократно;

- автопомощь онлайн (без ограничения по количеству обращений).

В разделе терминов содержится описание первого тома из серии книг «Off-road» - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединив-шее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей, оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе. Ознакомление с содержимым непериодического издания и его получением подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслужива-ния «Вездеход».

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты «Вездеход» указывается в пункте 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису в размере 5% от стоимости карты и стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road» в размере 95% от общей стоимости карты «Вездеход».

ДД.ММ.ГГГГГулящева М.В. направила ООО «Союз Профи Эксперт» претензию, в которой указала, что расторгает договор и просит вернуть уплаченную ею сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено 7500 руб., составляющие стоимость доступа к круглосуточному сервису. Оставшиеся 142500 руб. не возвращены ответчиком до настоящего времени.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи.

Гулящева М.В., заключая договор (подписывая заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход»), была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора не доведена информация о стоимости услуг и стоимости непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» в нарушение требований, содержащихся в статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указана.

Ни в заявлении, ни в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о приобретаемом товаре и предоставляемых услугах. Из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. При этом, определение стоимости электронного издания первого тома в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктам 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Формулировки раздела 4 Заявления о присоединении к договору публичной оферты, пунктов 7.1 - 7.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, наименование самих Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят его в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГГулящева М.В. направила ООО «Союз Профи Эксперт» претензию, в которой указала, что расторгает договор и просит вернуть уплаченную ею сумму, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гулящевой М.В. о взыскании уплаченных ею по договору (заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход») денежных средств является ошибочным, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении вышеуказанных требований.

Поскольку договор, заключенный между Гулящевой М.В. о ООО «Союз Профи Эксперт», является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, судебная коллегия считает возможным применить к данным правоотношениям статьи 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребите-лей» в случае нарушения изготовителем, продавцом, исполнителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору (заявлению о присоединении к договору публичной оферты) денежных средств, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении данных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Принимая во внимание, что заявлений о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований Гулящевой М.В. с обоснованием необходимости уменьшения размера неустойки, штрафа, судебных расходов от ответчика не поступало, судебная коллегия считает возможным взыскать вышеуказанные суммы в размере, заявленном истцом: неустойку – в размере 68400 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф - 39200 руб. (68400+ 10000) х 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что Гулящева М.В. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гулящевой М. В. к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Гулящевой М. В. денежные средства, уплаченные по заявлению о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 500 руб., пеню за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.,

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6151 руб.