Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» - адвоката Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее - ООО «Онлайн Трейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2020 года посредством оформления и подтверждения заказа № на сайте <данные изъяты> сторонами заключен договор купли-продажи товаров на сумму 81 800 рублей. Доставка заказа в пункт выдачи согласована сторонами 10 апреля 2020 года, однако при обращении истца в указанную дату выдача товаров не осуществлена по причине их не поступления. 10 апреля 2020 года истец внес предварительную оплату в размере 81 800 рублей. При обращении в пункт выдачи товаров 18 апреля 2020 года ФИО2 стало известно об аннулировании ответчиком заказа 14 апреля 2020 года, после чего он обратился ООО «Онлайн Трейд» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты непереданных ему товаров. 19 апреля 2020 года истцу ответчиком предложено получить возврат суммы предварительной оплаты на банковскую карту через терминал. Операция по терминалу была произведена, но на банковский счет денежные средства так и не были зачислены. При повторном обращении к ответчику истцу сообщили, что возврат может произойти с задержкой. Поскольку денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, истцу ответчиком не возвращены, ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 81 800 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты в размере 81 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 13 076 рублей 58 копеек, а также с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара, в размере 81 800 рублей; неустойка в размере 40 900 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 15 084 рублей 45 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 855 рублей 69 копеек.

ООО «Онлайн Трейд» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года ФИО2 на сайте <данные изъяты> оформлен заказ №, состоящий из следующих товаров: соль «Эндакси морская» 300 гр. в количестве одной штуки, стоимостью 40 рублей; процессор марки «AMD Ryzen 9 3900X AM4 BOX», стоимостью 39 990 рублей; оперативная память марки «Kingston DDR4 64Gb (4x16Gb) 3466 MHz pc-27700 HyperX Fury Black RGB (HX434C16FB3AK4/64) в количестве одной штуки, стоимостью 42 200 рублей. Общая стоимость заказа с учетом бонусов в размере 430 рублей составила 81 800 рублей. Согласованная дата получения заказа - 10 апреля 2020 года в пункте выдаче по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2020 года он обратился в пункт выдачи для получения заказа, однако, поскольку товары доставлены не были, ФИО2 внес предварительную оплату по заказу в размере 81 800 рублей, в подтверждение чего в суд представлена копия кассового чека № от 10 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года заказ № отменен ООО «Онлайн Трейд».

18 апреля 2020 года ФИО2 обратился ООО «Онлайн Трейд» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты непереданных ему товаров.

19 апреля 2020 года ответчик произвел истцу возврат денежной суммы в размере 81 800 рублей, что подтверждается чеком от 19 апреля 2020 года.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 3 июля 2023 года возврат денежных средств в размере 81 800 рублей 19 апреля 2020 года на счет банковской карты клиента ФИО2 не поступал.

Исходя из сообщения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») от 27 июля 2023 года, возврат денежных средств от 19 апреля 2020 года является «не успешным»; денежные средства на карту <данные изъяты> не возвращены (операция возврата покупки финансово не прошла), но с торгово-сервисной точки денежные средства были удержаны, в дальнейшем, после проведения ручного анализа денежные средства были возвращены на счет ООО «Онлайн Трейд» по платежному поручению № от 27 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 502 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора срок передачи ответчиком истцу товаров не был соблюден, предоплата стоимости товаров внесена ФИО2 в полном объеме, однако в установленный срок товары не были переданы продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 81 800 рублей, взыскании неустойки в размере 40 900 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по день вынесения решения суда в размере 15 084 рублей 45 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом при рассмотрении дела установлен факт внесения 10 апреля 2020 года истцом предварительной оплаты по заказу № в размере 81 800 рублей, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что товары, указанные в заказе №, не были доставлены в пункт выдачи в согласованную сторонами дату - 10 апреля 2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика, после чего заказ продавцом отменен, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным.

Вместе с тем сторонами в суд апелляционной инстанции представлены копия выписки по счету банковской карты ФИО2, копия платежного поручения № от 1 сентября 2023 года, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которым 1 сентября 2023 года ООО «Онлайн Трейд» осуществлен возврат истцу денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товаров, в размере 81 800 рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на фактическое его исполнение в части взыскания денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты товаров в размере 81 800 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из скриншота личного кабинета клиента с сайта www.onlinetrade.ru, согласованная дата получения заказа истцом в пункте выдаче - 10 апреля 2020 года.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, согласно ответу ООО «Онлайн Трейд» на запрос суда апелляционной инстанции от 25 января 2024 года ФИО1 10 апреля 2020 года обратился в пункт выдачи заказов, внес 100 % предварительной оплаты, после чего сотрудником ответчика ему было разъяснено о возможности ознакомления с информацией о сроке доставки заказа и необходимости его получения в личном кабинете клиента. 11 апреля 2020 года заказ поступил в пункт выдачи. Учитывая, что срок хранения заказа в пункте выдаче составляет 3 календарных дня, 13 апреля 2020 года сотрудником ООО «Онлайн Трейд» ФИО2 совершен звонок, на который последний не ответил. 14 апреля 2020 года заказ отменен.

Ответчиком также представлены Условия продажи, в соответствии с пунктом 6.1 которых заказ может быть аннулирован продавцом, а акцепт будет считаться не состоявшимся, если заказ товара не вручен клиенту не по вине продавца в течение 3 дней со дня формирования заказа. Однако, указанные Условия утверждены приказом генерального директора ООО «Онлайн Трейд» № 1 от 1 января 2021 года, тогда как спорные правоотношения возникли 9 апреля 2020 года.

Вместе с тем стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорный заказ был доставлен в пункт выдачи 11 апреля 2020 года и до истца была доведена информация о необходимости его получения в срок до 14 апреля 2020 года. Также ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом представленным ему правом также являются несостоятельными, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в претензии, полученной ответчиком 18 апреля 2020 года, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в период с 10 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано истцом положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года в размере 3 681 рубля (81 800 рублей х 0,5 % х 9 дней). Принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, указанного в пункте 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 900 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ, без определения ее периода, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 22 января 2024 года, принятому в качестве нового доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 19 апреля 2020 года зафиксирован возврат покупки в размере 81 800 рублей, данный возврат сформировался в «отложенные транзакции» и был изъят из обработки по истечению срока предоставления подтверждающих документов; запрос подтверждения возврата покупки в ООО «Онлайн Трейд» из торгово-сервисной точки не поступил. Таким образом, возврат денежных средств не осуществлен истцу 19 апреля 2020 года по причине непредставления ПАО «Сбербанк» ООО «Онлайн Трейд» подтверждающих документов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание факт возврата ФИО2 внесенной ответчику предварительной оплаты в размере 81 800 рублей 1 сентября 2023 года, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года, то есть по истечение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, до 1 сентября 2023 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в данном случае в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 15 648 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 29 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (54 дня)

81800 рублей х 54 х 5,5% / 366 = 663 рубля 79 копеек;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней)

81800 рублей х 35 х 4,5% / 366 = 352 рубля 01 копейка;

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дней)

81800 рублей х 158 х 4,25% / 366 = 1 500 рубля 78 копеек;

- с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней)

81800 рублей х 80 х 4,25% / 365 = 761 рубль 97 копеек;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней)

81800 рублей х 35 х 4,5% / 365 = 352 рубля 97 копеек;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней)

81800 рублей х 50 х 5% / 365 = 560 рублей 27 копеек;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день)

81800 рублей х 41 х 5,5% / 365 = 505 рублей 37 копеек;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней)

81800 рублей х 49 х 6,5% / 365 = 713 рублей 79 копеек;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня)

81800 рублей х 42 х 6,75% / 365 = 635 рублей 35 копеек;

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дней)

81800 рублей х 56 х 7,5% / 365 = 941 рубль 26 копеек;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дней)

81800 рублей х 56 х 8,5% / 365 = 1 066 рублей 76 копеек;

- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дней)

81800 рублей х 14 х 9,5% / 365 = 298 рублей 07 копеек;

- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дня)

81800 рублей х 32 х 20% / 365 = 1 434 рубля 30 копеек;

- с 2 октября 2022 года по 23 июля 2023 года (295 дней)

81800 рублей х 295 х 7,5% / 365 = 4 958 рублей 42 копейки;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня)

81800 рублей х 22 х 8,5% / 365 = 419 рублей 08 копеек;

- с 15 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года (18 дней)

81800 рублей х 18 х 12% / 365 = 484 рубля 08 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, фактические обстоятельства дела, тот факт, что права потребителя нарушены несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара, срока возврата уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 814 рублей 64 копеек (101 629 рублей 27 копеек (81 800 рублей + 3 681 рубль + 15 648 рублей 27 копеек + 500 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года в размере 3 681 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 15 648 рублей 27 копеек.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 августа 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2, размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход бюджета.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 81 800 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года в размере 3 681 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 15 648 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 522 рублей 59 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 81 800 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи